Решение по делу № 2-58/2018 (2-3346/2017;) ~ М-3061/2017 от 29.08.2017

Дело № 2- 58-2018

Поступило в суд 26.08.2017г

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018г                                                                              г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                          Кучерявой Н.Ю.

При секретаре                                                          Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киряевой Т. А. к Ковалеву В. П., Ковалеву Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу квартиры в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киряева Т.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В ходе рассмотрения дела ответчик Ковалева Л.А. была заменена ответчиками Ковалевым В.П. и Ковалевым Ю.В. – нанимателями жилого помещения.

Истец Киряева Т.А. в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явился ненадлежащий контроль за санитарно- техническим оборудованием владельцев квартиры, в результате произошла протечка воды, которая не была устранена несколько дней, что подтверждается выпиской из журнала обращений граждан управляющей компанией <данные изъяты> В результате затопления квартире истца был причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» рыночная стоимость ущерба составила № рублей. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика Ковалевой Л.П. до изменения иска. Истцом указано, что по всей квартире многочисленные следы намокания, черная плесень. В настоящее время квартира требует значительного дорогостоящего ремонта. С учетом уточненного иска, истцом указано, что на момент затопления квартиры истец являлась собственницей квартиры. Под воздействием горячей воды пострадали стены, потолок, пол, при высыхании квартиры на стенах и потолке проявилась темная плесень (грибок). Для восстановления квартиры и приведения её в надлежащий вид требовался ремонт, который истец поручила произвести специализированной строительной организации ООО «Фаворит-Трейд», по договору стоимость ремонта составляет № руб. Указанная сумма полностью оплачена, ремонт произведен.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков Ковалева В. П., Ковалева Ю. В. стоимость произведенного ремонта квартиры в размере 203360 рублей, оплату экспертного заключения 5000 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 329 рублей, расходы по экстренному сливу воды и сушке полотнищ натяжного потолка в размере 3500, составление акта управляющей компанией в размере 454 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32700 руб.

Истец Киряева Т.А. извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором поясняла, что продала квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Киряевой Т.А. - Есина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, доводы иска подтвердила, пояснила, что истец до продажи квартиры произвела ремонт, стоимость которого просит взыскать с ответчиков. По определению суда экспертным учреждением ООО «Стелла» ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы об объеме и стоимости ремонтных работ с учетом необходимых материалов, что составило № руб. Однако, сторона истца не согласна с данными выводами, поскольку на производство ремонта для устранения последствий затопления затратила значительно большую сумму и по представленной в суд калькуляции никаких излишних материалов, работ там не предусмотрено. Такое существенное расхождение в стоимости вызывает сомнение в беспристрастности эксперта. Для правильного разрешения спора необходимо объективно установить стоимость произведенного ремонта с учетом фактических затрат истца на его проведение.

Ответчики Ковалев В.П., Ковалев Ю.В. извещены надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ковалева В.П. – адвокат Трофимчук В.О., участвующий в деле на основан ордера, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что представленный истцом договор подряда на ремонтные работы в спорной квартире указывает на недостоверность документа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>.

    Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра, проведенным ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», актом <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>. В результате осмотра выявлено: комната S № кв.м. Потолок натяжной, видно сильное провисание (деформация) натяжного потолка, S= № кв.м. по периметру потолка короб из гипсокартона, видны желтые пятна, потеки, S=№ кв.м. Пол застелен ламинатом, видны следы намокания, деформация ламината, S= № кв.м. Кухня, S- № кв.м. Потолок оклеен потолочной плиткой, видны нарушения плитки, S= № кв.м. Стены оклеены виниловыми обоями, видны следы намокания, отслоение обоев, S = № кв.м. Коридор, S= № кв.м. Потолок оклеен потолочной плиткой, видны желтые пятна, деформация плитки, S = № кв.м. Стены оклеены виниловыми обоями, видны следы намокания, отслоение обоев, S= № кв.м. Причина затопления в <адрес> собака разгрызла шланг на стиральной машине, подающей воду, разовое протопление. (л.д. 27, 28-39, 43).

    Истцом представлен акт о сливе воды от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что Киряева Т.А. обращалась в компанию МК «Алион», которой проведен слив воды с натяжного потолка в квартире по <адрес>. (л.д. 50)

    Затопление нижерасположенной квартиры из квартиры Ковалевых ДД.ММ.ГГГГ. объективно подтверждено письменными показаниями, находится в причинной связи с наступившими последствиями.

    Согласно выписке из домовой книги, выданной ЗАО УК «СПАС-Дом» ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> зарегистрированы Ковалев В. П., квартиросъёмщик, Ковалев Ю. В.. (л.д. 105)

    Из представленного истцом договора бытового подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с <данные изъяты> и Киряевой Т.А., подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Стоимость ремонта, согласно смете составляет № руб. (л.д. 130-131, 132)

    Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. истец подтверждает факт выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков – Темеровым С.А., определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 180-181)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет № руб. (л.д. 192-201)

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца Есиной Ю.В. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, по основанию, что фактические расходы на ремонт квартиры от затопления значительно превышают установленную экспертом сумму восстановительного ремонта, что по мнению представителя истца вызывает сомнение в беспристрастности эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой возместить причиненный истцу ущерб от затопления квартиры в размере № рублей. (л.д. 55). Также истцом была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр повреждений спорной квартиры. (л.д. 42)

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что в результате затопления квартиры истца по адресу <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен имущественный ущерб на сумму № рублей, что подтверждается экспертным заключением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела следует, что наниматели квартиры, должным образом не осуществляли надлежащего контроля за принадлежащим им имуществом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к приведенным выше положениям закона, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, по вине ответчиков Ковалева В.П., Ковалева Ю.В., являющихся нанимателями <адрес>. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в силу изложенного, иск Киряевой Т.А. о взыскании убытков, причинённых в результате затопления квартиры, подлежит удовлетворению.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из заявленной суммы, подтвержденной выводами судебной экспертизы, считает обоснованным удовлетворить иск частично, взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба № руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Киряева Т.А. продала ФИО <адрес>. (л.д.151-155).

Из искового заявления следует, что на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ квартира требует дорогостоящего ремонта, стоимость восстановления которого составит № руб.

При этом, из представленных документов о фактическом ремонте следует, что ремонт произведен фактически до ДД.ММ.ГГГГ Затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. Дата оценки ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» на дату ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предоставлены документы о договоре подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит-Трейд». (л.д. 130-134). Принимая во внимание возражения ответчика на уточненное заявление и приложенные документы в отношении юридического лица, заключивщего договор подряда с Киряевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что безусловных доказательств того, что ремонт на сумму № рублей был произведен до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Осмотр квартиры по результатам ремонтных работ не проводился, независимыми экспертами квартира не осматривалась, заключение независимого эксперта об обоснованности заявленной суммы суду не предоставлялось. Судебным экспертам квартира также не была предоставлена по причине её продажи истцом. Таким образом, суд признает недоказанными заявленные расходы истца в счет возмещения ущерба. Требования Киряевой Т.А. в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает обоснованными, документально подтвержденными расходы истца, а именно: расходы по оплате заключения в размере № руб., расходы по экстренному сливу воды и сушке полотнищ натяжного потолка в размере № руб., составление акта управляющей компанией в размере № рубля, указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Стандарт», в лице директора ФИО и Киряевой Т.А., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде и при исполнении решения. Стоимость услуг по договору составляет № рублей. (л.д. 58-59)

        Оплата в размере № рублей подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей.

        Представитель Есина Ю.В., согласно представленной доверенности, представляла интересы истца Киряевой Т.А. При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, времени участия в данных заседаниях, принимает во внимание, что изначально иск был предъявлен к другому ответчику, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, что соответствует положениям п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Заявление истца о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере № рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом Киряевой Т.А. произведена замена ответчика Ковалевой Л.П. на надлежащих ответчиков Ковалева В.П. и Ковалева Ю.В. Расходы по извещению указанных ответчиков истец не несла. (л.д.42)

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма № руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Киряевой Т. А. удовлетворить частично.

             Взыскать с Ковалева В. П., Ковалева Ю. В. солидарно в пользу Киряевой Т. А. в счет возмещения ущерба в результате затопления <адрес> рубля 60 копеек, расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы по экстренному сливу воды и сушке полотнищ натяжного потолка в размере 3500, составление акта управляющей компанией в размере 454 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 рубля 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 106692    (Сто шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 43 копейки, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

              Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник определения хранится в гражданском деле №2- 58-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 марта 2018 года.

На дату 26 марта 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: