Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2012 ~ М-293/2012 от 05.03.2012

Дело № 2–389/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 13 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Соловьева А.А.,

ответчика Негретдиновой Е.В.,

представителя ответчика Шишкиной Т.И., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.А. к Негретдиновой Е.В., Негретдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Негретдиновой Е.В., Негретдинову Р.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 1435000 руб., из которых оставшаяся сумма займа – 700000 руб., неустойка за просрочку исполнения – 700000 руб., просроченные к уплате проценты за пользование займом – 35000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.А. и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец по договору) обязался предоставить ответчикам (созаемщикам по договору) кредит в сумме 700000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц, а заемщики обязались возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам сумму займа в размере 700000 руб. наличными деньгами, единовременным платежом.

В соответствии с п. 1.4 договора займа, уплата процентов за пользование займом должна была осуществляться созаемщиками ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49000 руб.

В соответствии с пп. 1.1, 1.3 договора займа, возврат всей суммы займа должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ

Своих обязательств перед истцом ответчики не выполняли, своевременно не выплачивали проценты за пользование займом и не осуществляли возврат суммы займа.

По состоянию на момент написания искового заявления невозвращенная сумма займа составляет 700000 руб., просроченные к уплате проценты – 35000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, в случае просрочки платежей по договору (возврата займа, уплаты процентов за пользование займом) созаемщики обязались уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки за просрочку возврата займа составляет 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Негретдиновой Е.В., Негретдинова Р.Р. солидарно задолженность по договору займа в размере 1166950 руб., в том числе оставшуюся сумму займа – 552000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 614950 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга (оставшуюся сумму займа) – 552000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

В судебном заседании истец Соловьев А.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Негретдинова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем заключила договор займа с истцом на сумму 700000 рублей. Заем они должны были вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с трудным материальным положением обязательства исполнить не смогли. На сегодняшний день невозвращенная сумма долга составляет 552000 руб. Исковые требования она не признает по причине пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, заемные денежные средства она вложила в неудачный проект, её деятельность «прогорела», что должно учитываться истцом.

Представитель ответчика Шишкина Т.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд уменьшить размер неустойки.

Ответчик Негретдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Негретдинов Р.Р. заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Негретдинова Р.Р.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.А. и Негретдиновой Е.В., Негретдиновым Р.Р. был заключен договор займа.

По условиям договора займа займодавец Соловьев А.А. передает созаемщикам Негретдиновым денежную сумму в размере 700000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязуются возвратить указанную сумму и причитающиеся проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Сумма займа передается под 7 процентов в месяц, начисляемых на сумму выданного займа. Уплата процентов осуществляется созаемщиками по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 49000 рублей (пункты 1.2, 1.4)

Возврат суммы займа займодавцу осуществляется созаемщиками ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).

Факт передачи суммы займа сторонами не оспаривается.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчики в установленный срок не исполнили, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в порядке ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Право на получение истцом основной суммы долга по договору займа является нарушенным с момента истечения срока, на который выданы денежные средства, в данном случае срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом и за нарушение срока возврата займа истец просит с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, течение срока исковой давности по данному требованию также начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Днем окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

Исковое заявление Соловьевым А.А. подано ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление Соловьевым А.А. подано в пределах срока исковой давности, т.к. окончание срока пришлось на нерабочий день.

Спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что собственно и представлено суду истцом.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчиков возвратить заем.

Как видно из представленных расписок, актов, отметок в договоре ответчиками возвращены следующие суммы:

Установленная дата возврата	Установленная сумма оплаты, руб.	Дата фактической оплаты	Оплачено, руб.	Количество дней просрочки	Размер неустойки, руб.
ДД.ММ.ГГГГ	49000	ДД.ММ.ГГГГ	49000	0	0
ДД.ММ.ГГГГ	49000	ДД.ММ.ГГГГ	49000	0	0
ДД.ММ.ГГГГ	49000
ДД.ММ.ГГГГ	49000	ДД.ММ.ГГГГ	30000	12	261,36
		ДД.ММ.ГГГГ	5000	25	377,75
		ДД.ММ.ГГГГ	5000	42	588
		ДД.ММ.ГГГГ	5000	209	2694,01
		ДД.ММ.ГГГГ	5000	189	2226,42
		ДД.ММ.ГГГГ	10000	121	1291,07
		ДД.ММ.ГГГГ	38000	15	126,60
Итого:			196000		7565,21

Установленная дата возврата	Установленная сумма оплаты, руб.	Дата фактической оплаты	Оплачено, руб.	Количество дней просрочки	Размер неустойки, руб.
ДД.ММ.ГГГГ	700000	ДД.ММ.ГГГГ	5000	60	9333,60
		ДД.ММ.ГГГГ	5000	44	6795,36
		ДД.ММ.ГГГГ	6000	33	5059,89
		ДД.ММ.ГГГГ	15000	16	2432
		ДД.ММ.ГГГГ	10000	17	2527,39
		ДД.ММ.ГГГГ	10000	49	7175,56
		ДД.ММ.ГГГГ	5000	31	4470,82
		ДД.ММ.ГГГГ	10000	8	1144,88
		ДД.ММ.ГГГГ	82000	354	49875,06
Итого:			148000		88814,56

Таким образом, ответчиками задолженность по процентам по договору займа погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, задолженность по основной сумме на ДД.ММ.ГГГГ составила – 552000 руб. Размер погашенной задолженности сторонами не оспаривается.

В представленных актах получения денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) прямо указано, что денежные средства передаются в счет оплаты части суммы долга в размере 700000 рублей, поэтому данные суммы судом зачтены в счет оплаты суммы основного долга согласно ст. 319 ГК РФ, а не в уплату процентов за пользование займом как сделано в расчете истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК РФ определяет в качестве ответственности за пользование чужими денежными средствами уплату процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки платежей (возврата займа, уплаты процентов за пользование займом) созаемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере одного процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности (уплаты просроченного платежа).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную договором, за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614950 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемых на оставшуюся сумму основного долга.

Указанные санкции являются мерой правовой защиты участника сделки и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае истец применил к разным периодам один вид ответственности, и, учитывая, что ответчики своевременно не исполнили обязанность по уплате долга, требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О отражено, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 1% в день за каждый день просрочки (то есть 360% годовых), что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (8% годовых). Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиками денежного обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер договорной неустойки, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Таким образом, из вышеприведенных расчетов видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составит 90041,67 руб. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на оставшуюся сумму займа в размере 552000 руб. из расчета 8% годовых по день фактической уплаты ответчиками суммы основного долга.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, следовательно, на основании п.1 ст. 322 ГК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств в связи с трудным материальным положением, не являются обстоятельством и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору при неисполнении его условий.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9620 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьева А.А. к Негретдиновой Е.В., Негретдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Негретдиновой Е.В., Негретдинова Р.Р. в пользу Соловьева А.А. задолженность по договору займа в размере 552000 (пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90041 (девяносто тысяч сорок один) руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины 9620 руб. 42 коп.

Взыскать с Негретдиновой Е.В., Негретдинова Р.Р. в пользу Соловьева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 552000 рублей, за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, из расчета 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Соловьева А.А. о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.