Решение по делу № 2-159/2014 (2-6037/2013;) ~ М-5172/2013 от 03.10.2013

дело № 2- 159/2014                                                                                                                                                                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 г.                               г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Полезные деньги» к Панченко Е.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Полезные деньги» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Панченко Е.С. был заключен договор целевого займа денежных средств № № по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику в займы денежные средства в размере <данные изъяты> годовых сроком погашения <данные изъяты>. Сумма займа предоставляется заёмщику для приобретения жилого дома расположенного по адресу: РБ, <адрес>ёвская <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.В. на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом находящейся по адресу: РБ, <адрес> за <данные изъяты> <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. представлены Панченко Е.В. по договору займа. Заёмщик согласно условиям заключенного договора займа в свою очередь обязалась произвести погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с предварительным графиком платежей. Исполнение обязательств Панченко Е.С. по возврату суммы займа было обеспечено залогом - ипотекой в силу закона вышеуказанной приобретаемого жилого дома. ООО «Полезные деньги» свои обязательства по выдаче суммы займа в размере <данные изъяты>. выполнило надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с заемщика основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям

Ответчица в суд не явилась, конверт с судебной повесткой по месту ее регистрации вернулся указанием на истечение срока хранения, телеграмма-уведомление о рассмотрении дела не доставлена в связи с отсутствием адресата по месту жительства, представитель ответчика Гарифуллин И.А. в судебном заседании возражал против искового заявления, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица органа опеки и попечительства Администрации Калининского района г. Уфы, просил назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу в связи с неграмотностью Панченко.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку судом уже была назначена оценочная экспертиза по ходатайству представителя ответчицы, однако последняя уклонялась от проведения экспертизы, не предоставляя по запросу суда для эксперта документы на жилой дом (техпаспорт и договор аренды земельного участка), извещения неоднократно возвращены с истечением срока хранения, телеграмма не вручена, поскольку адресата по месту жительства не было, в связи с чем экспертиза не была проведена, дело в производстве суда находится с 3 октября 2013 г. (более 5 месяцев), ответчик имел возможность заявить соответствующие ходатайства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на предварительном судебном заседании, однако этого не сделал по неизвестным суду причинам. В связи с чем суд делает вывод о злоупотреблении ответчиком и его представителем своим процессуальными правами, ходатайства заявлены с целью необоснованного затягивания процесса.

По причине того, что суд предпринял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, который не получает почтовую корреспонденцию (по месту регистрации) по неуважительным причинам, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Панченко Е.С., тем более, что в суде присутствует ее представитель по доверенности Гарифуллин И.А.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньг или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов - на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полезные деньги» и Панченко Е.С. заключен договор целевого займа денежных средств № №, по условиям которого ООО «Полезные деньги» обязалось предоставить Панченко Е.С. в займы денежные средства в <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком погашения <данные изъяты> со дня предоставления займа. Сумма займа предоставляется заёмщику для приобретения жилого дома по адресу: РБ, <адрес>ёвская <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.В. на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты>. представлены Панченко Е.В. по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик Панченко Е.С. согласно условиям заключенного договора займа в свою очередь обязалась произвести погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с предварительным графиком платежей. Исполнение обязательств Панченко Е.С. по возврату суммы займа было обеспечено залогом - ипотекой в силу закона вышеуказанной приобретаемого жилого дома. ООО «Полезные деньги» свои обязательства по выдаче суммы займа Панченко Е.С. в размере <данные изъяты>. выполнила надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленному истцом расчету основной долг по договору составил <данные изъяты>. и проценты <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком и его представителем не оспаривался. Иного расчета долга суду ответчиком не представлено, отсутствие вины лицом, нарушившим обязательство, не доказано. Также не представлено доказательств со стороны Панченко Е.С., что она надлежащим образом исполняла условия договора.

Истец в связи с не исполнением условий договора просил обратить взыскание по долгу на заложенное имущество - жилой дом, приобретенный ответчиком, данные доводы суд считает обоснованными и основанными на вышеприведенных нормах закона.

Истец также просит определить стоимость заложенного имущества в <данные изъяты> как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данную стоимость представитель ответчика оспаривал, поэтому судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из сообщения о невозможности дать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом Захаровым И.А. были направлены телеграммы о дате проведения экспертизы и осмотра дома в адрес Панченко Е.С. и истца, в назначенное время стороны не явились, на территорию домовладения для осмотра эксперта не пустили, по месту жительства владельца дома Панченко Е.С. не оказалось, в связи с чем рыночную стоимость дома на момент осмотра определить не представилось возможным (<данные изъяты>

При таком положении суд делает вывод, что Панченко Е.С. уклонилась от проведения экспертизы, не предоставляя по запросу суда для эксперта документы на жилой дом (техпаспорт и договор аренды земельного участка), не предоставив дом для осмотра (как внутри, так и снаружи), извещения о необходимости предоставления документов в адрес ответчика неоднократно возвращены с истечением срока хранения, телеграмма Панченко Е.С. не вручена, поскольку адресата по месту жительства не было, в связи с чем экспертиза не была проведена.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание рыночную стоимость жилого дома, за которую было приобретено недвижимое имущество и которая указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд иск ООО «Полезные деньги» удовлетворяет, взыскивает с Панченко Е.С. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Полезные деньги» задолженность по договору целевого займа № 050-Н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы на представителя в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассмотрения дела <данные изъяты>., обращает взыскание по долгу на заложенное имущество - жилой дом, расположенный в <адрес>, определив способ реализации указанного недвижимого имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома, расположенного в <адрес>, - в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Полезные деньги» удовлетворить,

взыскать с Панченко Е.С. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Полезные деньги» задолженность по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>

обратить взыскание по долгу на заложенное имущество - жилой дом, расположенный в <адрес>,

определить способ реализации указанного недвижимого имущества - с публичных торгов,

установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - жилого дома, расположенного в <адрес>, - в сумме <данные изъяты> 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечение пяти дней.

Председательствующий судья     И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 26 марта 2014 г.