Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4498/2023 ~ М-3135/2023 от 26.04.2023

Копия

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Яковлевой Я. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Городская Эксплуатационная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Эксплуатационная Компания» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование своих требований указало, что ООО «Городская Эксплуатационная Компания» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления МКД, заключенного по результатам собрания собственников помещений МКД.

На основании заключенных договоров с поставщиками услуг истец оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 47-51, 54. В нарушение ст. 210 ГК РФ не исполняет свою обязанность по содержанию имущества, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 169482,12 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 31862,39 руб.

На основании изложенного, истец ООО «Городская Эксплуатационная Компания» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169482,12 руб., пени в размере 31862,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5213,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Городская Эксплуатационная Компания» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала в суд не поступало, сведения об уважительности причины неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не предоставившего сведения об уважительности причины неявки.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные обязанности также установлены в п.п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме его собственник обязан ежемесячно вносить плату за такое помещение (включающую в себя помимо прочего плату за содержание и ремонт помещения (в т.ч. плата за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги (в том числе плата за коммунальные услуги, израсходованные на общедомовые нужды).

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании МКД избрана ООО «Городская Эксплуатационная Компания», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД.

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных и иных услуг собственникам (п. 1.1).

Управляющая компания обязалась осуществлять управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая услуги и работы по Управлению МКД, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанными в договоре, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с информацией сайта Государственной информационной системы ЖКЖ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление МКД № по <адрес> осуществляет ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 259,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж комнаты №, 47-51, 54.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в августе 2022г. обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Городская Эксплуатационная Компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражения от должника ФИО1

В настоящее время ООО «Городская Эксплуатационная Компания» обратилось с вышеуказанными требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику ФИО1 в исковом порядке.

Согласно выписке из финансового лицевого счета № на имя ФИО1 по нежилому помещению по адресу: <адрес>, 47-51,54, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022г. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 169482,12 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

Учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в августе 2022г. ООО «Городская Эксплуатационная Компания» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская Эксплуатационная Компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2023г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет три года, принимая во внимание, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2022г., судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ТСЖ «СОВРЕМЕННИК» обратился в суд апреле 2023г. (т.е. по истечению шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа), то в пределах срока исковой давности в данном случае является задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

По приведенным основаниям доводы ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в размере всей задолженности отклоняются судом, поскольку основаны на неверном исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Городская Эксплуатационная Компания» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148410,84 руб.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о невозможности взыскания задолженности по причине того, что ООО «Городская Эксплуатационная Компания» ненадлежащим образом оказывало услуги, выполняло работы, связанные с управлением МКД, содержанием общего имущества МКД, отклоняются судом в виду голословности, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Городская Эксплуатационная Компания» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, принятые на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что он обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с тем, что они оказывались ненадлежащим образом, не в полном объеме, не качественно.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, за исключением периода истечения срока исковой давности, законны и обоснованны, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, при этом оснований для уменьшения указанной суммы пени не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Городская Эксплуатационная Компания» подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31784,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Городская Эксплуатационная Компания» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4803,91 руб., в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, так как данные расходы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Городская Эксплуатационная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «Городская Эксплуатационная Компания» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 410,84 руб., пени в сумме 31784,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4803,91 руб., а всего взыскать 184 999 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-95) Промышленного районного суда <адрес>