Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2021 (2-3425/2020;) ~ М-3509/2020 от 13.11.2020

                                             З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

г.Самара                                                                                                        13 января 2021 года

         Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи                                                                          Е.И. Селезневой,

при секретаре судебного заседания                                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кулинченко С.В. к Кальсину И.Р. об обращении взыскания на долю в квартире по обязательствам собственникам,

                                                              установил:

         Кулинченко С.В. в лице представителя по доверенности Кулик Е.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к Кальсину И.Р. об обращении взыскания на имущество должника -? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 498.000 руб. Денежные средства от продажи указанного имущества просила направить на погашение денежной задолженности должника ответчика Кальсина И.Р.в пользу взыскателя Кулинченко С.В. по исполнительным производствам.

         Требования мотивировала тем, что судебными приставами-исполнителями ОСП Советского района г.Самары возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности ответчика перед истцом - 295.895 руб. 32 коп., которые в настоящее время не окончены ввиду ненадлежащего исполнения Кальсиным И.Р. своих обязательств. Вместе с тем, у ответчика имеется имущество - 1/2 доля в праве собственности на квартиру №40, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя. В названной квартире ответчик не проживает, сдает посторонним лицам, при этом обладает правами в отношении иного жилого помещения, где зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем ? доля в спорной квартире не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее может быть обращено взыскание с учетом положений ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         Представитель истца Кулинченко С.В. по доверенности Кулик Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

         Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

         В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

         В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

         Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

         Обращение взыскания на имущество должника, в силу п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

         Согласно ч.4 ст.69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

         Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кулинченко С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную <адрес> (кадастровый №) общей площадью 29,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

         Ответчик Кальсин И.Р. также является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

         Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кулинченко С.В. лишена возможности владеть и пользоваться частью общего с ответчиком имущества (1/2 доли в квартире), в связи с чем имеет право на денежную компенсацию от другого участника общей доли собственности.

         Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Кальсина И.Р. в пользу Кулинченко С.В. взыскана денежная компенсация за пользование доли в собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 59.400 руб., представительские расходы - 3.000 руб., расходы на проведение экспертизы - 4.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1.982 руб., итого – 68.382 руб.

         Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Кальсина И.Р. в пользу Кулинченко С.В. взысканы судебные расходы - 13.000 руб.

         Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Кальсина И.Р. в пользу Кулинченко С.В. взыскана денежная компенсация за пользование доли в собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 220.500 руб., расходы по оплате госпошлины – 5.405 руб., расходы на проведение оценки недвижимого имущества – 3.000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН - 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12.000 руб., итого - 241.305 руб. (л.д.№).

         По вышеуказанным судебным постановлениям возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП на общую сумму задолженности Кальсина И.Р. перед Кулинченко С.В. - 332.687 руб.

         По сообщению Управления УССП по <адрес> отдела приставов <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности Кальсина И.Р. по исполнительным производствам составляет 295.895 руб. 32 коп.

         В соответствии с абз.1 ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

         Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         Согласно абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

         В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

         Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

         В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

         Согласно налоговому уведомлению об уплате налога на имущество физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ., Кальсин И.Р. является собственником <адрес> (кадастровый №), общей площадью 36,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

        Факт нахождения у ответчика в собственности <адрес> в <адрес> подтверждается также выпиской из ЕГРН.

        Факт регистрации и проживания ответчика по вышеуказанному адресу установлен определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Кулинченко С. В. к Кальсину И. Р. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

        Таким образом, ответчик обладает правами в отношении нескольких жилых помещений.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

         Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

        Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу Кулинченко С.В., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 498.000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не погашает задолженность перед истцом, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также то, что Кальсиным И.Р. не предпринимались и не предпринимаются попытки для полного погашения задолженности перед Кулинченко С.В., ответчик обладает правами в отношении иного жилого помещения, где зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем спорная квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее может быть обращено взыскание с учетом положений ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

        При этом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену реализации ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом проведенной оценки ООО «<данные изъяты>» - 498.000 руб.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины – 6.200 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Кулинченко С.В. к Кальсину И.Р. об обращении взыскания на долю в квартире по обязательствам собственникам – удовлетворить.

         Обратить взыскание на имущество должника Кальсина И.Р. ДД.ММ.ГГГГ.р. - ? долю в праве собственности на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 498.000 руб.

Денежные средства от продажи указанного имущества направить на погашение денежной задолженности должника ответчика Кальсина И.Р. в пользу взыскателя Кулинченко С.В. по исполнительным производствам: № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., № на основании исполнительного листа ФС №.

         Взыскать с Кальсина И.Р. в пользу Кулинченко С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.200 руб.

         Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                                              Е.И. Селезнева