Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2015 от 08.04.2015

Дело № 12-45/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2015 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Сасим И.С., рассмотрев жалобу Малиновского Ю. З., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........ на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ серии № ... Малиновскому Ю.З. назначено административное наказание, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Малиновский Ю.З. с данным постановлением не согласен, поскольку в момент управления транспортным средством и до полной его остановки был пристегнут ремнем безопасности; выданная ему копия постановления не читаема; должностное лицо ДПС в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составило протокол об административном правонарушении. Просил прекратить производство по делу в связи с наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Малиновский Ю.З. поддержал доводы жалобы, указывая, что к нему необоснованно применено административное наказание в виде штрафа, поскольку ХХ.ХХ.ХХ в отношении него было составлено два постановления о наложении штрафов по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ. Правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ не совершал, подписал представленные сотрудником ДПС документы, не прочитав их и предполагая, что штраф наложен по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Суд, выслушав Малиновского Ю.З., допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 и ст. 24.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ Малиновский Ю.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на ........, возле ........, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, заявитель при управлении автомобилем <...>, управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

Проверяя законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Малиновского Ю.З. состава административного правонарушения и доказанности вины.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.

Судья критически оценивает данные при рассмотрении дела показания свидетеля Ч., которая проживает совместно с Малиновским Ю.З. и тем самым является заинтересованной в результатах рассмотрения дела и считает, что её показания также направленным на то, чтобы помочь Малиновскому Ю.З. избежать административного наказания.

Также суд учитывает, что заявитель и сотрудники полиции, оформившие постановления, ранее с заявителем знакомы не были, основания для оговора со стороны сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлены.

Таким образом, в действиях Малиновского Ю.З. имело место нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

Обоснованность привлечения Малиновского Ю.З. к административной ответственности сомнений не вызывает, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются изложенными выше доказательствами и не находят достаточного подтверждения.

Из постановления должностного лица от ХХ.ХХ.ХХ видно, что он был составлен в присутствии заявителя, который был с ним ознакомлен; ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; вручена копия постановления, что подтверждается соответствующей записью в постановлении и соответствует изложенным выше требованиям КоАП РФ. Каких либо отметок о плохом изготовлении копии постановления, заявитель не делал, в судебном заседании пояснил, что представленная в материалы дела копия постановления изготовлена из представленной ему копии постановления самостоятельно, из чего судья делает вывод о том, что заявитель с предъявленным ему обвинением был ознакомлен в полном объеме.

Утверждение о том, что сотрудник ДПС нарушил ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из постановления следует, что Малиновский Ю.З. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что постановление должностного лица вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малиновского Ю. З., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья М.А. Бахорина