Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2018 ~ М-599/2018 от 04.05.2018

Дело № 2–768/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР      27 августа 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием: ответчиков Егорова Ю.Н., Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павлову Сергею Семеновичу, Павловой Елене Ивановне, Егорову Юрию Никифоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Павлову С.С., Павловой Е.И., Егорову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189079,05 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 13.06.2006 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Павловым С.С. был заключен кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 400000 рублей под 16% годовых, на срок до 12.06.2026 с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно равными долями, начиная с 1–го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, исполнив таким образом обязательства по предоставлению кредита.

Поручителями по кредитному договору выступили Павлова Е.И., Егоров Ю.Н..

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требование банка заемщиком не исполнено.

По состоянию на 19.10.2017 за период с 31.03.2017 по 19.10.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 189079,05 руб., в том числе: основной долг 185916,86 руб., проценты за пользование кредитом 2831,54 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 330,65 руб.

На основании положений ГК РФ указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4981,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Павлова Е.И., Егоров Ю.Н. в судебном заседании пояснили, что долг образовался в связи с тем, что заемщик потерял работу, в настоящее время ситуация изменилась, имеется возможность войти в график.

Ответчик Павлов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Павлова С.С.

Выслушав ответчиков Павловой Е.И., Егорова Ю.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2006 между ПАО «Сбербанк России» (ранее – АК «Сбербанк России» (ОАО)) и Павловым С.С. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на ремонт жилого дома по адресу: <***> под 16 % годовых на срок по 12.06.2026, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение указанного кредитного договора банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абз.2 п.1.1 договора, исполнив таким образом обязательства по предоставлению кредита.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило систематическое нарушение ответчиком Павловым С.С. срока и размера внесения платежей по кредитному договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В судебном заседании установлено, что Павлов С.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не соблюдал, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

18.09.2017 в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате не позднее 18 октября 2017 года суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичное положение закреплено в п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при это кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Палов С.С. не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование суммой кредита истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2017.

    Исходя из п. 3.6 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Исходя из анализа указанного пункта кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленная данным пунктом очередность погашения платежей по кредитному договору противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает ничтожным пункт 3.6 кредитного договора №***, как противоречащий ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив порядок погашения платежей по кредиту на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд неправомерного погашения платежей по кредитному договору не усмотрел, в связи с чем, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на 19.10.2017, подлежащий взысканию с ответчика составляет:

    - основной долг – 185916,86 рублей;

    - проценты – 2831,54 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что Павлов С.С. своевременно не исполнял обязанность по уплате долга и процентов, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету неустойка составляет 330,65 руб., в том числе по просроченному основному долгу – 327,02 руб., по просроченным процентам – 3,63 руб..

Доказательств несоразмерности, взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не представили, поэтому оценивая соотношение суммы задолженности и неустойки, длительность просрочки, суд не усматривает оснований для её снижения.

По договорам поручительства №***, №***от 13.06.2006, заключенному между истцом и Павловой Е.И., Егоровым Ю.Н., последние обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

    В соответствии с п. 2.1 договором поручительств, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

    Из п. 3.2 договоров поручительств следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, договором поручительства срок поручительства не установлен. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, то ответственность поручителя перед займодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно расчету цены иска задолженность у заемщика возникла в октябре 2017 года (последний платеж оплачен 01.09.2017). Истец обратился в суд с иском 04.05.2018, следовательно, поручительство Павловой Е.И., Егорова Ю.Н. не прекратилось, так как истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах годичного срока.

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Павлова С.С., Павловой Е.И., Егорова Ю.Н. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов. В данном случае расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, в размере 1660,53 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Павлову Сергею Семеновичу, Павловой Елене Ивановне, Егорову Юрию Никифоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павлова Сергея Семеновича, Павловой Елены Ивановны, Егорова Юрия Никифоровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 13 июня 2006 года по состоянию на 19 октября 2017 года включительно в размере 189079,05 рублей, в том числе: основной долг – 185916,86 рублей; проценты за пользование кредитом – 2831,54 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 330,65 рублей.

Взыскать с Павлова Сергея Семеновича, Павловой Елены Ивановны, Егорова Юрия Никифоровича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 1660,53 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Смагина Н.Н.