Решение по делу № 33-1486/2020 от 21.05.2020

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-1486/2020

37 RS0005-01-2020-000411-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола помощником судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МастерРегионСтрой», Комлевой Елены Вячеславовны, Панкратова Алексея Валериевича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2020 года об обеспечении иска по делу по иску ПАО «БАНК СГБ» к обществу с ограниченной ответственностью «МастерРегионСтрой», Комлевой Елене Вячеславовне, Панкратову Алексею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ООО «МастерРегионСтрой», Комлевой Е.В., Панкратову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в размере суммы иска на имущество ответчиков, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете ООО «МРС» №, открытом в Ивановском отделении №8639 ПАО «Сбербанк России».

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2020 года заявление ПАО «БАНК СГБ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «МастерРегионСтрой», Комлевой Е.В., Панкратову А.В., в пределах цены иска в размере 1 556 703 руб. 32 коп.

С определением суда не согласились ответчики ООО «МастерРегионСтрой», Комлева Е.В., Панкратов А.В., в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный выделенный материал по частной жалобе, а также материалы гражданского дела № 2-601/2020 по иску ПАО «БАНК СГБ» к ООО «МастерРегионСтрой», Комлевой Е.В., Панкратову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры, принятые судом, не соразмерны заявленным истцом требованиям, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, заявителем не представлены.

Настоящий спор носит имущественный характер; меры обеспечения иска на момент их принятия были соразмерны заявленным истцом требованиям и цене иска.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры затруднят нормальную работу общества и о возможном причинении убытков принятием мер по обеспечению иска не могут повлиять на правильность вынесенного определения.

Ответчики при наличии оснований вправе обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими, либо об отмене мер по обеспечению иска (ст. 143 - 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-601/2020 по иску ПАО «БАНК СГБ» к ООО «МастерРегионСтрой», Комлевой Е.В., Панкратову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиками в настоящее время поданы заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В целом доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МастерРегионСтрой», Комлевой Елены Вячеславовны, Панкратова Алексея Валериевича – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Дорофеева