Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2018 (2-7764/2017;) ~ М-7729/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-299/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Литвиновой Н.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «ВИН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Литвинова Н.В. (далее – истец, страхователь) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИН» (далее – ООО «ВИН») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Литвинов А.А., Ахрамович А.А. и Кузнецов А.Л.

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы по ходатайству истца АО «СОГАЗ» было привлечено в качестве соответчика. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, неустойку, штраф. С учетом неоднократно измененных исковых требований окончательно истец просил взыскать с ООО «ВИН» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> коп. – ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>. В сумму ущерба истец включил расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства и с производством досудебных оценочных экспертиз. С АО «СОГАЗ» истец просила взыскать <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> – невыплаченное страховое возмещение по автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> – невыплаченное страховое возмещение по автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> – неустойка. Также истец просит о взыскании со страховщика штрафа. Требования о взыскании судебных расходов остались неизменными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ранее соответчикам направлялись соответствующие ходатайства, расчеты, а также расчеты неустойки. В связи с тем, что истцом снижена сумма ущерба, увеличен размер неустойки на дни, прошедшие с последнего судебного заседания, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчиков, в данном случае, нарушены не будут.

В судебном заседании представитель истца Тарасов А.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска.

Представитель ООО «ВИН» Трифонов П.А. не оспаривал наличие трудовых отношений с Кузнецовым А.Л., просил в иске к ООО «ВИН» отказать, так как ущерб полностью покрывается страховыми выплатами. Расходы на эвакуацию транспортных средств и на досудебную оценку должны быть взысканы со страховщика, а не с причинителя вреда, так как лимит ответственности не исчерпан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в суд, ходатайств об отложении судебного заседания не представило. Представитель ответчика в письменном отзыве просил оставить требования истца без рассмотрения, так как им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае взыскания денежных средств просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова А.Л. и принадлежащее ООО «ВИН», столкнулось с принадлежащими истцу транспортными средствами и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахрамовича А.А. и принадлежащее ему. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в том числе автомашинам <данные изъяты> и <данные изъяты>, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

В результате проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску РК была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Кузнецова А.Л., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения. Также нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, вина Кузнецова А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств, принадлежащих истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ВИН» и водителя Кузнецова А.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ», в которое истец обратилась с заявлением о возмещении убытков. Выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты> по автомобилю <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>. по автомобилю <данные изъяты>. Выплата произведена на основании экспертных заключений, проведенных <данные изъяты>

Истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> Из заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключения <данные изъяты>) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> а с учетом износа в сумме <данные изъяты>.. Ремонт транспортного средства <данные изъяты> составил <данные изъяты> и <данные изъяты>., соответственно без учета износа и с учетом износа. Кроме того, истец произвела ремонт транспортного средства <данные изъяты> стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими доказательствами.

ООО «ВИН» оспаривало выводы досудебных исследований, поэтому судом назначалась экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент его повреждения в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>. Также эксперт установил, что по средним сложившимся ценам ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> Стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., а стоимость ликвидных (годных) остатков составляет сумму <данные изъяты> Истец основывал свои требования на выводах судебной экспертизы.

15.02.2018 Литвинова Н.В. вместе с супругом Литвиновым А.А. обратились в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просили о доплате страхового возмещения. 14.03.2018 АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение по транспортному средству «Mitsubishi Outlander» в сумме <данные изъяты>

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение <данные изъяты>, суд доверяет ему в большей степени, чем заключениям <данные изъяты> и <данные изъяты> Экспертное заключение <данные изъяты> мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика). Об этом, в частности, указано в статье 12.1 Закона об ОСАГО и разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Истцу причинен ущерб по одному автомобилю в размере <данные изъяты>., по другому – <данные изъяты>. Указанные суммы нельзя признать следствием расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами с применением разных технологических решений, в силу пункта 40 Постановления № 58 и в соответствии с пунктом 3.5 Методики. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт превышает 10 процентов.

Истец доказал наступление страхового случая, размер страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> по автомашине <данные изъяты> (<данные изъяты>. (размер ущерба) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение)). С учетом добровольной выплаты по претензии суммы в размере <данные изъяты> (по автомобилю <данные изъяты>) истец эти требования не поддерживает.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Водитель Кузнецов А.Л. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ВИН» и, управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей. ООО «ВИН» доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений, освобождающих от обязанностей ответчика, в материалы дела не представило.

Оставшаяся невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ООО «ВИН». По автомобилю <данные изъяты> размере <данные изъяты>. (фактически понесенные расходы на ремонт) – <данные изъяты>страховое возмещение по Закону об ОСАГО)). В связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства ущерб по автомобилю <данные изъяты> подлежит возмещению в размере <данные изъяты> должен исчисляться исходя из следующей формулы: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (ликвидные остатки) – <данные изъяты> (страховое возмещение по Закону об ОСАГО).

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления № 25. В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П содержит разъяснение о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом Конституционный Суд не указал на невозможность взыскания причиненного ущерба для последующего ремонта, наоборот, сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности возмещения расходов, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это положение как раз и предусматривает взыскание ущерба для предполагаемого в будущем ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Использование исключительно размера ремонта с учетом износа не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. В этой связи суд считает, что определены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Оснований для признания конструктивной гибели в рамках Закона об ОСАГО не имеется, так как в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Затраты истца на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> не могут быть взысканы с ООО «ВИН», так как подлежат возмещению за счет страховой выплаты. Суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскать эти расходы с АО «СОГАЗ», так как они ранее не предъявлялись страховщику. В силу пункта 20 Постановления № 58 страхователь обязан направлять страховщику сведения об этих расходах до обращения в суд. По этой причине во взыскании расходов на эвакуацию суд отказывает, истец не лишен права предъявить эти требования страховщику, так как лимит ответственности на данный момент не исчерпан.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 97 Постановления № 58 разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истец обращался к страховщику и направлял претензию о доплате страхового возмещения. Факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в полном объеме установлен, в связи с чем истец имеет право начислить ответчику неустойку. По этим причинам доводы страховщика о несоблюдении досудебного урегулирования спора суд не принимает.

АО «СОГАЗ» заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Суд учитывает, что размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для страховщика и явного неосновательного обогащения для потребителя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание заявление о снижении размера неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, своевременную выплату страхового возмещения и реагирование на претензию потребителя посредством доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки необходимо уменьшить в четыре раза, то есть до <данные изъяты>. по автомобилю <данные изъяты> и до <данные изъяты>. по автомобилю <данные изъяты>. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления 58 указано на то, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в пунктах 84 и 85 Постановления № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен ранее возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца после предоставления претензии и возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> (ущерб по автомашине <данные изъяты> + <данные изъяты> (ущерб по автомашине <данные изъяты>))/2).

В связи с тем, что претензия потребителя от 15.02.2018 была удовлетворена только 14.03.2018, то есть с нарушением срока, имеются основания и для взыскания штрафа за неполное возмещение ущерба по автомобилю <данные изъяты>. При этом суд учитывает положения пункта 86 Постановления № 58.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73 и 75 Постановления № 7, правовой позиции, сформированной в пункте 85 Постановления № 58, в пункте 34 Постановление № 17, суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Суд учитывает, что размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для страховщика и явного неосновательного обогащения для потребителя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание заявление о снижении размера неустойки, время, прошедшее с момента возникновения у истца права требовать возмещения в полном объеме и фактическое обращение за выплатой, и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить в четыре раза, то есть до <данные изъяты> Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ВИН» расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба.

В пункте 99 Постановления № 58 указано на то, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В тоже время, в пункте 100 Постановления № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик провел экспертные исследования после обращения истца за выплатой, следовательно, стоимость независимых экспертиз (оценок) является судебными расходами и не может быть отнесена к убыткам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Истец затратил на оплату услуг оценщика общую сумму <данные изъяты> Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. Истец предъявил требования имущественного характера к АО «СОГАЗ» на сумму <данные изъяты>, к ООО «ВИН» на сумму <данные изъяты>. Общая сумма требований составила <данные изъяты>. Размер неустоек и расходов на досудебную оценку (в связи с ошибочность их определения в качестве убытков) суд в расчет не включает. На долю ООО «ВИН» приходится 90,90 % от общей суммы требований, на долю АО «СОГАЗ» – 9,10 %. Общий размер удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> Удовлетворяются требования к ООО «ВИН» на сумму <данные изъяты>., то есть в размере 97,93 %, а к АО «СОГАЗ» – полностью. Судебные расходы взыскиваются следующим образом: с АО «СОГАЗ» – <данные изъяты>., с ООО «ВИН» – <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> С ООО «ВИН» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Литвиновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Литвиновой Н.В. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – страховое возмещение, связанное с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>, <данные изъяты>. – неустойка, связанная с невыплатой страхового возмещения по повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. – неустойка, связанная с невыплатой страхового возмещения по повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. – штраф, а также судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИН» в пользу Литвиновой Н.В. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – ущерб, связанный с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. – ущерб, связанный с повреждением транспортного средства <данные изъяты> а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта связанные с проведением.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.