Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2015 (2-2853/2014;) от 28.11.2014

                    Дело №2-131/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой С.А.,

с участием представителей: истца - Мальцева А.М. /доверенность 57 АА 0315851 от 13.02.2013 г./, ответчика – Володина Е.И. /доверенность №26/14 от 30.10.2014 г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Кирсановой З.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, заявив вышеуказанные требования, в обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира (номер обезличен), дома (адрес обезличен). С 2009 г. она заключает с ОСАО «Ингосстрах» договоры страхования движимого имущества на случай затопления квартиры в результате разгерметизации 300-литрового аквариума. 08.07.2014 г. произошел залив имущества, находящегося в квартире водой из аквариума, в результате которого пострадало следующее имущество на общую сумму (информация скрыта) руб.: аквариум в комплекте с крышкой-светильником и аквариумной тумбой стоимостью (информация скрыта).; 19 кв.м. ламината, стоимостью (информация скрыта) руб.; 19 кв.м. подложки под ламинат, стоимостью (информация скрыта) руб.; аквариумный насос-фильтр «Тетра-Тек 700» стоимостью (информация скрыта) руб. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, был получен отказ, поскольку данный случай не является страховым, с указанным отказом она не согласна, так как всегда заключала договоры страхования именно на случай залива квартиры водой из-за аквариума и указывала перечень движимого имущества.

По изложенным основаниям просила признать отказ ответчика ОСАО «Ингосстрах» в признании залива квартиры истца 08.07.2014 г. страховым случаем незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой выплаты в размере (информация скрыта) руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы на основании закона «О защите прав потребителей».

В дальнейшем, истец Кирсанова З.В. уточнила заявленные требования и просила суд признать отказ ответчика ОСАО «Ингосстрах» в признании залива квартиры истца 08.07.2014 г. страховым случаем незаконным, взыскать с ответчика страховую выплату в размере (информация скрыта) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (информация скрыта) руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере (информация скрыта) руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы на основании закона «О защите прав потребителей», (информация скрыта) руб. судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальцев А.М. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, суду пояснил, что в договорах страхования, которые заключались с 2009 г. на случай разгерметизации аквариума, в графе «страхование имущества» указывалось «движимое имущество по перечню», который составлялся при осмотре квартиры страховщиком, однако, при заключении очередного договора в 2013 г. ОСАО «Ингосстрах» без предупреждения страхователя в одностороннем порядке в нарушение ст. 944 ГК РФ изменило формулировку в графе страхового полиса, указав «движимое имущество без перечня», чем нарушило права страхователя как потребителя.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Володин Е.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцу правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку затопление квартиры в результате неисправности аквариума - не является страховым случаем.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что истцу Кирсановой З.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес обезличен) от 22.12.2005 г. (л.д. 16).

Начиная с 2009 г., ежегодно, между истцом Кирсановой З.В. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" заключались договоры страхования движимого имущества и гражданской ответственности, согласно перечню имущества, находящегося в квартире, на случай залива указанной квартиры от возможной разгерметизации 300-литрового аквариума, установленного в гостиной квартиры, со сроком действия договора на один год, что подтверждается страховыми полисами ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 13-15).

При заключении договоров специалисты ОСАО «Ингосстрах» производили осмотр комнаты, дед установлен аквариум, составляли опись имущества.

02.12.2013 г. Кирсанова З.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключили аналогичный договор со сроком действия с 09.12.2013 г. по 08.12.2014 г. (полис (номер обезличен)), с определением страховой суммы движимого имущества без перечня в размере (информация скрыта) руб. (л.д. 12).

Страховая премия в размере (информация скрыта) руб. истцом была полностью выплачена ответчику.

Заключая договор страхования, истец, как следует из текста полиса «Ингосстрах», заявила о намерении заключить договор страхования на изложенных в полисе условиях и подтвердила получение указанных в полисе Правил страхования имущества и гражданской ответственности.

08.07.2014 г., т.е. в период действия договора страхования, произошел залив гостиной квартиры в результате разгерметизации аквариума, в результате чего пострадало имущество: аквариум в комплекте с крышкой-светильником и аквариумной тумбой, ламинат и подложка под него размером 19 кв.м., аквариумный насос-фильтр.

15.07.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представила необходимые документы.

В своем ответе №-252-171-2626808/14 от 16.09.2014 г. ОСАО «Ингосстрах» указал, что залив, произошедший 15.07.2014 г. в квартире истца не является страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения Кирсановой З.В. было отказано (л.д. 20).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 9 Закона РФ №-4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В тоже время, законом, т.е. ч. 1 ст. 963 ГК РФ и ст. 964 ГК РФ, определены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. (ч. 1 ст. 964 ГК РФ)

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ч. 2 ст. 964 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты – законом не предусмотрено.

В свою очередь, договор страхования, как это установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В соответствии с п.3.2 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 30.06.2008 г., и действовавших на момент заключения договора страхования с истцом – 02.12.2013 г., страховщик предоставляет страховую защиту в числе прочего от риска «повреждение водой».

Согласно п. 3.2.3 указанных правил под риском «повреждение водой» понимается повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды или иной жидкости из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем или систем кондиционирования, либо проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Не являются страховыми случаями при страховании от повреждения водой события, возникшие в результате:

- проникновения атмосферных осадков (в том числе дождя, снега, града) через окна и двери, специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом;

- проникновения атмосферных осадков (в том числе дождя, снега, града) в строения, таунхаусы через кровлю (включая места сопряжения водоприемных воронок с кровлей), чердачные помещения, панельные швы или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости или строительных дефектов;

- замерзания, размораживания систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, наружных и внутренних сетей водопровода, канализации строений;

- нарушения и невыполнения страхователем правил и сроков эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.

Таким образом, в Комплексных правилах страхования имущества и гражданской ответственности, действовавших на момент заключения договора страхования с истцом, в исчерпывающем перечне событий, не относящихся к страховым случаям, случай залива движимого имущества водой в результате разгерметизации аквариума не предусмотрен.

Однако, в силу п.п. «б» п. 3.2.3 Комплексных правил страхования, действующих с 01.04.2014 г., ущерб, причиненный имуществу жидкостью, образовавшейся в результате повреждения аквариума, не является страховым случаем.

Между тем, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что залив, произошедший в результате разгерметизации аквариума 08.07.2014 г. не является страховым случаем в силу указанных правил, поскольку на момент заключения договора страхования с Кирсановой З.В. – 02.12.2013 г. данные правила не действовали, и кроме того, страхователь не уведомлялась каким-либо образом об изменении правил с 01.04.2014 г.

Помимо этого, пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что договор страхования движимого имущества страхователем заключался с 2009 г. ежегодно, именно на случай разгерметизации аквариума, что не оспаривалось ответчиком.

На основании ч.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В данном случае, страховщику было известно об обстоятельствах заключения очередного договора страхования страхователем Кирсановой З.В. 02.12.2013 г. именно на случай залива водой в результате порчи аквариума.

Таким образом, изменения правил страхования имущества и гражданской ответственности, имевшие место с 01.04.2014 г., не могут служить основанием для отказа истцу в признании залива ее квартиры страховым случаем, в связи с чем, залив имущества, произошедший 08.07.2014 г. в результате разгерметизации аквариума в квартире истца является страховым случаем и страхователю должно быть выплачено страховое возмещение.

То обстоятельство, что в договоре страхования от 02.12.2013 г. указано «движимое имущество без перечня» не может служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как в силу ч.1 ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Однако, осмотр «движимого имущества без перечня» при заключении очередного договора страхования страховщиком не производился, что не спаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 13.1 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, действовавших на монет заключения договора, страховщик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих страховой случай и размер ущерба, обязан выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком на основании письменного заявления страхователя (п. 13.2 Правил).

Судом установлено, что 15.07.2014 г. истцом были представлены все необходимые для производства страховой выплаты документы, в связи с чем, в срок до 06.08.2014 г. ответчиком должно было быть выплачено страховое возмещение, либо предоставлен частичный или полный отказ в страховой выплате.

Пунктом 13.8 Правил страхования предусмотрено, что суммарный размер выплат страхового возмещения не должен превышать установленную в договоре страховую сумму.

Договором страхования (номер обезличен) от 02.12.2013 г. определена страховая сумма движимого имущества без перечня в размере (информация скрыта) руб.

С целью определения стоимости поврежденного в результате залива имущества судом была проведена по делу комплексная судебная экспертиза, из заключения эксперта Власова В.М. №-692,2015 от 12.02.2015 г. следует, что стоимость поврежденного имущества с учетом восстановительного ремонта составляет (информация скрыта) руб. (л.д. 78-89).

В судебном заседании эксперт Власов В.М. выводы, изложенные в заключении подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере (информация скрыта) руб.

Помимо этого в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда, а также штраф.

В данном случае, отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 44 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №-20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №-6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Обращение истца в суд с иском зарегистрировано 29.10.2014 г.

Указанием Банка России от 13.09.2012 №-2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России начиная с 14.09.2012 г. была установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу законные проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 05.03.2014 г. в пределах заявленных требований, как это установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из следующего расчета:

(информация скрыта) руб. (страховая выплата) х 212 дней (с 06.08.2014 г. – дата истечения срока выплаты страхового возмещения по 05.03.2015 г.) х 8,25% : 360 = (информация скрыта) руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №-20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно страховому полису (номер обезличен) от 02.12.2013 г. размер страховой премии составил (информация скрыта) руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет: (информация скрыта) и подлежит уменьшению до размера страховой премии, то есть до (информация скрыта) руб. Указанная сумма взыскивается судом с ответчика за нарушение сроков оказания услуги.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №-17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца (информация скрыта) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 45 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №-20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с тем, что добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с последнего штраф, который подлежит уплате в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет (информация скрыта) руб., исходя из следующего расчета: (информация скрыта) руб. страховой выплаты + (информация скрыта) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами + (информация скрыта) руб. неустойки + (информация скрыта) руб. компенсации морального вреда х 50% = (информация скрыта) руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также обязать истца возвратить поврежденное имущество.

Однако, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком не приведены какие-либо доводы, обосновывающие его уменьшение.

В тоже время, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по настоящему решению будет оплачена стоимость поврежденного имущества и затраты на его восстановление, а также руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым обязать истца в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ответчику ОСАО «Ингосстрах» аквариум в комплекте с крышкой-светильником и аквариумной тумбой, ламинат и подложку под него размером 19 кв.м., аквариумный насос-фильтр.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец оплатил за удостоверение доверенности на имя представителя (информация скрыта) руб., стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме (информация скрыта) руб., а также (информация скрыта) руб. государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход МО «Город Орел», пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кирсановой З.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кирсановой З.В. (информация скрыта), из которых:

- (информация скрыта) страховой выплаты;

- (информация скрыта) процентов за пользование чужими денежными средствами;

- (информация скрыта) неустойки;

- (информация скрыта) денежной компенсации морального вреда;

- (информация скрыта) штрафа;

-. (информация скрыта) за удостоверение доверенности на имя представителя;

- (информация скрыта) стоимости проведенной судебной экспертизы;

- (информация скрыта) государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Обязать Кирсанову З.В. в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать ответчику ОСАО «Ингосстрах» аквариум в комплекте с крышкой-светильником и аквариумной тумбой, ламинат и подложку под него размером 19 кв.м., аквариумный насос-фильтр.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (информация скрыта) государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: