Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23130/2017 от 27.06.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-23130/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «MAN TGS», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является < Ф.И.О. >6 Истец обратился в свою страховую компанию– ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Согласно Заключению ИП < Ф.И.О. >7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солдатовой О.В. сумма страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. и неустойка в размере <...> руб.

Кроме того, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.; в пользу ООО «Краевой Центр Экспертизы и оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля «MAN TGS», государственный регистрационный знак <...>, является Солдатова О.В.

15 сентября 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «MAN TGS», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ЗИЛ ММ34502», государственный номер <...> < Ф.И.О. >6

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ <...>.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Истцом представлено заключение ИП < Ф.И.О. >8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой Центр Экспертизы и оценки».

Заключением эксперта ООО «Краевой Центр Экспертизы и оценки» <...> определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>.

С учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 14.1., 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 351200 руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размер затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции.

Более того, при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

В тоже время, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой Центр Экспертизы и оценки» стоимость расходов за проведение судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года по делу по иску Солдатовой Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения, снизив взысканы расходы по проведению судебной экспертизы до <...> руб.

Председательствующий

Судьи