Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2012 ~ М-121/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-204/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2012 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.

при секретаре Левончук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Сергея Анатольевича к ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г.Орле о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков С.А. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г. Орле о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В процессе рассмотрения дела представитель истца произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г.Орел, в связи с реорганизацией ЗАО СГ «Спасские ворота».

В обоснование заявленных требований указал, что по договору страхования на условиях АвтоКАСКО застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В августе 2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца были перечислены ответчиком денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» с целью проведения независимого экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составила <данные изъяты>

Полагал, что в его пользу подлежит взысканию разница между фактической суммой восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Орле в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 17.02.2012 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г. Орле надлежащим ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г. Орел.

Истец Бирюков С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца Карпухин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, заявленным в иске. При этом не оспаривал заключение эксперта ИП Иванова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Феноменов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта явно завышена. Считал, что при вынесении решения необходимо учитывать заключение экспертов, выполненное по заданию страховой компании. Полагал, что произведенная истцу выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. является достаточной. Не оспаривал заключение эксперта ИП Иванова А.А.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3. ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные правила страхования.

В судебном заседании установлено, что между истцом Бирюковым С.А. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемником является ОАО «Страховая компания «МСК») в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по риску «Угон, Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> и по риску «гражданская ответственность» на сумму <данные изъяты> по страховому полису №, со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно данного полиса к управлению указанным транспортным средством были допущен Бирюков С.А. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. Бирюков С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту ДТП в отношении водителя Бирюкова С.А. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях возмещения ущерба, причиненного ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» с целью проведения независимого экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не согласился с представленным истцом расчетом восстановительной стоимости и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Из представленного в суд заключения эксперта ИП Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет <данные изъяты>

Указанное заключение не оспаривал ни представитель истца, ни представитель ответчика.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно экспертное заключение, выполненное ИП Сергеевым А.А., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к оценке ущерба. Эксперт Сергеев А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение им выполнено с учетом цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области. Разработанный экспертом Сергеевым А.А. вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным специалистом. Доказательств, опровергающих указанное заключение, со стороны истца и ответчика представлено не было.

Таким образом и учитывая, что на момент рассмотрения данного спора, страховой компанией произведено частичное возмещение ущерба в размере 477174,19 руб., то суд считает, что требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

В этой связи, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате ДТП подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию гос.пошлина в размере <данные изъяты>., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному делу в соответствии с ходатайством представителя страховой компании проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП Сергеева А.А.

Согласно ходатайству эксперта Сергеева А.А. стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>. (л.д. 50), которая не была оплачена ответчиком.

Таким образом, учитывая, что судебная автотехническая экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика и не была им оплачена, то расходы на ее проведение подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г.Орле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бирюкова Сергея Анатольевича к ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г.Орле о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г.Орле в пользу Бирюкова Сергея Анатольевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма страхового возмещения; <данные изъяты>. - понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленных Бирюковым С.А. требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» филиал в г.Орле в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Афанасьевича расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 01.04.2012 года.

Судья Карасев В.В.