Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1360/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
12 июля	2 2018 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                       Толстик Н.В.

при секретаре                                 Лазарь О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» к Еременко Е. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО Страховое общество «Акцепт» обратилось в суд с иском к Еременко Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы следующим. 12.05.2016 между З.А.Р. и ООО СО «Акцепт» был заключен договор страхования транспортных средств №, объектом страхования явилось транспортное средство Ford Mondeo. Страховая сумма по договору страхования составила 350 000 рублей. 08.07.2016 произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Еременко Е.И., управлявший транспортным средством «Интернационал» г/н №. В справе о ДТП содержалась информация о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Интернационал» была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Вместе с тем, согласно ответу ООО СК «Согласие» срок действия полиса ОСАГО № ограничен периодом с 10 часов 42 минут 29.06.2015 по 24 часа 00 минут 28.06.2016. Таким образом, ДТП, произошедшее 08.07.2016, не подпадает под срок действия данного полиса. Следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения транспортных средств застрахована не была. 23.07.2016 страхователь З.А.Р. обратился в ООО СО «Акцепт» с заявление о наступлении страхового события. ООО СО «Акцепт» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 353 253 рубля 54 копейки. В результате проведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта было принято решение о рассмотрении страхового случая по риску «Полная гибель», так как сумма ремонта превышала 85% от страховой суммы поврежденного транспортного средства. В соответствии с правилами страхования в таком случае размер страховой выплаты определяется как страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно заключению ООО «АварКомПлюс», стоимость годных остатков транспортного средства составила 65 000 рублей. ООО СО «Акцепт» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 285 000 рублей (страховая сумма 350 000 рублей – стоимость годных остатков 65 000 рублей). В порядке суброгации ООО СО «Акцепт» просит взыскать с Еременко Е.И. указанную денежную сумму в качестве своих убытков.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еременко Е.И. в судебное заседание также не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, судебные повестки направлялись по всем известным адресам, все извещения возвращены за истечением срока хранения.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному Еременым Е.И. при составлении административного материала по факту ДТП.

Абонент оказался недоступен для звонка, что подтверждается справками (л.д.58,66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Еременко Е.И. фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями пунктов 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 08.07.2016 в 21 час 40 минут по адресу Бердское шоссе, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Интернационал г/н № под управлением Еременко Е.И., Форд Мондео г/н № под управлением З.А.Р. и Пежо 308 г/н № под управлением К.Д.В. (л.д.17).

Согласно документам ГИБДД, виновником рассматриваемого ДТП признан Еременко Е.И., нарушивший пункты 10.1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д.22).

Автомобиль Форд Мондео, г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО СО «Акцепт» по договору добровольного имущественного страхования (полис № от 12.05.2016) (л.д.7).

Согласно условиям договора, страховая сумма определена в 350 000 рублей. Выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору № от 12.05.2016 является ПАО «Плюс Банк» (л.д.7).

К отношениям сторон, не урегулированным полисом № от 12.05.2016, применяются условия Правил страхования транспортных средств на случай хищения или уничтожения от 05.10.2015, в редакции, действующей на дату заключения договора.

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео, г/н № получил механические повреждения.

23.07.2016 страхователь З.А.Р. обратился в ООО СО «Акцепт» с заявление о наступлении страхового события (л.д.16).

ООО СК «Акцепт» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 353 253 рубля 54 копейки (л.д.26-27).

Согласно пункту 1.2.14 Правил страхования транспортных средств на случай хищения или уничтожения от 05.10.2015, уничтожение (полная гибель) ТС – повреждение застрахованного ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 85% страховой суммы.

В результате проведенных истцом расчетов стоимости восстановительного ремонта было принято решение о рассмотрении страхового случая по риску «Полная гибель», так как сумма ремонта превышала 85% от страховой суммы поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования, в случае уничтожения (полной гибели) ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом динамической безусловной франшизы, определенной в соответствии с п. 5.10 Правил, а также иных франшиз, которые установлены настоящими Правилами или договором страхования (при одновременном применении нескольких видов франшизы, величины всех применяемых франшиз суммируются), а также стоимости годных остатков ТС, если передача годных остатков ТС страховщику не производится.

Согласно условиям договора, в рассматриваемом случае франшизы при выплате страхового возмещения не применялись.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АварКомПлюс», стоимость годных остатков транспортного средства Форд Мондео, г/н № составила 65 000 рублей (л.д.28-35).

По результату рассмотрения заявления З.А.Р. Общество с ограниченной ответственностью СО «Акцепт» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю ПАО «Плюс Банк» страховое возмещение в размере 285 000 рублей (страховая сумма 350 000 рублей – стоимость годных остатков 65 000 рублей).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело страховым актом № (л.д.36) и платежным поручением № от 24.08.2017 (л.д.37).

В рамках настоящего иска ООО СО «Акцепт» в порядке суброгации просит взыскать с непосредственного виновника ДТП Еременко Е.И. убытки в сумме 285 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существовавшем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что к страховщику ООО СО «Акцепт», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с З.А.Р. перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь З.А.Р. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении требований страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации следует руководствовать также следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик Еременко Е.И. со своей стороны не представил доказательства, оспаривающие его виновность в наступлении рассматриваемого ДТП от 08.07.2016.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует вывод, что имущественный вред З.А.Р. был причинен в результате виновных действий Еременко Е.И.

При таких обстоятельствах, именно Еременко Е.И. в силу положений статей 1064 и 15 Гражданского кодекса РФ должен возвестить причиненный вред.

Как установлено судом, на момент рассматриваемого ДТП от 08.07.2016 гражданская ответственность Еременко Е.И. застрахована не была, доказательств обратного не предоставлено (л.д.39-40).

При таких обстоятельствах, Еременко Е.И. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в рассматриваемом случае он обязан лично возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Как установлено судом, истцом в досудебном порядке предпринимались меры к получению от ответчика суммы возмещения причиненного вреда (л.д.41-42).

Направленные в адрес Еременко Е.И. требования были оставлены без исполнения.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не был оспорен заявленный истцом размер убытков, которые он просит возместить ему в порядке суброгации.

Так, Еременко Е.И. не была оспорена представленная истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, не оспорен факт полной гибели автомобиля в результате ДТП, не оспорена стоимость годных остатков.

При этом ответчик не был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях, о которых он надлежащим образом и неоднократно извещался судом всеми доступными средствами связи.

Вместе с тем, ответчик избрал для себя пассивную позицию по делу, от участия в рассмотрении дела уклонился, судебные извещения не получал, доказательства не предоставлял, исковые требования не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд принимает решение по представленным истцом доказательствам, которые никем не оспорены, основаниям им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу причинены убытки в размере 285 000 рублей, которые в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ он вправе взыскать в свою пользу с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 285 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру заявленных требований в сумме 6 050 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» - удовлетворить.

Взыскать с Еременко Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 285 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 050 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года

Судья             Н.В. Толстик