Решение по делу № 2-2155/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2155/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителей истца Инковасова И.И., действующего на основании доверенности, и председателя правления ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» Алиева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» в интересах Магомедов Г.Д. к филиалу ООО «СК «Согласие» в РД о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» Алиева А.К. обратился в суд с иском к филиалу ООО «СК «Согласие» в РД о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по <адрес> РД возле кафе «Встреча» произошло ДТП с участием водителя Гаджиясулова Р.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, гос.номер №, а также водителя Магомедов Г.Д., управлявшего автомобилем Тойота Камри, гос.номер № Автомобиль Тойота камри, гос.номер № принадлежит Магомедов Г.Д. на праве собственности.

Автогражданская ответственность Гаджиясулова Р.Г. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ООО «СК «Согласие» признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта истца.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел повторное независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Камри, гос.номер №. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля Тойота Камри, гос.номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от взысканной истцу суммы.

Истец Магомедов Г.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направив своих представителей.

В судебном заседании представители истца Инковасова И.И., а также Алиева А.К. исковые требования поддержали и дополнили их требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Багамаева А.М., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда возражения, в которых просила уменьшить размер неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, размер штрафа до <данные изъяты> рублей, снизить расходы на услуги представителя до <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по <адрес> РД возле кафе «Встреча» произошло ДТП с участием водителя Гаджиясулова Р.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, гос.номер №, а также водителя Магомедов Г.Д., управлявшего автомобилем Тойота Камри, гос.номер №. Автомобиль Тойота камри, гос.номер № принадлежит Магомедов Г.Д. на праве собственности.

Автогражданская ответственность Гаджиясулова Р.Г. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС №.

Ответчик в лице ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, за г/н № равна <данные изъяты> рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, за г/н № ДД.ММ.ГГГГ5 рублей.

Вместе с тем для определения ущерба от ДТП, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри за г/н № рус, 2013 года выпуска на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что филиал ООО «СК «Согласие» в РД обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 52 468 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из акта о страховом случае № заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составляет 513 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> (количество дней на момент вынесения решения суда). Итого, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Магомедов Г.Д. подлежит взысканию штраф в размере денежной суммы, составляющей <данные изъяты>) рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также длительность нахождения дела на экспертизе, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, представляя в обоснование договор об оказании юридических услуг, заключенный между Инковасова И.И. и Дагестанским союзом общественных объединений по защите прав потребителей.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части возмещения судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п. 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска Магомедов Г.Д. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с филиала ООО СК «Согласие» в РД в доход государства в пользу местного бюджета в порядке ст. 333. 19 НК РФ, ст. 61. 1 БК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Магомедов Г.Д. к филиалу ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «СК «Согласие» в <адрес> в пользу Магомедов Г.Д. сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в лице филиала в <адрес> в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.