Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1239/2017 от 08.08.2017

4а-1239/17

Постановление

г.Краснодар 07сентября 2017г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда СвашенкоС.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт» ЗахароваС.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды КулишЕ.М. о назначении административного наказания №051/01/5201/62/СЛ/2017 от 03апреля 2017г., решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02мая 2017г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 21июня 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО«КГС-порт» по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды КулишЕ.М. о назначении административного наказания №051/01/5201/62/СЛ/2017 от 03апреля 2017г. ООО«КГС-порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000рублей.

Решением Темрюкского районного суда от 02мая 2017г. постановление госинспектора оставлено без изменения, а жалоба директора ООО«КГС-порт» ЗахароваС.А. без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от 21июня 2017г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба директора ООО«КГС-порт» без удовлетворения.

В жалобе директор ООО«КГС-порт» ЗахаровС.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и судебные постановление как незаконные, необоснованные, вынесенные без учёта фактических обстоятельств имеющих значение для дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы директора ООО«КГС-порт» ЗахароваС.А. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.27Федерального закона «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ч.7 ст.30Федерального закона «Об экологической экспертизе» нарушениями, законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с чч.2, 3 ст.34Федерального закона от 31июля 1998г. №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Из материалов административного производства усматривается, что 16марта 2017г. с 05часов 20минут по 12часов 10минут 17марта 2017г. на причале №<...> на судно т/х «<...>» производилась перевалка мелассы свекловичной, при этом перевалка на судно т/х «<...>» (ИМО <...>, флаг <...>) производилась по рабочей технологической карте перегрузки №7 «Масло подсолнечное, патока сахарной свеклы», разработанной ООО«КГС-порт» (утверждена директором ООО«КГС-порт» 01января 2014г.) – по технологической схеме «автоцистерна – временный перегрузочный комплекс – танкер», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Согласно декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасной погрузки наливного груза регистрационный №LBC 11.01.767-15от 17августа 2015г. – меласса свекловичная является наливным грузом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №051/01/5201/62/СЛ/2017 от 29марта 2017г., проектными решениями хозяйственной деятельности ООО«КГС-порт» с использованием причала №18 в морском порту Темрюк и экологическом обосновании хозяйственной деятельности по перевалке грузов и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, полагая, что нарушена ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего её выполнения.

Существенных нарушений административно-процессуальных норм, служащих основанием к отмене судебного постановления, не усматривается.

Суд правильно определил состав административного правонарушения и обоснованно назначил предусмотренное ч.2 ст.8.4 КоАП РФ наказание.

Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу директора ООО«КГС-порт» ЗахароваС.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды КулишЕ.М. о назначении административного наказания №051/01/5201/62/СЛ/2017 от 03апреля 2017г., решение Темрюкского районного суда от 02мая 2017г. и решение Краснодарского краевого суда от 21июня 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО«КГС-порт» по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, обжалуемые постановления без изменения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н.Свашенко