Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2016 ~ М-4038/2016 от 18.10.2016

...

Дело № 2-3228/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца Пилипчука В.В.,

представителя ответчика Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пилипчука В. В. к Григоряну Г. С. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Пилипчук В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Григоряна Г.С. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи от 15.02.2016 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 758 рублей 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2016 между ним и Григоряном Г.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Автомобиль, являющийся предметом данного договора, был передан ответчику в день заключения сделки. Предусмотренная договором оплата в установленные сроки ответчиком произведена не была, предпринятые попытки связаться с ним результата не принесли. Считал, что задолженность по договору подлежит принудительному взысканию с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Истец Пилипчук В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Григорян Г.С. в судебные заседания не являлся. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки и телеграммы, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.

Поскольку место жительства ответчика установлено не было, на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 07.11.2016 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Григоряна Г.С. – адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт третий статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить проданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2015 (л.д. 8) Ю.А. передал Пилипчуку В.В. в собственность принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3307, ....

Право собственности Ю.А. на указанное имущество подтверждается паспортом транспортного средства от 23.01.2014.

В силу положений ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

В указанном выше договоре от 12.09.2015 имеются отметки, что Пилипчук В.В. уплатил продавцу оговоренную стоимость приобретенного имущества и получил транспортное средство в соответствии с условиями договора, что засвидетельствовано личными подписями Ю.А. и Пилипчука В.В.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд считает установленным, что 12.09.2015 на основании договора купли-продажи Ю.А. было отчуждено, а Пилипчуком В.В. – приобретено в собственность транспортное средство ГАЗ 3307, ....

Как видно из дела, 15.02.2016 между истцом и Григоряном Г.С. был заключен договор (л.д. 9), по условиям которого Пилипчук В.В. принял на себя обязательство передать в собственность ответчика транспортное средство ГАЗ 3307, 1993 ..., а Григорян Г.С., в свою очередь, обязался принять и оплатить его.

Согласно п.п. 3.1, 3.3.1, 3.3.2 данного договора, цена товара составила 100 000 рублей и подлежала оплате двумя равными платежами, первый из которых подлежал внесению в срок до 20.03.2016, второй – до 20.04.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском, Пилипчук В.В. указал, что автомобиль, являющийся предметом договора от 15.02.2016, был передан Григоряну Г.С. в день заключения сделки. Последний, в свою очередь, обязательства по его оплате не исполнил.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Напротив, согласно расписке Григоряна Г.С., проставленной 28.03.2016 на последней странице договора от 15.02.2016 (л.д. 11), ответчик признает, что по состоянию на указанную дату у него имеется задолженность перед Пилипчуком В.В. в размере 100 000 рублей, представляющая собой оплату за приобретенный им автомобиль, которую он обязался погасить в срок до 20.03.2016.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает установленным, что обязательства по договору от 15.02.2016 ответчиком Григоряном Г.С. исполнены не были.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, причитающиеся последнему в качестве оплаты стоимости автомобиля, в указанном выше размере.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.4 ст.488 ГК РФ)

Как установлено ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 03.07.2016 и до настоящего времени, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт неправомерного удержания Григоряном Г.С. денежных средств истца вследствие уклонения от их уплаты, суд находит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету, размер таких процентов за период с момента наступления срока исполнения обязательств, указанного в расписке от 28.03.2016 (20.03.2016) до дня направления настоящего иска в суд (18.10.2016) составляет 4 758 рублей 28 копеек.

Проверив правильность математических операций, произведенных при составлении данного расчета, суд находит верным и считает возможным согласиться с ним, в связи с чем с Григоряна Г.С. в пользу Пилипчука В.В. подлежит взысканию указанная сумма процентов в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из данных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана, во-первых, в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, во-вторых, при нарушении имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право на получение оплаты отчужденного товара является имущественным правом, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае неисполнения покупателем обязательств по передаче денежных средств, то оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая размер взыскиваемой суммы, с Григоряна Г.С. пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей 17 копеек.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как видно из договора оказания юридических услуг от 17.10.2016, расписки от 18.10.2016 за составление искового заявления Пилипчуком В.В. была уплачена сумма в размере 1 500 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и направлены на реализацию Пилипчуком В.В. своего права на обращение в суд, данные расходы являются необходимыми, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Г. С. в пользу Пилипчука В. В. денежные средства по договору от 15.02.2016 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 758 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...