Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-965/2012;) ~ М-968/2012 от 20.11.2012

Дело № 2- 21/13                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                         28 марта 2013 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

истца Цветинского С.В.

представителя истца – адвоката Глущенко В.Ю.

ответчицы Гороховой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цветинского Сергея Валерьевича к Гороховой Ларисе Ивановне о возмещен ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Цветинский С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Гороховой Л.И. в свою пользу в возмещение ущерба - 169181 руб. 42 коп. а также компенсацию судебных расходов в сумме 9583 руб. 62 коп.

В обоснование своих требований истец указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ответчик, Горохова Л.И., управляя автомашиной «Тойота ВИТЦ» регистрационный знак № на 666 км. автодороги М 4 Дон в направлении из <адрес> в <адрес> в нарушение п. 11.1 ПДЦРФ при совершении маневра обгон, не убедилась в безопасности маневра, выехала на полосу встречного движения и ее обочину и совершила столкновение на указанной части дороги с принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением автомашиной АУДИ А4 государственный регистрационный знак №.

Факт и обстоятельства причинения ему ущерба ответчицей установлены вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ответчицы по ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Согласно акту осмотра принадлежащего истцу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления), выполненному экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного, по вине ответчицы, ущерба повреждением автомашины составила с учетом износа - 278489 руб. 42 коп.

Также по вине ответчицы он понес дополнительный ущерб в виде оплаты услуг эвакуатора с места происшествия до стоянки автомашины - 5500 руб., за изготовление перебитого пополам государственного регистрационного - 1200 руб., оплата услуг эксперта - 3992 руб.

Таким образом по вине ответчицы ему причинен материальный ущерб на сумму: 278489,42 +5500 + 1200 + 3992 =289181 руб. 42 коп.

Страховой компанией ООО «Росгострах», в которой ответчица застраховала свою гражданскую ответственность, ему в возмещение ущербы выплачена сумма 120000 руб. Таким образом, по вине ответчицы ему не возмещен ущерб на сумму 289181,42 -120000 = 169181 руб. 42 коп., которая определена как цена иска.

Также он понес судебные расходы: за подготовку искового заявления он уплатил представителю - адвокатской конторе -5000 руб., уплатил государственную пошлину с искового заявления - 4583 руб. 62 коп., то есть в сумме его судебные расхода составили 9583 руб. 62 коп., которые просит взыскать с ответчицы.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просит кроме того взыскать с ответчицы Гороховой Ларисы Ивановны в свою пользу судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В обосновании уточненных исковых требований истец указывает, что в ходе судебного разбирательства по данному делу, его интересы представлял адвокат Глущенко Владимир Юрьевич, осуществляющий свою деятельность на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела, адвокат участвовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что составило 2 дня занятости адвоката с выездом в другой населенный пункт.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

    Представитель истца - адвокат Глущенко В.Ю. исковые требования Цветинского С.В. поддержал просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, и взыскать с Гороховой Л.И. судебные расходы.

Ответчица Горохова Л.И. исковые требования признала частично, кроме того суду пояснила: что размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случаях, когда ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба причиненного в результате аварии, определяется на основе оценки стоимости автомобиля на момент аварии и стоимости годного остатка, то есть стоимости неповрежденных деталей, узлов и агрегатов, которые могут быть реализованы на вторичном рынке запасных частей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества / реальный ущерб/, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. /ст. 15 ГК РФ/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании /по доверенности на право правления транспортным средством/ - /ст. 1079 ГК РФ/.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы была назначена судебная-автотехническая экспертиза. Л.д.48-51

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля «Ауди А4», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, per. знак № в исправном состоянии в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета составляет; 258333руб. (Двести пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три руб.)

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», per. знак №, согласно выше указанных повреждений в исследовательской части, с учетом износа по группам деталей составляет; 268098-00руб., (Двести шестьдесят восемь тысяч девяносто восемь руб.).

    Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Ауди А4», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, per. знак № оставшихся в исправном состоянии после ДТП составляет; 44642-00руб. (Сорок четыре тысячи шестьсот сорок два руб.)

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000.

Таким образом суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб который причинен ответчиком исходя из следующего расчета: 258333руб.(рыночная стоимость автомобиля) - 44642 руб.(стоимость годных остатков)-120000 руб.(выплаченная компенсация страховой компанией) + 1200 руб. ( за изготовление гос. рег. знака(л.д.6)) + 5500 услуги эвакуатора л.д.26=100391 руб.

Кроме того, ответчик понес расходы, связанные с досудебной оценкой стоимости ремонта в сумме 3992 руб. (л.д.7—23), и составление искового заявления – 5000 руб. (л.д.28) итого 8992 руб.

Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетов конкретных обстоятельств /ст.100 ГПК РФ/.

Истец просит взыскать с ответчика, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.л.д.74-75.

По настоящему делу суд полагает взыскать компенсацию с ответчика в виде компенсации расходов на помощь представителя частично, в сумме 10000 рублей, которая с учетом сложности дела, Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области, частичным удовлетворением иска, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Также взысканию с ответчика полежит госпошлина пропорционально удовлетворенных требований и судебные расходы/ ст. 98 ГПК РФ /

С ответчика Гороховой Л.И. в пользу Цветинского С.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлина в размере 3207 руб.82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гороховой Ларисы Ивановны в пользу Цветинского Сергея Валерьевича в счет возмещения ущерба 100391 рубль, возврат государственной пошлины в сумме 3207 рублей 82 копейки, судебные расходы 18992 рубля. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца начиная с 02.04.2013 года.

Судья