Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2016 от 03.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                              <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Альдебеневу Н.В., Александрову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Альдебеневу Н.В., Александрову В.П., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Техагроресурс» заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Техагроресурс», договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Альдебеневым Н.В., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Александровым В.П.

Банк исполнил свои обязательства, выдав ООО «Техагроресурс» денежные средства в размере № рублей. Заемщик в нарушение п.1.1 ст. 1 кредитного договора не исполнил обязательство по уплате основного долга в размере № рублей. а также по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техагроресурс» введена процедура наблюдения. АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Техагроресурс». На момент подачи искового заявление, требования банка в деле о банкротстве должника не рассмотрены по существу. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности; однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Альдебенева Н.В., Александрова В.П. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

-Здание утепленной стоянки, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый (или условный) номер: №;

-земельный участок, площадью № кв.м, земельный участок для размещения производственной базы, назначение – земли поселений, кадастровый (или условный) номер : № адрес объекта <адрес>

- здание плодохранилища, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, № м западнее села Старый Буян, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №;

- земельный участок, для размещения плодохранилища, площадью № кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>

- здание ремонтной мастерской, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) №;

- Земельный участок, для размещения производственной базы, площадью № кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере № рублей, в том числе: начальную продажную стоимость зданий в размере № рублей; начальную продажную стоимость земельных участков в размере № рублей.

    А также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере № рублей.

Впоследствии представитель АО «Россельхозбанк», действующая по доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Альдебенева Н.В., Александрова В.П. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях, обратив взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Альдебеневу Н.В. В остальной части требования оставила неизменными.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая по доверенности, поддержала уточненный иск по изложенным в нем основаниям и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Альдебенев Н.В., Александров В.П. в судебное заседание не явились, уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено судом по заявлению Альдебенева Н.В.

Временный управляющий ООО «Техагроресурс»-ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Иные представители третьего лица - ООО «Техагроресурс» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Техагроресурс» был заключен кредитный № на сумму № рублей, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых (л.д. №).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету ООО «Техагроресурс» (л.д. №)

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора исполнение заемщиком своих кредитных обязательств обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Техагроресурс», договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Альдебеневым Н.В., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Александровым В.П.

В соответствии с п.1.1., п.1.2., п.1.4,1.6, п.2.1. Кредитного договора заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик в нарушение п.1.1 ст. 1 кредитного договора не исполнил обязательство по уплате основного долга в размере № рублей. а также по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 ст. 7 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техагроресурс» введена процедура наблюдения. АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Техагроресурс». На момент подачи искового заявление, требования банка в деле о банкротстве должника не рассмотрены по существу.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности; однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет № рублей, из которых задолженность по основному долгу – № рублей, задолженность по процентам – № рублей, пени на просроченный основного долг – № рубля, пени на просроченные проценты – № рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом судом проверен и признан правильным. Кроме того, в судебном заседании размер задолженности не оспаривался ответчиками.

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора надлежащим обеспечением исполнение заемщиком своих кредитных обязательств обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Техагроресурс», договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Альдебеневым Н.В., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Александровым В.П.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, поручитель обязан отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщика солидарно. Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиками в суде заявлено не было.

    В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает.

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась залоговая стоимость, поэтому суд полагает возможным признать ее начальной продажной ценой предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Залоговая стоимость указанных объектов в соответствии с пунктом 3.2. договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8580000 рублей, в том числе: залоговая стоимость зданий в размере № рублей, залоговая стоимость земельных участков № рублей.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на:

-Здание утепленной стоянки, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер: №;

-земельный участок, площадью № кв.м, земельный участок для размещения производственной базы, назначение – земли поселений, кадастровый (или условный) номер : №, адрес объекта <адрес>.

- здание плодохранилища, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №

- земельный участок, для размещения плодохранилища, площадью № кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>;

- здание ремонтной мастерской, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Промышленная площадка №, <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №;

- Земельный участок, для размещения производственной базы, площадью № кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>.

Начальная продажная стоимость заложенных объектов недвижимого имущества подлежит определению с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел». Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Альдебеневу Н.В., Александрову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» не предусматривает солидарное взыскание судебных издержек, поэтому с ответчиков Альдебенева Н.В., Александрова В.П. государственная пошлина за требование имущественного характера подлежит взысканию в пользу истца в размере № рублей в равных долях, то есть по № рублей с каждого.

Кроме того, с Альдебенева Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере № рублей.

С ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Альдебеневу Н.В., Александрову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Альдебенева Н.В., Александрова В.П. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей из которых: просроченный основной долг в размере № рублей, просроченные проценты в размере № рублей, пени за просроченный основной долг в размере № рублей, пени за просроченные проценты в размере № рублей.

Взыскать с Альдебенева Н.В., Александрова В.П. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей в равных долях, т.е. по № рублей с каждого.

Взыскать с Альдебенева Н.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-Здание утепленной стоянки, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер: №;

-земельный участок, площадью № кв.м, земельный участок для размещения производственной базы, назначение – земли поселений, кадастровый (или условный) номер : №, адрес объекта <адрес>

- здание плодохранилища, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №;

- земельный участок, для размещения плодохранилища, площадью № кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>;

- здание ремонтной мастерской, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №;

- земельный участок, для размещения производственной базы, площадью № кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Альдебеневу Н.В., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в следующем размере

- Здание утепленной стоянки, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый (или условный) № рублей.

-земельный участок, площадью № кв.м, земельный участок для размещения производственной базы, назначение – земли поселений, кадастровый (или условный) №, адрес объекта <адрес> – № рублей.

- здание плодохранилища, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер № – № рублей.

- земельный участок, для размещения плодохранилища, площадью № кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес> – № рублей

- здание ремонтной мастерской, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер № – № рублей.

- земельный участок, для размещения производственной базы, площадью № кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес> – № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Альдебенева Н.В., Александрова В.П. в пользу ООО «Констант-Левел» сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере № рублей, по № рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.