Решение по делу № 33-20073/2019 от 25.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20073/2019 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Ильинской Л.В. Петровой А.В.
при секретаре	Кулик А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО) на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-700/2019 по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Лопатко Александру Михайловичу, ООО «ИнфраХит Монтаж», ООО «ИнжПроф» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя заявителя Банка СОЮЗ (АО) - Кочеванова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «АК БАРС» БАНК - Семенова М.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лопатко А.М., ООО «ИнфраХит Монтаж», ООО «ИнжПроф», просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 9 316 269,29 руб., состоящую из: 9 001 897,18 руб. – просроченный основной долг, 200 400,07 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 103 586,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 385,38 руб. – пени за просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.06.2017 между Банком и ООО «ИнфраХит Монтаж» при поручительстве ООО «ИнжПроф» и Лопатко А.М. заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9702/2/2017/777, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 98 448 394,49 руб. со взиманием процентной ставки в размере 13% с условием возврата кредита (каждого транша) в рассрочку не позднее 90 дней с даты получения каждого транша. Поскольку заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, Банк 08.05.2018 направил в адреса ответчиков требования о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении договора. Договор расторгнут соглашением от 10.05.2018, однако требования о возврате задолженности оставлены без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 с Лопатко А.М., ООО «ИнфраХит Монтаж», ООО «ИнжПроф» солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9702/2/2017/777 от 29.06.2017 в размере 9 316 269,29 руб., состоящие из: 9 001 897,18 – просроченный основной долг, 200 400,07– просроченные проценты за пользование кредитом, 103 586,66 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 385,38 – пени за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 781,00 руб., всего: 9 371 050,29 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк СОЮЗ (АО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2017 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ИнфраХит Монтаж» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9702/2/2017/777, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 98 448 394,49 руб. со взиманием процентной ставки в размере 13% с условием возврата кредита (каждого транша) в рассрочку не позднее 90 дней с даты получения каждого транша.

В этот же день - 29.06.2017 между Банком и ООО «ИнжПроф», а также Лопатко А.М. заключены договоры поручительства №№ 9702/2/2017/777-02/02 и 9702/2/2017/777-02/01, в соответствии с которыми при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательство по договору исполнил, денежные средства предоставил, вместе с тем, в связи с возникновением у ООО «ИнфраХит Монтаж» просроченной задолженности по кредитному договору, истец направил в адреса ответчиков требования о возврате образовавшейся задолженности и расторжении договора.

10.05.2018 между Банком и заемщиком подписано соглашение о расторжении договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9702/2/2017/777 от 29.06.2017. В п. 3 сторонами определена задолженность по договору, состоящая из: 9 001 897,18 – просроченного основного долга, 200 400,07 – просроченных процентов за пользование кредитом, 103 586,66 – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 385,38 – пени за просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований ст. 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт несоблюдения заемщиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованными условиями, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиками кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, а также соглашением о расторжении кредитного договора № 9702/2/2017/777 от 29.06.2017, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, тем самым признав факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики факт выдачи кредита не оспаривали.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства отсутствия задолженности либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств материалы дела не содержат, а доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда не опровергают.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 Лопатко А.М. признан несостоятельным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Голубович Е.В.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного постановления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 в отношении Лопатко А.М. введена процедура реструктуризации долгов, учитывая положения ст. 213.11 Закона о банкротстве, вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35, а также разъяснения, данные в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части требований к Лопатко А.М. и оставлении иска в указанной части без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований к Лопатко Александру Михайловичу отменить, исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Лопатко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: