Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2016 ~ М-1299/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием ответчика Яковлевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» к Яковлевой Т.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Яковлевой Т.В. о взыскании долга, мотивируя требования тем, что 24 сентября 2014 года между истцом и Яковлевой Т.В. был заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 3000 рублей на срок 30 дней под 2 % в день, общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила 1800 рублей, общая сумма по договору займа составила 4800 рублей, дата возврата суммы займа и процентов – 24 октября 2014 года. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2016 года возникла задолженность в сумме 51481 рубль 44 копейки, из которых: 3000 рублей – сумма основного долга, 1800 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 34380 рублей – сумма процентов за 573 дня фактического пользования займом (с 25 октября 2014 г. по 19 мая 2016 г.), 12301 рубль 44 копейки – сумма пени за каждый день просрочки. На основании изложенного просит взыскать с Яковлевой Т.В. сумму долга в размере 51481 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 рубля 44 копейки.

Представитель истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Яковлева Т.В. исковые требования признала, пояснив, что сумма долга образовалась в связи с ее сложным материальным положением, считает сумму требований завышенной, просит уменьшить размер взысканий.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Положения ст. 807 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормой ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2014 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Яковлевой Т.В. заключен договор займа №, вид займа – Деньги до зарплаты, в соответствии с п.1 условий которого сумма займа 4800 рублей, в том числе: сумма займа – 3000 рублей, сумма начисленных процентов на сумму займа – 1800 рублей, согласно п. 2 договор заключен на 30 (тридцать) календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 24 октября 2014 года. Процентная ставка по договору - 2% в день (730% годовых) (п.4).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на следующий день после даты окончания договора начинают начисляться просроченные проценты в размере 5 % на сумму задолженности по основному долгу и пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов) (п. 12).

Как видно из представленных материалов, свои обязательства истец по вышеуказанному договору займа исполнил, выдав Яковлевой Т.В. сумму займа. В свою очередь заемщик Яковлева Т.В. нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, денежные средства в счет оплаты долга по договору займа не вносились, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность на 19 мая 2016 года в сумме 51481 рубль 44 копейки, из которых: 3000 рублей – сумма основного долга, 1800 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 34380 рублей – сумма процентов за 573 дня фактического пользования займом (с 25 октября 2014 г. по 19 мая 2016 г.), 12301 рубль 44 копейки – сумма пени за каждый день просрочки. Данный расчет судом проверен и признается правильным, доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату долга и процентов, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

С учетом того, что стороной займа является физическое лицо, заем не носил целевой характер, доказательств использования займа в предпринимательских целях не имеется, поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом пени в размере12301 рубль 44 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащую взысканию пеню до 3000 рублей, что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 42180 рублей, из которых: 3000 рублей – сумма основного долга, 1800 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 34380 рублей – сумма процентов за 573 дня фактического пользования займом (с 25 октября 2014 года по 19 мая 2016 года), 3000 рублей – сумма пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1744 рубля 44 копейки.

Поскольку размер пени снижен судом на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации, то размер судебных расходов изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» к Яковлевой Т.В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Т.В. в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от 24 сентября 2014 года, заключенному между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и Яковлевой Т.В. в размере 42180 рублей (сорок две тысячи сто восемьдесят рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 рубля 44 копейки (одну тысячу семьсот сорок четыре рубля сорок четыре копейки), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 25 сентября 2016 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.