Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2020 ~ М-133/2020 от 24.01.2020

Дело 70RS0001-01-2020-000212-52

Производство № 2-407/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., представителя ответчика РФ в лице ФСИН России, представляющего также интересы третьих лиц УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, Кравцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лощакова ВВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

Лощаков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Томской области, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 873 000 руб.

В обоснование требований указал, что в периоды времени с 1995 по 1996 годы, с 1999 по 2001 годы содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях содержания, в связи с чем ему причинены морально-нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении норм жилой площади на одного человека, нарушении санитарно-бытовых условий содержания, отсутствии телефонных переговоров.

При содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской количество спальных мест не соответствовало количеству лиц, содержащихся в камере, в связи с чем не высыпался. В камерах отсутствовала приватность санузла, санитарно-техническое оборудование являлось устаревшим, в некоторых случаях нерабочим, источало зловонные запахи. На окна (естественное освещение) были наварены решетки и железные пластины (жалюзи); освещение в корпусах /________/, старом корпусе /________/ не соответствует до сих пор стандартам, что негативно сказывается на зрении, не мог заниматься самообразованием, читать. Полы были бетонные, из-за чего стоял запах сырости, отдавало влагой и холодом. Вентиляция была только в коридоре, в камерах – лишь ее видимость. Отсутствовали навесные шкафчики, полки, что создавала неблагоприятную обстановку и полную антисанитарию (посуда стояла на полу и на кроватях). Не предоставлялась возможность телефонных переговоров с родственниками, что сказывалось на социальных отношениях с ними. Содержался в камерах с курящими лицами, на его перевод в камеру для некурящих администрация учреждения не реагировала.

Определением Кировского суда г.Томска от 24.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области.

Истец Лощаков В.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности от 07.11.2019 сроком по 31.12.2020, в суде иск не признала. Указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Обратила внимание на то, что с момента указанных периодов до предъявления искового заявления прошел значительный период времени, что сгладило негативные последствия.

Представитель ответчика РФ в лице ФСИН России представляющий также интересы третьих лиц УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, Кравцев С.В.,действующий на основании доверенностей от 11.09.2019 сроком до 18.08.2022, от 02.08.2019 сроком по 31.12.2020, от 20.12.2019 сроком по 31.12.2020, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считал не подтвержденными доказательствами. Пояснил, что до 2005 года телефонных разговоров не было, они появились лишь в приказе №189. Неизвестно, в каких камерах находился истец, поэтому сказать, что именно в этих камерах были бетонные полы, нельзя. По Приказу №161 полы в камерах должны быть дощатыми. На окнах были жалюзийные решетки, которые в 2001 году демонтированы. В санузле приватность была обеспечена отсекающим экраном высотой не менее 1,5 м, проход был завешен материей, в некоторых камерах были глухие кабины. Вентиляция была всегда. Шкафы, полки имелись в камерах в обязательном порядке. По возможности некурящие лица содержались отдельно от курящих, в этом вопросе сотрудники всегда идут навстречу. От истца не было жалоб ни на администрацию учреждения, ни прокурору. Освещение было достаточным: дневное 100 Вт, ночное 40 Вт.

Выслушав участников процесса, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

На основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS №005 (Рим, 04.11.2005), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Судом установлено, следует из справок врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 02.10.2019, начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 13.02.2020, что Лощаков В.В., /________/ действительно содержался в СИЗО-1:

- с 17.10.1995 по 24.10.1996,

- с 07.06.1999 по 05.08.1999,

- с 18.08.2000 по 29.06.2001.

Предоставить информацию о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест, условиях содержания в указанные периоды содержания истца не представляется возможным в связи с уничтожением учётной документации (книги количественной проверки и др. документы), которая была уничтожена по истечению сроков хранения.

Номера камер не указаны и истцом.

Из указанных выше справок также следует, что по прибытии в следственный изолятор истец был обеспечен постельными принадлежностями, столовой посудой, спальным местом. В соответствии со ст. 23 Федерального Закона №103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» от 1995 года, и правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, все камеры корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в которых содержался истец, были оборудованы: столом для приёма пищи, лавкой для сидения, водопроводным краном с холодной водой (доставка горячей воды производится по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения), раковиной, санитарным узлом (чаша-«генуа»), которые снабжены системой слива (с целью соблюдения приватности санитарные узлы отгорожены от помещения перегородкой (отсекающим экраном) высотой не менее 1 м 45 см в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой; раковиной; проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи; младшим инспекторам, осуществляющим надзор через смотровой «глазок», и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных надобностей не виден), двойной розеткой для подключения электроприборов, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды с подставкой, радиодинамиком, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием. В камерах имелись окна, которые были оборудованы в соответствии с требованиями. Размеры оконных проёмов составляли 1 х 0,8 м. Решётка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 х 12 мм, решётчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм и стальных полос сечением 60 х 12 мм, размеры ячеек не превышают 100 х 200 мм. Решётка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм, размеры ячеек не менее 50 х 50 мм. Имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время. Согласно приказу №60 от 01.04.1999 Министерства юстиции РФ «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН-99)» окна камер режимных корпусов дополнительно оборудовались «Решеткой оконной жалюзийной». Данная конструкция существовала на окнах камер режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИИ России по Томской области до конца 2001 года, после чего были все демонтированы по указанию руководства ФСИН России. Камеры были оснащены светильниками дневного и ночного освещения, в них установлены лампочки мощностью: дневное освещение - 100 Вт; ночное освещение - 40 Вт. Также на основании ст. 23 Федерального Закона №103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» камеры оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, находящимся в технически исправном состоянии. Включение вентиляции на режимных корпусах производится согласно графику, утверждённому начальником учреждения. Оконная рама в камерах изготовлена из дерева и оборудована форточкой, что предполагает естественную вентиляцию камер. Доступ к форточке обеспечен путём оборудования во внутренней отсекающей решетке ячейки размером 10х15 см. Полы в камерах Учреждения были как с бетонным, так и с деревянным настилом. Истцу ежедневно предоставлялась прогулка продолжительностью не менее одного часа в специально оборудованных прогулочных дворах (для несовершеннолетних - не менее 2 часов). Истцу не реже одного раза в неделю предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки. Все камеры режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области были оборудованы радиоточками (проводной линией) для вещания общегосударственных программ и радиодинамиками. Температурный режим в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области соответствовал установленным нормам. Контроль осуществляется сотрудниками Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комиссией из числа ответственных сотрудников учреждения, с проведением замеров и составлением соответствующих актов. Плановые дератизационные и дезинфекционные работы в помещениях и камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области проводились и проводятся ежемесячно. Размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производилось с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие, по возможности, помещались отдельно от некурящих. Дополнительно истребительные дератизационные и дезинсекционные работы проводились по жалобам подозреваемых, обвиняемых и осужденных, принимаемых ежедневно дежурным медицинским работником.

Согласно Актам по уничтожению номенклатурных дел СИЗО-1 УИН по Томской области от 29.12.1999, по уничтожению дел учреждения от 27.12.2002, на уничтожение дел от 16.01.2004, на уничтожение номенклатурных дел от 02.04.2007, вся информация по книгам количественной проверки за период с 1995 по 2001 год не может быть предоставлена в связи с тем, что данные документы уничтожены по истечении сроков хранения.

Свидетель ФИО8 показал суду, что проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 21.04.1996 по 21.09.2017 на различных должностях. Обстановку камер помнит, ежедневно находился в корпусе. В камерах спальные места имелись. Санузел состоял из «чаши-генуа», которая была отгорожена отсекательной стенкой примерно 1,5 м в высоту, проход отгорожен ширмой. На окнах имелись жалюзийные решетки, металлический каркас и наварены пластины. В окна вниз нельзя было посмотреть, только вверх. Дневной свет попадал в камеру. В одних камерах было бетонное покрытие, в других – деревянное. Вентиляция была, были подведены вытяжные короба. Стол, полки, шкафы имелись обязательно в камерах. Телефонные переговоры не предоставлялись до 2005 года. Курящие лица и некурящие иногда содержались вместе, если просили перевести некурящих, то переводили.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу этого положения закона пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.

Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что документация за спорные периоды уничтожена в связи с давностью, соответственно каким-либо образом проверить правильность доводов истца о бытовых условиях в период его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не представляется возможным. Самим же истцом также никаких доказательств этому не представлено.

Так, Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Статьей 13 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

В силу положений ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Утверждение истца о том, что в камерах, где он находился в указанные периоды времени, количество спальных мест не соответствовало количеству лиц, содержащихся в камерах, ничем не подтверждено.

Довод о том, что санузел не был оборудован перегородкой, являлся устаревшим, нерабочим, источал зловонный запах, в связи с чем не соблюдались условия приватности, также не подтвержден.

Согласно п. 5.3 Правил камеры следственных изоляторов оборудуются санитарным узлом.

В Правилах Организации Объединенных Наций, касающихся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы (Гаванские правила), принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций от 14.12.1990 №45/113, содержатся следующие положения: санитарные узлы должны размещаться таким образом и в такой степени соответствовать установленным нормам, чтобы каждый несовершеннолетний мог в любой момент справлять свои естественные потребности в уединении, чистоте и пристойных условиях (п.34) (до 10.08.1996 истец являлся несовершеннолетним).

Как видно из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области камеры были оборудованы санитарным узлом (чаша-«генуа»), которые снабжены системой слива, была обеспечена приватность для отправления естественных нужд, а именно санитарный узел отгорожен перегородкой (отсекающим экраном) высотой не менее 1,45 м в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой, в связи с чем довод об обратном подлежит отклонению.

Довод о недостаточности освещения суд также находит неподтвержденным.

В соответствии с п. 5.3 Правил камеры следственных изоляторов оборудуются, в числе прочего, светильниками дневного и ночного освещения.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области камеры были оборудованы светильниками дневного и ночного освещения (в них были установлены лампочки мощностью: дневное освещение - 100 Вт; ночное освещение - 40 Вт).

Более того, в указанных камерах имелись окна для обеспечения камер естественным освещением. Размер оконного проёма составляет 1 м х 0,8 м. Имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время. Решётка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 х 12 мм, решётчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм и стальных полос сечением 60 х 12 мм, размеры ячеек не превышают 100 х 200 мм. Решётка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм, размеры ячеек не менее 50 х 50 мм. Окна камер режимных корпусов дополнительно оборудовались «Решеткой оконной жалюзийной», которая существовала на окнах камер до конца 2001 года, затем демонтирована.

Таким образом, неопровержимых доказательств наличия недостаточного естественного освещения истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем указанный довод судом отклоняется.

Отсутствие вентиляции в камерах истцом также не доказано.

В силу абз.4 ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995 все камеры обеспечиваются, в том числе, вентиляционным оборудованием.

В частности, указанная справка от 13.02.2020 говорит о том, что камеры были оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, находящимся в технически исправном состоянии; включалась согласно графику; имелась форточка.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что полы в камере были бетонными, судом учитывается, что Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, утвержденные приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 № 161-дсп (СП 15-01 Минюста России), в соответствии с которыми полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию; полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах (п.9.10), применяются лишь с указанной даты, однако спорные периоды заявлены истцом до 2001 года, а потому изложенное позволяет суду отклонить этот довод.

Позиция истца об отсутствии в камерах шкафчиков, настенных полок не подтверждена никакими доказательствами.

Так, со ссылкой на ст.23 федерального закона от 15.07.1995, в справке от 13.02.2020 указано, что камеры, в которых содержался истец, были оборудованы столом для приема пищи, лавкой для сидения, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей.

Довод истца о не предоставлении ему возможности телефонных переговоров с родственниками, отклоняется.

Действительно, согласно ч.1 ст.92 УИК Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Телефонные разговоры осужденных являются одним из способов их социального общения с родственниками или иными лицами. Они позволяют осужденным оперативно обмениваться информацией о семейных и других делах, быть приобщенным к жизни своих родных и близких.

Вместе с тем, порядок предоставления осужденным телефонных разговоров, определенный разделом 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 №205, начал свое действие со 02.12.2005.

Более того и свидетель ФИО8 показал, что обеспечение телефонными переговорами содержащихся под стражей лиц не было до 2005 года.

Таким образом, учитывая, что технической возможности предоставить телефонные переговоры в спорные периоды не было, соответственно в данном случае нарушения суд не усматривает.

Факт нахождения в камерах с курящими лицами не подтвердился.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по возможности некурящие лица помещались раздельно от курящих.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все доводы истца не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лощакова В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лощакова ВВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2019.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина