Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2012 (2-1602/2011;) ~ М-1409/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-48-2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«25» июня 2012 г. г. Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.В.

при секретаре Костиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина Владимира Борисовича к Гаврилову Владимиру Николаевичу о признании права собственности на 1/3 долю нежилого помещения и по иску Гаврилова Владимира Николаевича к Жабину Владимиру Борисовичу об устранении препятствии в пользовании имуществом.

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Жабин В.Б. к Гаврилову В.Н. о признании права собственности на 1/3 долю нежилого помещения, указывая, что его жена, жена ответчика и ФИО5 являются родными сестрами, все они занимаются предпринимательской деятельностью.

По словам истца, они все вместе в 2004 году решили построить магазин в г. Жердевка на совместные средства, по устной договоренности. Для этого Гаврилов В.Н. у Жердевского РПС приобрел старое здание конторы на <адрес> и оформил на себя договор купли-продажи строения.

Далее истец указал, что старое здание было снесено и на этом месте они на общие средства строили новое здание под магазин, каждый из них производил оплату строй материала и платил рабочим за строительство магазина.

После окончания строительства здания магазина Гаврилов В.Н. оформил его на себя, хотя, по словам истца, он предлагал оформить магазин на троих.

Когда здание магазина было построено они все вместе торговали, а доходы распределяли между собой, а на часть денег снова закупали товар. В январе 2011 года истец узнал, что ФИО5 продала свою 1/3 долю в общей долевой собственности Гаврилову В.Н.. После этого истец решил выделить свою долю в натуре и с согласия ответчика возвел стену, отделяющую часть магазина и сделал отдельный вход в отгороженную часть магазина, где сейчас торгует своим товаром. Гаврилов В.Н. также установил перегородку в складском помещении. Истец считает, что они с ответчиком фактически разделили с мая 2011 года магазин, работают каждый на себя, но оформить долю здания в собственность истец не может.

В судебном заседании Жабин В.Б. пояснил, что письменных доказательств в обосновании своих исковых требований, кроме своих пояснений, он суду представить не может.

В связи с изложенным он просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю здания магазина и прилегающего к зданию магазина земельного участка в <адрес>.

Представители Жабина В.Б. в суде его исковые требования поддержали.

Ответчик Гаврилов В.Н. иск Жабина В.Б. не признал, пояснив, что Жабин В.Б. не участвовал в приобретении старого здания и земельного участка, а также в строительстве нового здания под магазин, деньги на эти цели он не давал, он только контролировал рабочих строителей и доставлял материалы, деньги за который свой не платил, это он делал для того, чтобы ему была предоставлена часть площади магазина в аренду для торговли. Ответчик в суде пояснил, что магазин принадлежит ему на основании договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации зданий и земли на него, потому что он все это приобретал только на свой деньги, строил магазин он тоже на свои деньги, а с Жабиным В.Б. у него заключен договор аренды части здания магазина для торговли Жабина В.Б.

В свою очередь в суд с иском обратился Гаврилов В.Н. к Жабину В.Б. об устранении препятствии в пользовании имуществом, указывая, что он является единственным собственником здания, расположенного по адресу <адрес>, в этом здании он сдает в аренду безвозмездно площадь Жабину В.Б. для ведения предпринимательской деятельности. Летом 2011 года Жабин В.Б. для улучшения оборота товаров попросил выделить ему арендуемую площадь в натуре и отгородить эту площадь стеной с отдельным выходом, он против этого не возражал с условием, что он, как собственник может заходить на отгороженную площадь для контроля и хотел себе там же сделать кабинет. После возведения стены и отдельного входа Жабин В.Б. посчитал себя собственником этой части здания и не пускает туда Гаврилова В.Н.. Гаврилов В.Н. пояснил, что Жабин В.Б. тем самым лишил его возможности использовать, принадлежащую ему собственность и не позволяет ему сделать себе кабинет в отгороженной части его магазина. Гаврилов В.Н. неоднократно обязывал Жабина В.Б. убрать перегородку и торговать на арендованной площади в торговом зале, однако, Жабин В.Б. на предупреждения его не реагирует. Гаврилов В.Н. указал, что в связи с этим, являясь собственником целого здания из-за действий Жабина В.Б. он не может в полной мере распоряжаться и пользоваться своим зданием по своему усмотрению.

Поэтому Гаврилов В.Н. просит суд обязать Жабина В.Б. устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ему имуществом путем сноса, установленной Жабиным В.Б. перегородки в здании по адресу <адрес>.

Представитель Гаврилова В.Н. его исковые требования поддержал.

Жабин В.Б. и его представители иск Гаврилова В.Н. не признали.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ эти оба дела объединены в одно производство.

Суд выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства находит исковые требования Жабина В.Б. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Гаврилова В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 162 ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условии на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормы ст. 219 ГПК РФ указывают, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 ч. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на законных основаниях имеет право собственности на все здание магазина по адресу <адрес> потому, что он по договору купли-продажи на законных основаниях приобрел здание конторы ресторана ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в установленном законом порядке это здание на себя и стал с этого времени собственником этого здания, которое впоследствии сломал и построил на этом месте здание магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил земельный участок под своим зданием и вокруг него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал это здание на себя, а ДД.ММ.ГГГГ он также на себя зарегистрировал земельный участок под зданием и вокруг него площадью 348 кв. метров. Согласно закона ФИО2 с этого времени стал единственным собственником здания магазина и земельного участка, на котором находится магазин по адресу <адрес>.

За помощь, оказанную в строительстве магазина, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в аренду ФИО1 торговую площадь в магазине- 32,7 кв. метров безвозмездно и бессрочно (договор аренды (л.д. 99).

В начале 2012 года с согласия ФИО2 ФИО1 возвел стену в здании магазина и начал торговать в отдельном помещении с отдельным входом, фактически отделил себе часть здания магазина ФИО2, на который в настоящее время претендует и не пускает ФИО2 в эту часть магазина.

В связи с изложенным суд считает, что требования ФИО2, исходя из обстоятельств дела, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, потому что ФИО1 хочет получить в собственность себе часть здания магазина, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Что касается исковых требований ФИО1 суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В суде ФИО1 пояснил, что он непосредственно участвовал в строительстве магазина в равных долях с ФИО2, давал на строительство магазина свои деньги и сам участвовал в строительстве, и он считал, что является совладельцем магазина, об этом, по словам ФИО1 и была у них договоренность с ФИО2. Магазин оформили на ФИО2, потому что это было проще. Однако, ФИО1 свои пояснения ничем не доказал, на предложения суда представить дополнительные письменные доказательства, ФИО1 не смог этого сделать, ссылаясь на то, что все было договорено по родственному, потому что его жена и жена ФИО2 являются родными сестрами.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей по делу, касающиеся сделок, потому что, как пояснил в суде ФИО1 суммы этих сделок во много раз превышают 1000 рублей.

В данном случае доказательствами заключения сделок между ФИО1 и ФИО2должны быть только письменные доказательства, а не устные договоренности.

Поэтому иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю нежилого помещения отказать за необоснованностью.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ФИО2 имуществом, путем сноса установленной ФИО1 перегородки в здании, расположенном по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 1 месяца через суд вынесший его.

Председательствующий Овчинников Е.В.