Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2011 (2-8981/2010;) ~ М-8778/2010 от 25.11.2010

Дело № 2-8981/17-2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» к о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован следующим. 28 июня 2009г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу <данные изъяты> (водитель Гайпеченко А.Н.). Водитель Курильчик К.И., управляя а/м <данные изъяты>, будучи лишенным прав управления при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> (водитель Гайпеченко А.Н.), двигающемуся в попутном направлении и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП а/м <данные изъяты> был застраховано в ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» по договору обязательного страхования автотранспортных средств. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от 29.10.2009г. стоимость ремонта транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> составляет с учетом износа – 216 022 руб. 55 коп., без учета износа- 646 636 руб.. В связи с тем, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», 24.11.2009г. страховая компания перечислила Гайпеченко А.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.8, 8.1 ПДД РФ водителем Курильчик К.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при исполнении которого им был причинен вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с в порядке регресса в возмещение 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Кульчик К.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика Романченко Ю.М. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном заседании, оставленное судом без удовлетворения, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, из приложенной к ходатайству копии доверенности следует об оформлении ответчиком доверенности на трех представителей (Никулина С.А., Романченко Ю.М., Алексеева В.А.), сведений о невозможности явки представителей Никулина С.А., Алексеева В.А. суду не предоставлено. Сам ответчик ходатайства об отложении дела не заявил, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Третье лицо Гайпеченко А.Н., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2009г. на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу <данные изъяты> (водитель Гайпеченко А.Н.). Водитель Курильчик К.И., управляя а/м <данные изъяты>, будучи лишенным прав управления, при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> (водитель Гайпеченко А.Н.), двигающемуся в попутном направлении и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда от 11.01.2011г. по гражданскому делу по иску к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, установлена вина Курильчика К.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Кассационным определением Верховного Суда РК от 22.03.2011г. решение суда от 11.01.2011г. в части вывода о виновности Курильчика К.И. в ДТП признано правильным, отменено только в части отказа в иске о взыскании материального ущерба.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, постановления Петрозаводского городского суда от 20.10.2009г. о привлечении Курильчика К.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, Решения Петрозаводского городского суда от 11.01.2011г., суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п.п. 8.8., 8.1. ПДД РФ (в части не предоставления преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении при совершении разворота), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Курильчик К.И.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Курильчик К.И., застрахована в ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна».

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от 29.10.2009г. стоимость ремонта транспортного средства мотоцикл Хонда составляет с учетом износа – 216 022 руб. 55 коп., без учета износа- 646 636 руб..

ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» платежным поручением от 24.11.2009г. перечислило потерпевшему Гайпеченко А.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Справкой ГИБДД о ДТП и иными материалами дела подтверждается управление транспортным средством Курильчиком К.И., не имеющим права управления транспортными средствами будучи лишенным такого права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению регрессное требование истца о взыскании с ответчика Курильчик К.И. выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Курильчик К.И. в размере 3 600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» к о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с в пользу ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в возмещение ущерба 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко