Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2016 ~ М-1140/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-1218/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 19 сентября 2016 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием в судебном заседании:

истца Маркосян С.Г.,

ответчика – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройцентр» Громыко И.О., его представителя Добрынина П.А., действующего по нотариальной доверенности 23АА6119432 от 16.06.2016,

представителя третьего лица Гуляева Н.М. – Демьянова А.Н., действующего на основании доверенности №23АА3899061 от 24.07.2014,

представителя третьего лица – открытого акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» - Поляшова В.В., действующего на основании доверенности №1-10/16 от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркосян Сергея Гарниковича к закрытому акционерному обществу «Стройцентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маркосян С.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стройцентр» (далее – ЗАО «Стройцентр») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №, заключенного 09 октября 2013 года между ЗАО «Стройцентр» в лице конкурсного управляющего Рябича О.М. и физическим лицом Гуляевым Н.М., взыскании с ответчика задатка в двойном размере в сумме 130000 рублей по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4261,72 рубль, компенсации морального вреда в размере 43000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 ЗАО «Стройцентр» признано несостоятельным (банкротом). Этим же решением конкурсным управляющим ЗАО «Стройцентр» утвержден Рябич О.М.. 09 октября 2013 года между ЗАО «Стройцентр» в лице конкурсного управляющего Рябича О.М. и Гуляевым О.М. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества между юридическим и физическим лицом №, в соответствии с которым Гуляев О.М. приобрел принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество – одноэтажное кирпичное здание пилорамы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, принадлежащем ЗАО «Стройцентр» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 12.11.2008. Гуляев Н.М. приобрел спорное имущество по результатам публичных торгов за 664769,25 рублей, внес на счет ответчика задаток в размере 65000 рублей. Согласно договору, одновременно с правом собственности на строение покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец. Однако после внесения задатка Гуляеву Н.М. стало известно, что на момент продажи у ЗАО «Стройцентр» отсутствовал договор аренды земельного участка, на котором расположено приобретенное им здание пилорамы. Договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, так как был заключен на срок один год с последующей пролонгацией, снят с кадастрового учета и носит статус «архивный», в связи с чем, у Гуляева Н.М. не имелось возможности зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке. 04 сентября 2015 года, проданное Гуляеву Н.М. кирпичное здание пилорамы было повторно продано ответчиком ФИО1, но с указанием иного адреса: город Тихорецк, улица <адрес>, №. 08 августа 2015 года между Гуляевым Н.М. и Маркосяном С.Г. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, право требования исполнения обязательства, возникшего на основании договора купли – продажи передано Маркосян С.Г. Истец, указывая, что на момент продажи Гуляеву Н.В. здания пилорамы у ЗАО «Стройцентр» отсутствовало право собственности либо аренды на земельный участок, на котором расположено здание, что является существенным нарушением пункта 1.3 договора купли – продажи, просит расторгнуть договор купли – продажи недвижимого имущества между юридическим и физическим лицом № от 09.10.2013, взыскать с ЗАО «Стройцентр» задаток в двойном размере в сумме 130000 рублей по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4261, 72 рубль и моральный вред в размере 43000 рублей.

В судебном заседании истец Маркосян С.Г. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, однако отказался от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в обоснование требований указал, что 19 августа 2015 года в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Стройцентр» Громыко И.О. он направил уведомление о том, что между ним и Гуляевым Н.М. заключен договор уступки права требования, которое было получено адресатом 25 августа 2015 года. В соответствии с действующим законодательством 17 ноября 2015 года он направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Стройцентр» требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества между юридическим и физическим лицом № от 09.10.2013 и выплате ему задатка в двойном размере
в сумме 130000 рублей, которое получено адресатом 24 ноября 2015 года. Однако его требование конкурсным управляющим проигнорировано, он вынужден обратиться в суд. Указывая, что ответчиком при заключении договора купли-продажи с Гуляевым были предоставлены ложные сведения о наличии на момент оспариваемого договора права аренды земельного участка, на котором расположено здание, хотя само здание без перехода прав на земельный участок Гуляев приобретать не собирался. Истец настаивает на расторжении договора, просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, поскольку считает, что в неисполнении договора виновна сторона ответчика, настаивал на компенсации морального вреда. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств и отсутствия возможности обеспечить себя и свою семью, который он оценивает в размере 43000 рублей.

Ответчик – конкурсный управляющий ЗАО «Стройцентр» Громыко И.О., его представитель Добрынин П.А. исковые требования не признали, просили отказать Маркосян С.Г. в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указали, что в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества №, заключенного 09.10.2013 между юридическим и физическим лицом Гуляевым М.Н., как победителем открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №1464), ЗАО «Стройцентр» обязалось передать в собственность Гуляеву М.Н. принадлежащее ЗАО «Стройцентр» на праве собственности одноэтажное кирпичное здание пилорамы литер «З», общей площадью 371 кв.м., расположенное по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, а Гуляев М.Н. обязался уплатить за указанный объект недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора 664000 рубля в течение 30 дней со дня подписания договора. Предметом договора являлось одноэтажное кирпичное здание пилорамы, именно оно было выставлено на торги по лоту №1, земельный участок к лоту №1 никакого отношения не имеет, право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, № было выставлено на торги под другим номером лота. Гуляев Н.М. стал победителем торгов именно по лоту №1, на другой лот заявку не подавал. Между тем, именно Гуляевым М.Н. допущены существенные нарушения условий договора купли – продажи, поскольку последний в установленный договором и законом срок не произвел оплату полной стоимости приобретенного имущества. Поскольку в установленный срок приобретенное имущество в нарушение пункта 2.2 договора, пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве Гуляевым Н.М. оплачено не было, общество не передало его покупателю. Неоплата покупателем имущества предприятия, находящегося на стадии банкротства, в срок установленный договором и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства со стороны Гуляева Н.М., поэтому требования Маркосян С.Г. о расторжении договора купли-продажи, а также о взыскании задатка в двойном размере не подлежат удовлетворению, так как в силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если договором не предусмотрено иное. Поскольку нарушения договора допущены Гуляевым М.Н. требования Маркосян С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Доводы истца и представителя третьего лица Гуляева Н.М. о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества невозможно было зарегистрировать в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю считают надуманными, поскольку никаких документов на государственную регистрацию права по договору купли-продажи недвижимого имущества в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Гуляевым М.Н. не предъявлялись, что подтверждается письмом №25-182/1561 от 01.07.2015. Уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права, либо об отказе в государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи истцом не представлены. Впоследствии здание пилорамы было продано ФИО1, который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Гуляева Н.М. – Демьянов А.Н. исковые требования Маркосян С.Г. считает законными и обоснованными, пояснил, что в соответствии с заключенным между ЗАО «Стройцентр» и его доверителем Гуляевым Н.М. договором купли – продажи недвижимого имущества № от 09.10.2013, ЗАО «Стройцентр» обязалось передать Гуляеву Н.М. принадлежащее на праве собственности одноэтажное кирпичное здание пилорамы литер «З», общей площадью 371,0 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, а Гуляев Н.М. обязался принять имущество и уплатить за него 664000 рублей, с учетом внесенного им задатка в размере 65000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи, приобретенное Гуляевым недвижимое имущество расположено на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 25665,0 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, № для использования в целях эксплуатации производственных помещений. Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 12 ноября 2008 года. Согласно договору, одновременно с приобретением права собственности на имущество Гуляев Н.М. приобретал право пользования земельным участком на тех же условиях, что и ЗАО «Стройцентр». Во исполнение обязательств по договору купли-продажи Гуляев Н.М. 07 октября 2013 года на торгах по результатам проведения лота публичного предложения купил недвижимое имущество за 664796,25 рублей, произвел оплату задатка в размере 65000 рублей. Однако в дальнейшем, после подписания договора, выяснилось, что невозможно зарегистрировать договор аренды на земельный участок под приобретенным зданием, на момент продажи у ЗАО «Стройцентр» отсутствовал действующий договор аренды земельного участка, на котором расположено здание пилорамы. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2566,0 кв.м. по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № не прошел государственную регистрацию, так как был заключен на срок один год с последующей пролонгацией, снят с кадастрового учета и носит статус «архивный». Впоследствии, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 было установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 25665,0 кв.м. по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, не существовал по состоянию на 06.04.2013. Следовательно, договор аренды земельного участка под продаваемым на торгах зданием пилорамы так же не действовал на 06 апреля 2013 года, то есть за шесть месяцев до заключения договора купли-продажи. Действиями ответчика нарушены требований гражданского и земельного законодательства, запрещающего продажу здания без предоставления права на земельный участок под ним. Об этом покупателю Гуляеву Н.М. не было известно на момент заключения договора, иначе он не заключил бы договор, и не приобретал бы здание без перехода к нему права на земельный участок, расположенный под зданием. В соответствие со статьей 450 Гражданского кодекса РФ Гуляев понес существенный убыток в связи с не выполнением обязательств стороной ответчика, не смог получить существенную выгоду, на которую рассчитывал, а именно землю под приобретаемым объектом. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом, умышленно ввел покупателя в заблуждение относительно перехода к покупателю прав на земельный участок, в связи чем, Гуляев не стал далее исполнять договор и производить оплату оставшейся суммы по договору, в связи с существенным нарушением условий договора. В 2015 году здание пилорамы было продано другому лицу, но задание было уже расположено по другому адресу, по запросу в Росреестр выяснилось, что здание зарегистрировано по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> №. Просьбы Гуляева вернуть внесенный задаток и расторгнуть договор были ответчиком проигнорированы. Гуляев по договору цессии уступил право требование Маркосяну, было сделано уведомление о расторжении договора.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк» Поляшов В.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание следующее.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Обязанность оплатить стоимость объекта возникает у покупателя лишь после заключения собственно договора купли-продажи, который подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2010 года закрытое акционерное общество «Стройцентр» города Тихорецка признано несостоятельным (банкротом). Этим же решением утвержден конкурсный управляющий ЗАО «Стройцентр» города Тихорецка Рябич Олег Михайлович.

Конкурсным управляющим Рябич О.М. были организованы и проведены в период с 06.04.2013 по 07.10.2013 торги по продаже имущества должника, форма торгов: электронные торги посредством публичного предложения, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №1464) от 07.10.2013 следует, что Гуляев Николай Михайлович стал победителем лота №1 – одноэтажное кирпичное здание пилорамы литер «З», площадь 371,0 кв.м., кадастровый номер № станок древообрабатывающий, КСР 400, копировально-фрезерный станок, КФС №13, станок рейсмусовый, КСР 400, циркулярная пила.

08 октября 2013 года Гуляев Н.М. перечислил ЗАО «Стройцентр» 65000 рублей в качестве задатка за лот №1, здание пилорамы литер «З», что подтверждается платежным поручением №1 от 08.10.2013 (л.д. 17).

09 октября 2013 года между закрытым акционерным обществом «Стройцентр» в лице конкурсного управляющего Рябич Олега Михайловича и Гуляевым Николаем Михайловичем заключен договор купли – продажи недвижимого имущества между юридическим и физическим лицом № (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, ЗАО «Стройцентр» обязуется передать в собственность Гуляеву Н.М. принадлежащее ему имущество на праве собственности (объект права): одноэтажное кирпичное здание пилорамы, литер «З», общая площадь 371,0 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, а Гуляев Н.М. обязуется принять имущество и уплатить за него определенную цену, на условиях договора, которая в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 664000 рубля, в том числе НДС.

Из пункта 1.3 договора следует, что имущество расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: №, площадью 25665,0 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, № для использования в целях эксплуатации производственных помещений, который принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 12 ноября 2008 года. Одновременно с приобретением права собственности на имущество покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец.

Однако право аренды земельного участка, площадью 25665 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, на котором находилось приобретаемое Гуляевым Н.М. недвижимое имущество, у продавца на момент заключения договора купли-продажи отсутствовало и не могло быть передано Гуляеву Н.М..

Из сообщения исполняющей обязанности начальника Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район №4161 от 16.07.2014 следует, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12 ноября 2008 года № заключен сроком по 01 ноября 2009 года и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается пролонгированным на неопределенный срок. В соответствии с нормами гражданского права, договоры аренды, заключенные сроком до года, не подлежат государственной регистрации. Принимая во внимание отсутствие в органе государственной регистрации сведений о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время земельный участок снят с кадастрового учета и носит статус «архивный» (л.д. 18).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, № что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 24.12.2013 (л.д. 19).

Эти обстоятельства на момент заключения договора купли-продажи покупателю не были и не могли быть известны, так как в договоре купли – продажи указано, что реализуемое имущество расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: №, площадью 25665,0 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, № для использования в целях эксплуатации производственных помещений, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 12 ноября 2008 года.

Узнав о нарушении условий договора, Гуляев Н.М. обращался к конкурсному управляющему ЗАО «Стройцентр» Рябич О.М. с требованием вернуть уплаченный задаток в размере 65000 рублей, на что получил ответ об их не удовлетворении по основаниям статей 110, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 25665,0 кв.м. по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № не существовал по состоянию на 06.04.2013. Следовательно, договор аренды земельного участка под продаваемым на торгах зданием пилорамы так же не действовал на 06 апреля 2013 года, то есть за шесть месяцев до заключения договора купли-продажи.

Пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектами, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (продавцом) существенно нарушены условия договора купли-продажи недвижимого имущества между юридическим и физическим лицом № от 09.10.2013, заключённого между ЗАО «Стройцентр и Гуляевым Н.М., поскольку при заключении договора купли – продажи Гуляев Н.М. был вправе рассчитывать и рассчитывал на то, что приобретая в собственность здание пилорамы, при переходе права собственности на здание, он одновременно приобретает и право пользования земельным участком под зданием на тех же условиях, что и продавец, то есть на праве аренды. О наличии такого права указал в пункте 1.3 договора купли-продажи сам продавец (конкурсный управляющий ЗАО «Стройцентр» Рябич О.М.), достоверно зная, что ни договор аренды, ни право собственности ЗАО «Стройцентр» на земельный участок, на котором расположено отчуждаемое недвижимое имущество, не зарегистрированы.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к расторжению договора.

При установленных обстоятельствах договор купли-продажи подлежит расторжению в связи существенным нарушением договора стороной продавца.

Гуляев Н.М. перечислил ЗАО «Стройцентр» 65000 рублей в качестве задатка за лот №1, здание пилорамы литер «З», что подтверждается платежным поручением №1 от 08.10.2013.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по договору.

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная функция задатка - обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения таких обязательств является договор.

На основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствие со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества между юридическим и физическим лицом № от 09.10.2013, в связи с существенным нарушением условий договора продавцом, последний должен возвратить покупателю внесенный задаток в двойном размере.

08 августа 2015 года между Гуляевым Н.М. и Маркосян С.Г. заключен договор № возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи недвижимого имущества между юридическим и физическим лицом № от 09.10.2013, в соответствии с которым, право требования исполнения обязательства, возникшего на основании договора купли – продажи передано Маркосян С.Г. (л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Стройцентр» утвержден Громыко Иван Олегович.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Маркосян С.Г. 19 августа 2015 года в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Стройцентр» Громыко И.О. было направлено уведомление о том, что между ним и Гуляевым Н.М. заключен договор уступки права требования, которое было получено адресатом 25 августа 2015 года (л.д. 32-34).

17 ноября 2015 года Маркосян С.Г. направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Стройцентр» требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества между юридическим и физическим лицом № от 09.10.2013 и выплате ему задатка в двойном размере в сумме 130000 рублей, которое получено адресатом 24 ноября 2015 года, однако указанное требование конкурсным управляющим проигнорировано.

Доводы ответчика о том, что Маркосяну С.Г. изначально было известно об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, так как он по доверенности представлял интересы конкурсного управляющего Рябич О.М., непосредственно занимался межеванием большого земельного участка, заключал договоры купли-продажи с муниципальным образованием, участвовал в рассмотрении споров арбитражным судом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор купли-продажи был заключен с Гуляевым Н.М., впоследствии передавшим право требования Маркосян С.Г. по договору цессии.

Следовательно, исковые требования Маркосян С.Г., получившего право требования к ответчику по договору цессии, о взыскании задатка в двойном размере в сумме 130000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Маркосян С.Г. о возмещении морального вреда, оцененного истцом в размере 43000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, требования Маркосян С.Г. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, после оставления иска без движения произведена доплата государственной пошлины в размере 3700 рублей, что подтверждается квитанциями в материалах дела (лд.9, 56). При удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 130000 рублей, то есть взысканию подлежит 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркосян Сергея Гарниковича к закрытому акционерному обществу «Стройцентр» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества между юридическим и физическим лицом № от 09.10.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом «Стройцентр» и Гуляевым Николаем Михайловичем.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройцентр» (ИНН 2321011946, ОГРН 10223031847710), в пользу Маркосян Сергея Гарниковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, задаток, выплаченный Гуляевым Николаем Михайловичем по договору купли – продажи недвижимого имущества между юридическим и физическим лицом № от 09.10.2013, в двойном размере в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Маркосян Сергея Гарниковича к закрытому акционерному обществу «Стройцентр» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройцентр» (ИНН 2321011946, ОГРН 10223031847710), в пользу Маркосян Сергея Гарниковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города №, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова