Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2017 (2-4088/2016;) ~ М-3220/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской МИ к администрации Канского района о признании незаконного акта о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Каминская М.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 19 августа 2009 года по настоящее время работает в должности начальника земельных и имущественных отношений МКУ «КУМИ администрации Канского района на основании приказа о приеме на работу с 19.08.2009 № 10-л. Решением Канского районного Совета депутатов от 08.12.2011 №14-64 об утверждении Положения МКУ «КУМИ администрации Канского района» было утверждено новое положение о Комитете, согласно разделу 6 «Руководство Комитета» руководят деятельностью Комитета заместитель Главы администрации Канского района по земельно-имущественным отношениям и архитектурной деятельности назначаемый на должность Главой администрации района. Заступив на должность, новый руководитель Комитета заключил трудовые договоры с работниками Комитета, с соответствующими изменениями, согласно Положению.

Решением Канского районного Совета депутатов от 13.02.2014 №37-276 было утверждено Положение о Комитете в новой редакции, в которой произошло изменение наименования должности руководителя с «заместителя Главы администрации Канского района по земельно-имущественным отношениям и архитектурной деятельности» на «заместителя руководителя администрации Канского района по земельно-имущественным отношениям и архитектурной деятельности», основанием которого послужило Решение Канского районного Совета депутатов от 04.12.2013 №36-264 «О внесении изменений в Решение Канского районного Совета депутатов Красноярского края от 14.07.2011 №9-34 «Об утверждении структуры администрации Канского района Красноярского края».

Решением Канского районного Совета депутатов №56-433 от 26.02.2016 вновь утверждается Положение о Комитете в новой редакции, в разделе 6 пункта 6.1. «Руководство Комитетом» указано «Руководит деятельностью Комитета руководитель, назначаемый и освобождаемый от должности распоряжением Руководителя администрации Канского района», согласно п.7.1. «Комитет в своей деятельности подотчетен Руководителю администрации Канского района».

Причиной для обращения в суд послужило неправомерно вынесенное Распоряжение администрации Канского района №360-рг от 01.11.2016 о применении дисциплинарного взыскания (замечания) по факту проверки, с которой ее не ознакомили и не указана причина в самом Распоряжении.

Руководитель Комитета Морковкин В.В. согласно утвержденному графику отпусков на 2016 год подписывает ее (Каминской М.И.) заявление от 22.09.2016 о предоставлении ежегодного отпуска с 03.10.2016 по 14.10.2016 (на 12 дней). По уважительным причинам работодатель Морковкин В.В. сроком на 5 рабочих дней с 26.09.2016 по 30.09.2016 назначил ее исполнять полномочия руководителя Комитета без согласования соответствующих должностных лиц, согласно п.6.5.16. Положения. Кроме того, при вновь принятом Положении Комитета от 26.02.2016 были подготовлены новые должностные инструкции в связи с существенными изменениями условий труда всех специалистов Комитета, однако подписывать их руководитель не стал из-за того, что вновь изменилась структура администрации Канского района и должность руководителя изменилась на другую, однако в Положение о Комитете изменения не вносились до настоящего времени.

После выхода из отпуска ей было вручено Распоряжение администрации Канского района №330-рг от 12.10.2016 «О проведении служебной проверки в отношении исполняющей обязанности руководителя МКУ «КУМИ администрации Канского района М.И. Каминской», докладная записка первого заместителя Главы Канского района от 10.10.2016 №3979. С результатом проверки ее ознакомили, документы для проведения проверки: трудовой договор, должностную инструкцию у нее не истребовали, вручили 07.11.2016 Распоряжение администрации Канского района №360-рг от 01.11.2016, в котором не указано, какое основание для привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно заключенному трудовому договору и заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору условий содержащихся о смене руководителя на Главу Канского района или других должностных лиц, которые могли бы применить дисциплинарное взыскание, не содержится. Работодателем является руководитель Комитета, который в соответствии с нормами трудового права имеет право применить дисциплинарное взыскание к работнику, в соответствии со ст.22 ТК РФ. Распоряжений о назначении ее временно исполняющей обязанности руководителя Комитета администрации Канского района не принимала, и свое согласие не давала.

Считает, что неправомерно вынесено Распоряжение администрации Канского района №360-рг от 01.11.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как стороной по трудовому договору работодателем является руководитель Комитета, а не Глава района, приказ о назначении и.о. руководителя Комитета на время болезни руководителя Комитета Морковкина В.В., администрацией Канского района не издавался, кроме того, с должностными обязанностями руководителя, в том числе, с его должностной инструкцией ее (Каминскую М.И.) никто не знакомил, недоделанные дела руководителя Комитета не передавались администрацией Канского района. На момент ухода в отпуск все поручения руководителя Комитета, относящиеся к ее (Каминской М.И.) компетенции в соответствии с действующей должностной инструкцией были выполнены. Финансовые документы имел право подписывать только руководитель, так как второй подписи, в случае его отсутствия на нее он не возлагал, электронно-цифровая подпись отсутствовала. За время ее нахождения в отпуске никаких обстоятельств, за которые возможно было привлечь ее к ответственности, она не находит. Из отпуска руководитель Комитета не отозвал. Дисциплинарное взыскание к руководителю вправе применить только высший орган управления, который принял его на работу, в данной ситуации руководителем Комитета она не являлась, поэтому ст. 195 ТК РФ в данном случае не применима.

Просит признать незаконным акт о применении дисциплинарного взыскания Распоряжение администрации Канского района №360-рг от 01.11.2016; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ее указанным распоряжением в виде замечания.

Истец Каминская М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по существу.

Ответчик, представитель администрации Канского района Котин В.Н., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, пояснил, что в Распоряжении от 12.10.2016 №330-рг «О проведении служебной проверки в отношении исполняющего полномочия руководителя МКУ «КУМИ администрации Канского района» М.И.Каминской» указано, что служебная проверка проводилась на основании письма Первого заместителя Главы Канского района О.В.Витман от 10.10.2016 №3979 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и по факту неисполнания своих обязанностей. Что касается Положения МКУ «КУМИ администрации Канского района» и изменений в нем, то последняя редакция данного Положения принималась на сессии Канского районного Совета депутатов в феврале 2016 года, где докладчиком выступала именно Каминская М.И., что подтверждается письмом от 09.02.2016 №885 в Канский районный Совет депутатов. И не знать о том, что Положение дополнилось пунктом «6.5.16. На время отсутствия руководителя (отпуск, болезнь, командировка и пр.) его полномочия в полном объеме исполняет начальник отдела земельных и имущественных отношений, а в его отсутствие специалист Комитета, назначаемый распоряжением (приказом) руководителя Комитета по согласованию с руководителем администрации Канского района» не возможно, так как данный проект Положения подготавливался Каминской М.И.. В случае, если есть противоречия в нормативно-правовых актах администрации Канского района относительно наименования должности «руководитель администрации Канского района» и «Глава Канского района», то применяются положения Устава Канского района, где указана должность «Глава Канского района», который руководит администрацией.

Структура МКУ «КУМИ администрации Канского района» следующая: руководитель и два отдела – отдел архитектуры и градостроительства и отдел земельных и имущественных отношений.

Руководитель МКУ «КУМИ администрации Канского района» Морковкин В.В. действительно 22.09.2016 подписал заявление Каминской М.И. о предоставлении отпуска с 03.10.2016 по 14.10.2016. Однако Морковкин В.В. 26.09.2016 ушел на больничный, в связи с чем, в соответствии с п.6.5.16. Положения обязанности руководителя были возложены на Каминскую М.И.. Каминская М.И., исполняя обязанности руководителя, уходит в отпуск с 03.10.2016, не назначив, при этом, в соответствии с требованиями п.6.5.16. Положения, исполняющего обязанности руководителя. В результате чего в период с 03.10.2016 по 14.10.2016 отсутствовал руководитель Морковкин В.В., исполняющий обязанности руководителя – начальник отдела Каминская М.И. (отпуск), начальник отдела архитектуры и градостроительства Курго К.А. (прекращение трудовых отношений) и ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства Коваль Е.М. (больничный лист), что привело практически в прекращению. За указанный период, согласно письму Первого заместителя Главы Канского района О.В.Витман от 10.10.2016 №3979, не решались вопросы, отнесенные к компетенции МКУ «КУМИ администрации Канского района», в частности по приему граждан, по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Сотниковского и Амонашенского сельсоветов, не разрабатывались нормативно-правовые акты по осуществлению муниципального земельного контроля, проведению прокурорских проверок МКУ «КУМИ администрации Канского района».

Учитывая вышеуказанную ситуацию, Каминская М.И. должна была и могла принять одно из двух решений – либо назначить, по согласованию с Главой района исполняющего обязанности руководителя, либо перенести свой отпуск до выхода руководителя. Однако Каминская М.И. не приняла соответствующих мер, более того даже не поставила в известность о сложившейся ситуации.

Руководитель МКУ «КУМИ администрации Канского района» или лицо, его замещающее, выполняет функции не только те, которые указаны в его должностной инструкции и трудовом договоре, но и те, которые закреплены в Положении МКУ«КУМИ администрации Канского района», утвержденного Решением Канского районного Совета депутатов от 26.02.2016 №56-433. В связи с чем, довод Каминской М.И. о том, что ее не знакомили с должностными обязанностями руководителя, является не состоятельным.

Администрация Канского района является учредителем МКУ «КУМИ администрации Канского района», которое является структурным подразделением администрации Канского района, в связи с чем, руководитель администрации – Глава Канского района имеет право применять дисциплинарные взыскания в отношения руководителя МКУ «КУМИ администрации Канского района» (либо лица его замещающего).

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ администрации Канского района» в суд не явился, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Свидетель Морковкин В.В. пояснил, что он являлся руководителем КУМИ администрации Канского района. Каминская М.И. находилась в его подчинении. Он был наделен правом приема и увольнения своих работников. Действительно, согласно приказу Каминская М.И. с 03 октября на 12 дней находилась в отпуске, который был согласован с ним, как руководителем. Находясь на больничном с 26.09.2016г., он на 5 дней издал приказ об исполнении обязанности на Каминскую, зная, что с 3 октября у нее отпуск. В период нахождения на больничном он приезжал по мере необходимости, решал вопросы, подписывал документы, так как правом подписи обладал только он. В его подчинении два отдела : начальник земельных отношений ( Каминская) и начальник архитектуры, которые непосредственно подчинялись ему. Оснований у администрации района для наложения дисциплинарного взыскания Каминской не было. Применить дисциплинарное наказание мог ей только он, как ее непосредственный руководитель. Каминская М.И. исполняла его обязанности пять дней, после чего у нее был законный отпуск, из которого он ее не отзывал.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников,

Согласно ст.ст.192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законами, уставами и положениями о дисциплине.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст.ст.122, 123,124 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, который определяется в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем. График отпуска обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставлялся.

В соответствии со ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде, Каминская М.И. согласно приказу № 10-Л от 19.08.2009г. с 19.08.2009г. по настоящее время работает в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений КУМИ Канского района ( л.д. 6,9).

Согласно должностной инструкции она ( Каминская) подчиняется руководителю КУМИ Канского района.

Распоряжением руководителя МКУ «КУМИ администрации Канского района» Морковкиным В.В. № 39-лс от 26.09.2016г. на время болезни ( Морковкина В.В.), исполнять полномочия руководителя Комитета назначена Каминская М.И. с 26.09.2016г. по 30.09.2016г. Контроль за исполнением распоряжения руководитель оставляет за собой ( л.д. 144 ).

Согласно графику предоставления отпусков Каминская М.И. идет в отпуск за период с 19.08.2015г. по 18.08.2016г. в июне и октябре 2016г. ( л.д. 22).

Согласно приказу № 38-лс от 23.09.2016г. Каминской М.И. предоставлен отпуск с 03.10.2016г. по 14 октября 2016г. ( л.д. 78).

То есть отпуск Каминской М.И. предоставлен в соответствии с графиком, согласованным и утвержденным руководителем на законных основаниях. Как видно из материалов дела и пояснений сторон, из отпуска Каминская М.И. не отзывалась руководителем.

    По распоряжению руководителя Морковкина В.В. Каминская М.И. исполняла его обязанности в период с 26 по 30 сентября 2016года и контроль за исполнением распоряжения Морковкин В.В. оставлял за собой, что подтверждает факт того, что истица конкретно исполняла обязанности Морковкина В.В. 5 дней, после чего на законном основании находилась в отпуске, из которого не отзывалась руководителем.

Указанные обстоятельства в суде установлены и не отрицаются сторонами, подтверждаются документально. У ответчика не было никаких оснований применять к Каминской М.И. дисциплинарное взыскание.

При указанных выше обстоятельствах суд находит иск Каминской М.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Каминской М.И., изложенные в исковом заявлении полностью подтверждены в суде, основаны на законе.

Доводы представителя ответчика о законности наложения дисциплинарного взыскания, о том, что Каминская М.И. обязана была назначить за себя на период временно исполняющего руководителя КУМИ администрации Канского района или поставить в известность руководство администрации Канского района, несостоятелен и не могут быть приняты во внимание судом.

Распоряжение Администрации Канского района Красноярского края № 360-рг от 01.11.2016 о применении Каминской М.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания суд признает незаконным, распоряжение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каминской МИ удовлетворить.

Распоряжение Администрации Канского района Красноярского края № 360-рг от 01.11.2016 о применении Каминской М.И. дисциплинарного взыскания в виде замечание признать незаконным и отменить.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Мизгерт О.В.

<данные изъяты>