Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2012 ~ М-690/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-969/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(З А О Ч Н О Е)

12 апреля 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Андроновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Виктории Никифоровны к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Бурлакова В.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее банк) о защите прав потребителя с требованием о взыскании комиссии за выдачу кредитных средств в размере 30.000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.280 рублей; страховой премии незаконно удержанной банком в сумме 27.000 рублей; компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20.000 рублей; судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 2.000 рублей, по составлению искового заявления 2.000 рублей, за представительство в суде 6.000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истице был предоставлен кредит в сумме 1.000.000 рублей под 25 % годовых, сроком 60 месяцев. В п. 1.4 данного кредитного договора содержалось обязательное условие, согласно которому при выдаче кредита, заемщик оплачивает кредитору комиссию за выдачу кредитных средств в размере 3 % от суммы кредита или 30.000 рублей. Так же обязательным условием для заключения кредитного договора баком включается согласие на заключение договора личного страхования жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов на условиях страхования с <данные изъяты>. Банк удержал с истицы страховую премию в сумме 27.000 рублей. Взыскание данных сумм банком истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит заявленные им вышеуказанные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бородаев В.Л. (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель банка в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд с учётом мнения представителя истца Бородаева В.Л., не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии с Главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счёта.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно законодательству, регулирующему банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик возложил на истца обязанность по уплате единовременного платежа за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет в размере 30000 рублей или 3% от суммы кредита. При этом, в соответствии с п. 5 кредитного договора, сумма кредита, указанного в п. 1.1. кредитного договора, за вычетом комиссии, указанной в п. 1.4 кредитного договора переводится на счет.

В п. 1.4 кредитного договора указано, что размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет по настоящему кредитному договору в размере 30.000 рублей, что составляет 3 % от суммы кредита.

При изложенных обстоятельствах, банк предоставлял заёмщику кредит под условием оплаты им комиссии за открытие и ведение расчетного (ссудного) счета по кредитному договору, в то время как открытый расчетный (ссудный) счет по кредитному договору служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу Главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При этом, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Таким образом, суд считает, что услуги банка по ведению расчетного (ссудного) счета по кредитному договору являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а положение кредитного договора №, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком расчетного (ссудного) счета по кредиту, ущемляет права истицы как потребителя.

Оплаченные истцом ответчику денежные средства за открытие и ведение расчетного (ссудного) счета по кредитному договору, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка. В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения. При этом, в силу ст. 168 ГК РФ, заключённая между сторонами сделка в части возложения на заёмщика обязанности по внесению платежей (комиссии) за открытие и ведение расчетного (ссудного) счета по кредиту, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания её недействительности в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд полностью согласен с расчетом истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2.280 рублей, и считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд с учётом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3.000 рублей.

Однако суд считает требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 155.700 рублей и впоследствии в связи с несоразмерностью суммы сниженной до 20.000 рублей, не основанным на законе, поскольку данное требование основано на неверном толковании закона, а именно суд указывает на то, что в данных правоотношениях должны применяться положения главы 2 указанного закона, а не положения главы 3 и в частности ст. 28 Закона.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим неустойка должна рассчитываться следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения права на взыскание неустойки), а не с момента предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 202 дня; 30.000 рублей * 1% = 300 рублей – размер неустойки в день. 300 рублей * 202 дня = 60.600 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по расчету предоставленного истцом, в размере 155.700 рублей и сниженной истцом до 20.000 рублей, начисляемой в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд признает незаконной, а размер неустойки, сниженной стороной истца, за невыполнение требований потребителя в размере 20.000 рублей, суд так же признает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5.000 рублей.

Так же суд не согласен с позицией истца о незаконности удержания банком с истицы страховой премии в сумме 27.000 рублей по следующим основаниям. В силу п. 3.2 кредитного договора кредит предоставляется только после заключения договоров обеспечения, указанных в п. 6 настоящего кредитного договора. В соответствии с п. 6 кредитного договора обязательства заемщика по настоящему кредитному договору обеспечиваются договором о залоге и договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдаче кредитных средств не была обусловлена заключением договора страхования между истицей и <данные изъяты>. Кроме того, кредитным договором вообще не оговорена обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор страхования между истицей и <данные изъяты> был заключён на добровольных началах в соответствии с принципами свободы договора, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном - стороной истца суду не предоставлено. В связи с чем, суд находит необходимым отказать в этой части иска по взысканию страховой премии.

Так же в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при подаче иска были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и 800 рублей за составление доверенности, то суд считает возможным данное требование истца удовлетворить частично и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате стоимости доверенности на представителя в размере 800 рублей. А всего взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 6.800 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования истицы к банку удовлетворить частично и взыскать в её пользу с банка 30.000 рублей (сумма комиссии за выдачу кредитных средств на расчетный счет) + 2.280 рублей (проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору) + 5.000 рублей (неустойку за невыполнение требования потребителя) + 3.000 рублей (компенсация морального вреда) + 6.800 рублей (судебные издержки) = 47.080 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, проценты и компенсацию морального вреда. Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Бурлаковой В.Н. - в размере 47.080 рублей х 50 % / 100 = 23.540 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.612 рублей 40 копеек (800 рублей + 3 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 20.000 рублей = 1.612 рублей 40 копеек), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурлаковой Виктории Никифоровны к <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бурлаковой Виктории Никифоровны с <данные изъяты> - сумму комиссии за услуги по выдаче кредитных средств на расчетный счет 30.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 2.280 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя 5.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, судебные издержки 6.800 рублей, а всего: 47.080 (сорок семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, а именно: 23.540 (двадцать три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 1.612 (одну тысячу шестьсот двенадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурлаковой Виктории Никифоровны к <данные изъяты> о защите прав потребителей – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин