Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2015 ~ М-1895/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тирских В.В. об оспаривании действий Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Тирских В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу в предоставлении свиданий 23 марта 2015 года с осужденными Зверевым О.Н., Адамовым А.В., Анкоси К.Р.; о признании незаконными бездействия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в отказе письменно указать на заявлениях причину отказа в предоставлении свиданий 23 марта 2015 года с осужденными Зверевым О.Н., Адамовым А.В., Анкоси К.Р.; об обязании ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю письменно указать причину отказа в предоставлении свиданий 23 марта 2015 года с осужденными Зверевым О.Н., Адамовым А.В., Анкоси К.Р., а также просит взыскать с ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю уплаченную государственную пошлину. Свои требования заявитель мотивировал тем, что на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ он, являясь адвокатом, осуществляет юридическую помощь осужденным Звереву О.Н., Адамову А.В., Анкоси К.Р., отбывающим наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю. В связи с заключенными соглашениями на оказание юридической помощи указанным выше лицам, он, 23 марта 2015 года около 13 часов 20 минут прибыл на свидание в ФКУ Тюрьма г. Минусинска к осужденным Звереву О.Н., Адамову А.В., Анкоси К.Р. Однако, в оформлении пропуска в спецотдел, для передачи требований на предоставление свиданий, ему было отказано, так же, как и в письменном указании на заявлениях о предоставлении свиданий, причин отказа. Согласно статье 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.02 г. № 63-ФЗ запрещается вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством или препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом. Значение этого положения заключается в том, что никто не может препятствовать адвокату в осуществлении адвокатской деятельности и выяснять характер его отношений с клиентом. Вмешательство в адвокатскую деятельность означает самовольное, без согласия адвоката и его доверителя, участие в отношениях, связанных с оказанием юридической помощи. Препятствование адвокатской деятельности- это действия (бездействие), направленные на создание каких-либо помех, ограничивающих указанную деятельность.

В судебном заседании Тирских В.В. отказался от требований в части обязания ФКУ Тюрьма письменно указать причину отказа в предоставлении свиданий 23 марта 2015 года с осужденными Зверевым Олегом Николаевичем, Адамовым Арсеном Валерьевичем, Анкоси Каро Ростомовичем, в связи с этим дело в данной части прекращено, в остальной части Тирских В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании с заявлением Тирских В.В. не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать. Также пояснила, что действительно, 23 марта 2015 года около 13 часов 20 минут адвокат Тирских В.В., в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи Звереву О.Н., Адамову А.В., Анкоси К.Р. прибыл в ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю для свидания с указанными лицами, однако в предоставлении свиданий ему было отказано в связи с неоднократными нарушениями адвокатом Тирских В.В. п.1 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные на несоблюдение закона, не могут быть исполнены адвокатом, администрацией Учреждения было принято решение не допускать адвоката Тирских В.В. на территорию ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, 29.01.2015 г. ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю было направлено обращение Председателю Красноярской краевой коллегии адвокатов Пустовой С.В. о рассмотрении материалов по факту передачи нелегальной корреспонденции адвокатом Тирских В.В. осужденному Гарифуллину Э.В. ответа на 23.03.2015 года получено не было. Считает, что действия администрации ФКУ Тюрьма в отношении заявителя на непредставление свиданий с подзащитными правомерны, администрация учреждения действовала в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В силу п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.2005 года (в ред. от 12.02.2009 года, с изменениями внесенными решениями Верховного суда РФ от 02.03.2006 года N ГКПИ06-54, N ГКПИ07-520, от 15.04.2009 года N ГКПИ09-13) - разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться делается пометка о причинах отказа.

Судом установлено, что Тирских В.В. является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» (регистрационный номер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденным Звереву О.Н., Адамову А.В., Анкоси К.Р., содержащимся в ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю.

23 марта 2015 года около 13 часов 20 минут Тирских В.В., в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи Звереву О.Н., Адамову А.В., Анкоси К.Р., прибыл в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, для свидания с указанными лицами. Однако, в предоставлении свидания с указанными лицами и, в допуске его на территорию ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю ему было отказано; отказ был устным, письменно указать причины отказа в предоставлении свидания должностные лица отказались.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения, или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заинтересованное лицо не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных заявителем, объясняет свои действия неоднократными нарушениями адвокатом Тирских В.В. п.1 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, передачей адвокатом Тирских В.В. осужденным нелегальной корреспонденции.

Оценивая данные доводы заинтересованного лица, суд полагает их не основанными на законе; по мнению суда, изложенные заинтересованным лицом обстоятельства не давали ему правовых оснований для совершения действий по воспрепятствованию осуществления рабочих встреч (свиданий) адвоката Тирских В.В. с содержащимися в Учреждении лицами, которым он оказывает юридическую помощь. Кроме того доводы заинтересованного лица ничем не подтверждены, являются голословными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в предоставлении адвокату Тирских В.В. свиданий с вышеуказанными лицами не соответствует требованиям закона, и данным отказом адвокату Тирских В.В. созданы препятствия к осуществлению им своего права на оказание осужденным юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Заявитель не просит обязать Учреждение предоставить ему свидание с указанными лицами, в связи с чем, суд ограничивается признанием действий Учреждения в данной части незаконными.

Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения, допустившего нарушения прав заявителя в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Тирских В.В. об оспаривании действий Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе в предоставлении адвокату Тирских В.В. свиданий (рабочих встреч) 23 марта 2015 года с осужденными Зверевым О.Н., Адамовым А.В., Анкоси К.Р. и в отказе 23 марта 2015 года письменно указать причины отказа в предоставлении свиданий (рабочих встреч) с осужденными Зверевым О.Н., Адамовым А.В., Анкоси К.Р..

Взыскать с ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в пользу Тирских В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12.10.2015 г.