Приговор по делу № 1-117/2014 от 11.03.2014

Дело № 1-117/2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 10 апреля 2014 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Батуева М.В.

защитника – адвоката Кириллова С.В.,

потерпевших НЛВ, САА,

при секретаре Кузнецовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носкова Е.Д., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.06.2011 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.2 ст.159 (2 прест.), п. «г» ч.2 ст.161 (2 прест.), ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 04.04.2013 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 21.00 часа, в <адрес>, Носков Е.Д., находясь в квартире расположенной по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил, принадлежащий его матери, НЛВ, компьютерный монитор «Samsung 940N», стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом Носков Е.Д. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей НЛВ материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов в <адрес>, Носков Е.Д. находясь в квартире расположенной по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, введя КСВ в заблуждение относительно истинных своих намерений, попросил у КСВ мобильный телефон под вымышленным предлогом позвонить. КСВ, поверив Носкову Е.Д., находясь под воздействием обмана, передал Носкову Е.Д. свой мобильный телефон «Fly E 154», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 32 Gb, стоимостью 1000 рублей. Носков Е.Д., имитируя разговор по телефону, вышел из квартиры, похитив мобильный телефон КСВ С похищенным имуществом Носков Е.Д. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему КСВ материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов в <адрес>, Носков Е.Д., находясь в квартире САА расположенной по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, понимая, что САА осознает преступный характер его действий, открыто похитил со стола в комнате квартиры денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие САА, после чего направился к выходу из квартиры. САА, желая пресечь преступные действия Носкова Е.Д., преградил ему путь и потребовал вернуть похищенные денежные средства, Носков Е.Д. продолжая свои умышленные действия, направленные на хищение имущества САА, желая удержать похищенное, замахнулся рукой на САА, высказав при этом в его адресу угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья. САА, опасаясь выполнения данной угрозы, освободил выход из квартиры, после чего Носков Е.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему САА материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимый Носков Е.Д. вину в совершении тайного хищения имущества матери, НЛВ и хищении путем обмана мобильного телефона КСВ признал полностью. Вину в совершении преступления в отношении САА не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что матери и сестры нет дома, похитил компьютерный монитор «Самсунг» и сдал его в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес> за 700 рублей. Договор комиссии отдал матери. Участия в приобретении данного имущества не принимал, право распоряжаться этим имуществом мама ему не давала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел к соседке НС, проживающей в <адрес>, в <адрес>. Ее дома не было, но в ее квартире находились незнакомые мужчина и женщина, они распивали спиртные напитки. Он увидел у мужчины мобильный телефон «Флай» и решил похитить его. С этой целью попросил у мужчины телефон, сказал, что ему нужно позвонить, после того, как мужчина, поверив ему, передал свой сотовый телефон, он сделал вид, что разговаривает по телефону и в это момент ушел из квартиры. Телефон продал на улице незнакомой женщине за 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от одного из своих знакомых узнал, что по <адрес> проживает парень по имени САА, который дает деньги в долг и на длительное время. Вечером в этот же день, пришел по указанному адресу, попросил у САА 500 рублей в долг, САА согласился и вынес ему (Носкову) купюру достоинством 1000 рублей, сказав, что мельче нет. Тогда Носков попросил в долг 1000 рублей, на что САА так же согласился, сказал: «Отдашь, когда будут». Он заходил в квартиру потерпевшего, но для того, чтобы попить. Угроз САА не высказывал, на него не замахивался, считает, что потерпевший его оговаривает, под воздействием сотрудников полиции. Иные причины для оговора ему не известны, так как до ДД.ММ.ГГГГ они с САА знакомы не были, и после так же больше не виделись, только во время проведения очной ставки.

    Из показаний Носкова Е.Д. данных в ходе проведения предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Носков Е.Д. из дома похитил компьютерный монитор «Самсунг» жидкокристаллический, принадлежащий его матери, сдал его в комиссионный магазин за 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире соседки НС, у находящегося там незнакомого мужчины попросил телефон позвонить, когда тот передал ему телефон, сделал вид, что разговаривает по телефону и вышел из квартиры. Телефон продал на улице незнакомой женщине за 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа пришел в квартиру, расположенную по удресу: <адрес>, к ранее не знакомому молодому человеку по имени САА. Отец Носкова и отец САА ранее работали вместе. При разговоре Носков попросил у САА в долг 500 рублей, он согласился, после Носков попросил у САА в долг 1000 рублей, тот так же согласился и передал ему в коридоре своей квартиры 1000 рублей одной купюрой. Носков пообещал вернуть деньги на следующий день, после чего они с САА обменялись номерами телефонов. Насилия к САА не применял, деньги у него не похищал (л.д. 82-83, 115-116, 144-145).

Из показаний потерпевшей НЛВ следует, что ее сын, Носков Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, тайно, воспользовавшись тем, что ни её, ни её дочери не было дома, похитил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> компьютерный монитор «Самсунг» и как она узнала, из договора комиссии, который нашла в квартире на столе, сдал его в телемастерскую, расположенную по адресу: <адрес> за 700 рублей. Данный компьютерный монитор она приобретала в кредит в комплекте с процессором, клавиатурой и колонками, около 5 лет назад, за 40 000 рублей. На сегодняшний день, с учетом износа, оценивает монитор в сумму 3500 рублей. Сын участия в покупке не принимал, так как в то время еще учился в школе и собственного дохода не имел. В последующем так же находился на иждивении у нее и своего отца. В настоящее время монитор ей возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ДВН следует, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, представивший паспорт на имя Носкова Е.Д. сдал в его магазин на комиссию компьютерный монитор «Самсунг», пояснив, что этого его вещь. За данный монитор, Носкову Е.Д. было передано 700 рублей. Монитор впоследствии изъяли сотрудники полиции, пояснив, что он был ранее похищен этим молодым человеком. Вместе с монитором, молодой человек хотел сдать процессор, но он (Д) его не взял на комиссию, так как тот был в нерабочем состоянии.

Из показаний потерпевшего КСВ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с малознакомыми БО и НС употребляли спиртное в квартире у Н по адресу: <адрес>. В тот период, когда Н ушла за спиртным в магазин, в квартиру, где оставались он и БО пришел молодой человек, одетый в футболку и домашние тапочки и пояснил, что он сосед НС. Они все вместе выпили спиртное, в ходе общения парень попросил у него мобильный телефон, чтобы сделать звонок, он, доверяя парню, передал ему свой телефон «Fly E 154». Парень в процессе разговора по его телефону вышел из комнаты и больше не вернулся. Когда НСВ вернулась он описал ей парня, который приходил, она пояснила, что это НЕ, ее сосед. Н позвонила Носкову и тот пообещал, что за 2000 рублей вернет телефон, но не вернул. Телефон он приобрел в 2013 году за 6000 рублей. В телефоне находилась карта памяти объемом 32 Gb, которую он так же приобрел в 2013 году за 1300 рублей. С учетом износа оценивает телефон в сумму 4000 рублей, а карту памяти в сумму 1000 рублей. Итого материальный ущерб от хищения составил 5000 рублей. Ничего из похищенного не возвращено. Настаивает на возмещении ущерба (л.д.42-44).

Из показаний свидетеля НСВ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях, по адресу <адрес>, были БО и ранее не знакомый ей мужчина по имени С, они вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, она ушла в магазин, вернувшись, от С узнала, что пока ее не было, к ней    в квартиру приходил парень, по описанию она догадалась, что это НЕ. С пояснил, что они вместе с Б и Н выпили, после чего Е попросил у С телефон, чтоб позвонить и в процессе разговора вышел из квартиры и больше не вернулся (л.д.107-108).

Из показаний потерпевшего САА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой, по адресу <адрес> в <адрес> пришел ранее не знакомый молодой человек, который представился Р и пояснил, что их отцы дружат. Это его насторожило, так как его отец давно умер, но так как парень был гораздо крепче его физически и какой-то нервный, он не стал ему перечить и выполнял его просьбы в надежде, что пришедший уйдет. Сначала парень попросил попить воды, затем попросил позвонить ему на номер сотового телефона, затем попросил посмотреть в интернете стоимость телефона «Nokia N 73». В тот момент когда он, С пошел в комнату к компьютеру, парень, увидев, что у компьютера на столе в комнате лежат деньги, одна купюра номиналом 1000 рублей, парень оттолкнув его, быстро зашел в комнату взял эту купюру, положил в карман и направился к выходу из комнаты и из квартиры, он С преградил ему путь и потребовал вернуть деньги, на что парень, сжав руку в кулак, замахнулся на него и сказал, используя нецензурную брань, чтоб он, С, не лез, а то он его замочит. С угрозу воспринял реально, так как парень был сильнее физически, вел себя не вполне адекватно, в квартире никого кроме них не было, защитить себя, в данных условиях, он бы не смог. В связи с чем, С, опасаясь выполнения угрозы и применения в отношении него насилия, со стороны пришедшего, отошел в сторону и парень из квартиры ушел, похитив принадлежащие ему деньги в сумме 1000 рублей. Деньги в долг парень у него не просил, он С сам ему деньги не давал. Просит взыскать причиненный ущерб с Носкова Е.Д.

Из показаний свидетеля СВЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему по скайпу позвонил его брат САА и сообщил, что к нему только что в квартиру приходил ранее незнакомый парень, представившийся Р, который угрожал его убить и похитил 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при встрече брат рассказал ему, что вечером около 21 часа к нему домой пришел парень, он впустил его по ошибке, так как ждал однокурсника. Парень был очень нервный, стал просить попить, а потом увидел деньги в комнате на столе, оттолкнул брата, прошел в комнату, взял деньги и хотел уйти, но САА. преградил ему путь и потребовал вернуть деньги, на что парень кулаком замахнулся на САА и потребовал пропустить его, а иначе сказал, что прибьет. Брат испугавшись выполнения угрозы, отошел в сторону и парень с его деньгами убежал из квартиры. Из разговоров с братом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было видно, что он испугался этого парня. САА является студентом дневного отделения института, деньги в долг незнакомым людям не дает. Уверен, что САА говорит правду, так как он не склонен ко лжи, ранее ни он, СВЕ, ни его брат, САА, с Носковым Е.Д. знакомы не были, оснований для оговора Носкова у них нет.

Вина подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола очной ставки между потерпевшим САА и обвиняемым Носковым Е.Д. следует, что САА при проведении данного следственного действия, подтвердил свои показания по обстоятельствам хищения его имущества Носковым Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснив, что денежные средства Носков Е.Д. взял самовольно, а на требование вернуть похищенное, замахнулся и высказал угрозу, которую потерпевший воспринял реально (л.д.113-114).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ДВН была произведена выемка компьютерного монитора «Samsung 940 N» (л.д.18), который впоследствии передан потерпевшей НЛВ (л.д. 21, 22).

Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Носков Е.Д., предоставив паспорт на свое имя, серия № № выданый УФМС России по Пермскому краю в г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ., сдал на комиссию монитор Samsung 940 N S/NHA 19HMEP525470V (л.д.55-56).

К показаниям подсудимого Носкова Е.Д. в части отрицания хищения денежных средств у потерпевшего САА и высказывания в его адрес угрозы применения насилия, суд относится критически, так как его версия опровергается последовательными показаниями потерпевшего о том, что Носков Е.Д. обманом зайдя к нему в квартиру и увидев денежные средства на столе в комнате, оттолкнув потерпевшего, прошел в комнату, взял деньги, а затем, на законное требование потерпевшего вернуть похищенные денежные средства и преградившего ему выход из квартиры, замахнулся на потерпевшего и высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которая потерпевшим в момент нападения была воспринята реально, так как кроме Носкова и С в квартире никого не было, Носков был агрессивно настроен и желал удержать похищенное, при этом явно физически крупнее и сильнее потерпевшего САА. Потерпевший, опасаясь применения насилия, прекратил сопротивление противоправным действиям Носкова Е.Д., в связи с чем, подсудимый смог довести свой корыстный преступный умысел до конца.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля СВЕ, которому САА рассказал об обстоятельствах преступления, непосредственно после его совершения, а затем на следующий день после произошедших событий.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, не установлено в судебном заседании и мотивов оговора данными лицами подсудимого Носкова Е.Д.

Версию подсудимого суд расценивает, как линию его защиты.

     Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Носкова Е.Д. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Носкова Е.Д. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Действия Носкова Е.Д. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Носкова Е.Д. суд признает по фактам хищения имущества потерпевших НЛВ и КСВ – полное признание вины, способствование розыску и возвращению потерпевшему имущества, добытого в результате преступления., так как Носков Е.Д. сообщил матери, где находится похищенное имущество, в связи с чем оно было возвращено потерпевшей. Чистосердечное признание Носкова Е.Д. на листе дела 38 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 39 суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Носкова Е.Д. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В связи с чем, наказание Носкову Е.Д. подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Носкова Е.Д. содержится опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных деяний, а так же обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого Носкова Е.Д., который имеет удовлетворительные характеристики (л.д.139, 140), ранее судим за совершение преступлений против собственности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил ряд корыстных преступлений, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и склонности к совершению новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, состояние здоровья подсудимого (л.д.111).

Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Носкова Е.Д. без его изоляции от общества невозможно. Оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний суд считает нецелесообразным назначение Носкову Е.Д. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших КСВ в сумме 5000 рублей и САА в сумме 1000 рублей подсудимым не оспариваются, судом признаются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, ст.308, ст. 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Носкова Е.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Носкову Е.Д. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Носкову Е.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Носкова Е.Д. под стражей по настоящему делу с 23 января 2014 года по 09 апреля 2014 года.

Меру пресечения Носкову Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – монитор «Samsung 940 N» серийный номер НNA 19HMEP525470V оставить по принадлежности потерпевшей НЛВ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле (л.д.20-22, 57).

Взыскать с Носкова Е.Д. в возмещение ущерба от хищения в пользу:

- КСВ 5000 (пять тысяч) рублей;

- САА 1000 (одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

    Судья              Елистратова Ю.М.