Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2013 ~ М-6894/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-2290/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Кругловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Канеева Р.А. к ООО СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Канеев Р.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Канеевым Р.А. был заключен договор страхования указанного транспортного средства серия <данные изъяты> № Автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования автотранспорта (КАСКО) на его полную стоимость <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Канеев Р.А. Канеев Р.А. является водителем, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с условиями полиса КАСКО. Страхования премия была оплачена в соответствии с условиями полиса в полном объеме, в установленные сроки, франшиза по договору отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением водителя Канеева Р.А., совершившего съезд в кювет.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД водителем Канеевым Р.А., что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В сроки и порядке, определенные правилами страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление Канеева Р.А. признана событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в АНО «НИЛСЭ» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> рубля.

Таким образом, истец считает, что его право на полное возмещение ущерба, определенного гражданским законодательством, договором страхования и Правилами страхования было нарушено. Следовательно, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя и моральный вред – <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.11.2013 г. принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., производство по делу в данной части иска прекращено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененный исковые требования истца, в которых последний просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец Канеев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Баканов М.Е. поддержал измененный исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства против чего представитель истца не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Канеева Р.А., совершившего съезд в кювет (л.д. №).

В результате ДТП транспортное средство автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД водителем Канеевым Р.А.

Истцом был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> в страховой компании ответчика ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия истцом была уплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Канеев Р.А., обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из акта о страховом случае № событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

В связи, с чем ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения за повреждения, указанные в акте осмотра (л.д.№), в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец заявил требования о взыскании суммы ущерба в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> согласно повреждений, указанных в акте осмотра ТС ООО «Поволжский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> рубля. (л.д. №

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности указанного экспертного заключения, в связи с чем, суд берет его за основу.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полежит взысканию в пользу истца. При этом, с учетом уменьшения истцом заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, удовлетворению в этой части требование подлежит в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с предпринимателя от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В данном случае исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по досудебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); которые суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░» ( <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░» ( <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░