Решение по делу № 2-3763/2016 ~ М-954/2016 от 19.02.2016

№2-3763/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 июня 2016 года                                г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова В.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников В.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за прием наличных денежных средств, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 18480руб., а также периодически удерживалась комиссия за прием наличных денежных средств в общей сумме 600руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 18480руб., в качестве комиссии за прием наличных денежных средств 600руб., начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3557,40руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 463644руб., компенсацию морального вреда 5000руб., а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Сотников В.А. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищев А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора условий кредитного договора в части дополнительного обеспечения в виде страхования, а также выбора той или иной кредитной программы. Желание подключиться к программе страхования было выражено заемщиком добровольно в отдельном заявлении до заключения кредитного договора. Поручение о перечислении страховой премии указано в лично подписанном истцом кредитном договоре и исполнено надлежащим образом. Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт предусмотрены способы внесения платежей, не предусматривающие уплату комиссии, в связи с чем оплата такой комиссии не была обязательной для клиента. В связи с тем, что банком не были нарушены какие-либо права истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда, взысканию также не подлежат.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Сотниковым В.А. и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор на сумму 88480руб. на срок 24 месяца, по условиям которого (п. 3.1.5 договора) банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 18480руб. для оплаты страховой премии.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано установленной формы заявление о страховании в ООО СК «Согласие-Вита» по полисным условиями программы страхования жизни заемщиков кредитов в пользу выгодоприобретателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) путем проставления соответствующих отметок в типовой форме заявления, а также установленной формы договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита», заключенный на основании Правил страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно договору страхования жизни заемщиков кредитов, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица 1 группы, страховая сумма установлена в размере 70000руб. и равна первоначальной сумме потребительского кредита на момент его заключения, точный размер страховой премии в договоре не указан, выгодоприобретателем установлено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан кредит в размере 70000руб., одновременно истцом уплачено 18480руб. и в качестве страховой премии.

Между тем, из содержания заявления о страховании следует, что при его подписании истцу не была предоставлена возможность выбора страховых программ различных страховых компаний, а также возможность заключения договора страхования без посреднических услуг банка, в то время как заявление о страховании составлено по типовому образцу, в нем указаны лишь одна заранее установленная банком страховая компания и две заранее выбранные страховые программы указанного страховщика. Кроме того, из материалов дела не следует, что истцу была предоставлена возможность заключения договора страхования без посредничества банка либо возможность отказа от предоставления обеспечения кредитного обязательства в виде страхования.

Таким образом, выдача банком кредита и возможность получения Сотниковым В.А. денежных средств по указанному выше кредитному договору фактически была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности и утраты работы в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные в кредитном договоре в качестве страховой премии 18480руб. либо какая-то их часть были перечислены ответчиком какой-либо страховой компании, а не удержаны банком в свою пользу. Из представленных ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18079802,40руб. не представляется возможным установить, включается ли удержанная с истца сумма страховой премии либо ее часть в состав указанных сумм.

В то же время согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу того, что по данному делу не усматривается законных оснований взимания с заемщика страховой премии, а также отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику оказана какая-либо услуга, связанная со страхованием каких-либо рисков, за которую последним уплачена страховая премия в размере 18480руб., требование истца о возврате указанных денежных средств является правомерным.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом на основании приходных кассовых ордеров за период февраля 2014 - мая 2015 года внесено в счет уплаты комиссии за прием наличных средств 50х12=600 руб.

Принимая во внимание, что по данному делу судом не установлено предусмотренных договором оснований для взимания комиссии за прием наличных денежных средств, с ответчика в соответствии со ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истца Сотникова В.А. следует взыскать уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 600руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, удержанными в качестве страховой премии, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные за указанный истцом период с 23.01.2014г. по 23.05.2016г. в сумме 3557,40руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что истец не связывает нарушение своих прав с несвоевременным или ненадлежащим исполнением ответчиком положений кредитного договора об удержании страховой премии, уплаты комиссии за смс-оповещение и комиссии за прием наличных средств, судом не усматривается оснований для взыскания неустойки, предусмотренной в случаях несвоевременного или некачественного оказания услуг.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 18480+600+3557,40=22637,40руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося 02.02.2014г. с претензией, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (22637,40+2000)х50% = 12318,70руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, пропорциональности суд полагает возможным взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб. и в силу ст.94,98 ГПК РФ – расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1179,12руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Сотникова В.А. 22637,40руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 12318,70руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., всего взыскать 39956,10руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сотникова В.А. отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1179,12руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                        Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья