Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2015 от 28.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года                  г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Илларионова Д.Б.

секретаря                                 Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нихаевой ОВ к Индивидуальному предпринимателю Коняевой ОИ о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Нихаева О.В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму действительного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 93-95)

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ был заключен договор розничной купли-продажи серийной мебели «<данные изъяты>», стола – книжки «<данные изъяты>», стульев «<данные изъяты>», смесителя для раковины «<данные изъяты>», мойки «<данные изъяты>», указанный договор был заключен в интересах Нихаевой О.В. ее матерью Титовой Н.Г. /дата/ приобретенный смеситель для раковины «<данные изъяты>» был установлен в квартире № по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. /дата/ произошло затопление трех квартир (№№, №, №) по адресу: <адрес>. По факту затопления был составлен акт технического осмотра с участием уполномоченного представителя управляющей компании. В результате проведенного обследования установлено, что причиной затопления явился срыв картриджа внутри установленного смесителя для раковины «<данные изъяты>» - заводской брак. В результате затопления собственникам трех квартир (№, №, №) по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб, а именно квартире №, собственником которой является истец – пришла в негодность приобретенная мебель, необходимо частичное проведение ремонта в квартире, что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.; квартире №, собственником которой является Велькис И.А., нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Заключение эксперта и факт предъявления собственником квартиры № претензии, явились основанием для истца как собственника квартиры № для досудебного урегулирования спора путем возмещения собственнику квартиры № материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ответом на претензию и распиской Велькиса И.А. Квартира №, собственником которой является несовершеннолетняя Середкина А.В. (ее законный представитель: мать – Середкина А.Г.). В акте технического обследования квартиры по факту затопления было зафиксировано, что изначально произошло провисание натяжного потолка и перегорание одного из потолочных светильников, а также зафиксировано, что порог дверной коробки в ванную комнату разбух и дверь не закрывается. Восстановительные работы по данному факту согласно акту № от /дата/, квитанции № от /дата/, чека № от /дата/, заявки на поставку № от /дата/ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ составили <данные изъяты> руб. Документально подтвержденные затраты и факт предъявления собственником квартиры № претензий явились основанием для истца для досудебного урегулирования спора посредством возмещения собственнику квартиры № материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Требования в рамках настоящего искового заявления есть регрессное требование, заявленное в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Кроме того, истцом были проведены две экспертизы, стоимостью <данные изъяты> руб., т.е. общий размер ущерба истец определяет в сумме <данные изъяты> руб.

В результате произошедшего истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, на что последний отказался возмещать материальный ущерб, ссылаясь на нормы ГК РФ, в то время как данные правоотношения носят специальный характер и регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец также полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ ответчика от добровольного удовлетворения его требований.

Истец, его представитель Сухорукова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Коняевой О.И. – Шитц А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку дефект имеет производственный характер, просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Титова Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Индивидуальным предпринимателем Коняевой О.И. и Титовой Н.Г. был заключен договор розничной купли-продажи серийной мебели «<данные изъяты>», стола книжки «<данные изъяты>», стульев «<данные изъяты>», смесителя для раковины «<данные изъяты>» мойки «<данные изъяты>» (л.д. 7-8).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору исполнитель - Индивидуальным предпринимателем Коняевой О.И. принял на себя обязательства по доставке мебели и сантехники и их сборке (л.д. 9).

Факты оплаты товара и услуг по доставке и сборке мебели подтверждены платежными документами, товарной накладной (л.д.10-13), а также подтверждены записями в самом тексте договоров, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, /дата/ мебель и сопутствующий к ней смеситель были установлены в квартире № по <адрес>. Факт установки смесителя в квартире ответчик не оспаривал, что подтверждается ответом на претензию от /дата/ (л.д.84-85).

Указанный договор розничной купли-продажи и дополнительное соглашение к нему были заключены Титовой Н.Г. в интересах истца – Нихаевой О.В., что подтверждается пояснениями самой Титовой Н.Г., указавшей на то, что мебель и смеситель для раковины были приобретены для Нихаевой О.В. на переданные от нее денежные средства, тем фактом, что смеситель был установлен в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, в данной квартире Титова Н.Г. не проживает. Следовательно, стороной по договору купли-продажи смесителя следует признать Нихаеву О.В. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истцом впоследствии было произведено возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, как собственником квартиры, владельцам нижерасположенных квартир.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и лицом, ответственным за причиненный вред, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от /дата/ Нихаевой О.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является также является ее несовершеннолетний сын Комаров А.Е. (л.д. 5).

Судом установлено, что /дата/ произошло затопление трех квартир №, № №, расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего были причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, находившегося в квартирах, при этом было установлено, что затопление квартир №№, № произошло из квартиры №.

Данное обстоятельство подтверждается актом технического обследования комиссии ООО УК "ПС", утвержденным генеральным директором управляющей компании, от /дата/ (л.д.14-16). Настоящим актом было установлено, что в квартире №, собственником которой является Нихаева О.В. в смесителе вырвало картридж, что привело к разгерметизации смесителя в закрытом виде и протечке воды в квартире № и №.

Согласно экспертному заключению ООО "О-П-НОК" от /дата/, экспертом был осмотрен смеситель кухонный установленный при сборке кухонного уголка в квартире № по адресу: <адрес>. При осмотре была выявлена неисправность смесителя. Верхняя часть смесителя торговая марка <данные изъяты> производство РФ, отделилась от корпуса под воздействием давления воды. Смеситель фактически состоит из двух частей: 1 корпус, 2 рычаг. Крепление верхней и нижней части осуществляется с помощью кольца с внешней резьбой и двух посадочных отверстий с нанесенной резьбой одно из которых расположено под крышкой картриджа на внутренней нижней поверхности элемента №, второе посадочное место расположено в корпусе крана на внутренней поверхности корпуса. Смеситель поставляется в сборе, при этом стыковочное кольцо закрыто крышкой картриджа, и визуально недоступно в собранном состоянии. Экспертом установлено, что под действием давления в системе водопровода стыковочное кольцо, будучи недостаточным образом закручено в посадочное место было сорвано с крепления, в результате чего верхняя часть смесителя отделилась от корпуса, что привело к затоплению. Срыв стыковочного кольца с места крепления произошел в результате заводского дефекта. При сборе смесителя стыковочное кольцо должно быть плотно вкручено в посадочное место, однако в результате некачественного сбора, кольцо было прикручено на 1-1, 5 оборота, стопорный элемент предотвращающий смещение кольца в конструкции не предусмотрен, что является конструктивной недоработкой смесителя.

Исследуемый смеситель имеет конструктивные недостатки, причиной затопления является разрыв смесителя, за счет заводского брака – недостаточного крепления стыковочного кольца, расположенного под крышкой картриджа, недостаток мог быть обнаружен и устранен только в заводских условиях, так как конструкция смесителя препятствует устранению данного недостатка в домашних условиях (л.д. 18).

Согласно заключению экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты от /дата/, составленному на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, установленный в квартире истца смеситель для кухни «<данные изъяты>», <данные изъяты>, представленный на исследование, не соответствует требованиям ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия», на момент приобретения /дата/ и изготовления.

Отсутствие герметичности корпуса смесителя «<данные изъяты>», <данные изъяты> в идее отделения рычага от корпуса смесителя вызвано нарушением резьбового крепления стыковочного кольца к корпусу и подтверждается заключением по определению причин возникновения дефекта смесителя № о /дата/, составленного испытательной лабораторией «СТ» г. <данные изъяты>. Данный дефект является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе изготовления (сборка), что не соответствует требованиям ГОСТ 19681-84, п.п.5.2.1, согласно которому арматура должна быть герметичной и при закрытом положении запорных элементов выдерживать испытательное давление воды не менее 1, 6 МПА. Дефект резьбового крепления мог быть обнаружен только в заводских условиях.Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартир №, №, № по адресу: <адрес> учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, для восстановления пострадавшее мебели квартиры № составила округленно <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость пострадавших от затопления строительных материалов, составила округленно <данные изъяты> руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления пострадавшей мебели квартиры № составила <данные изъяты> руб. (л.д. 163).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 144), имеют соответствующие квалификацию, опыт и стаж работы эксперта, обоснование выводов изложено в исследовательской части заключения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцу как потребителю принадлежит право выбора предъявления требований, вытекающих из недостатка товара, к производителю либо продавцу или иному уполномоченному лицу.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии основания для привлечения его к ответственности в связи с тем, что в проданном товаре имеется производственный дефект.

Доводы представителя ответчика о необходимости направления запроса в ОАО "С" в целях выяснения фактов перепада давления в системы водоснабжения дома в квартирах на дату затопления, суд находит необоснованными, поскольку соответствующий вопрос перед экспертом представитель ответчика мог поставить заблаговременно, однако этого не сделал. Экспертом в заключении сделан однозначный вывод, что отсутствие герметичности корпуса смесителя в виде отделения рычага от корпуса смесителя вызвано нарушением резьбового крепления стыковочного кольца к корпусу, данный дефект является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе короткой эксплуатации и вызван нарушением технологического процесса изготовления (сборка), т.е. разрушение смесителя является следствием производственного дефекта, а не результатам некачественной установки или перепада давления в системе водоснабжения.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

По изложенным основаниям, поскольку каких-либо сомнений, неясности в выводах заключения о причинах нарушения герметичности корпуса смесителя не имеется, суд не усмотрел причин для вызова в судебное заседание для опроса экспертов, проводивших исследование.

Из материалов дела следует, что истцу, как собственнику квартиры № в доме № по <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается дефектовочной ведомостью (л.д. 34), актом затопления с перечислением перечня поврежденного имущества, в том числе, приобретенной истцом мебели по договору от /дата/ (л.д. 7).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов следует, что истцом как собственником квартиры № по <адрес>, несущим бремя ее содержания, было произведено возмещение материального вреда собственникам нижерасположенных квартир № и № по <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются свидетельствами о регистрации прав собственников на указанные квартиры, претензиями на имя Нихаевой О.В., ответами на претензии, расписками в передаче денежных средств, товарными чеками на приобретение строительных и иных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, отчетом об оценке повреждений в квартире № (л.д. 35-78).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

/дата/ Нихаева О.В. обратилась к ИП Коняевой О.И. с претензией, в которой просила возместить ей в добровольном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного ей как потребителю в результате продажи ей товара ненадлежащего качества (л.д. 82-83).

Ответчиком в ответ на данную претензию было отказано, поскольку требование о возмещении материального ущерба может быть заявлено только к Титовой Н.Г., при этом не доказан факт причинения вреда продавцом, его объем, причинно-следственная связь между действиями продавца и наступившими последствиями (л.д. 84-85).

Размер материально – правовых требований истца к ответчику не превышает размера стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий квартир №, №. № по <адрес>, в общем объеме и по каждой квартире в отдельности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку доказательств того, что затопление квартир произошло в результате иных причин, не связанных с наличием в проданном истцу ответчиком товаре (смесителе) недостатка, а также доказательств иного размера ущерба, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено, принимая во внимание положения п.п.1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из суммы ущерба, причиненного непосредственно истцу, а также из сумм, выплаченных истцом собственникам нижерасположенных квартир, которые были повреждены в результате затопления.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, проведение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку, очевидно, что истец переживал ввиду указанных выше обстоятельств затопления и повреждения принадлежащего ему имущества.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствие с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> +<данные изъяты>)*50%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление отчетов в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку они являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нихаевой ОВ к Индивидуальному предпринимателю Коняевой ОИ о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коняевой ОИ в пользу Нихаевой ОВ сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коняевой ОИ в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г<данные изъяты>.

Председательствующий (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда г. <данные изъяты>