Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2016 (1-702/2015;) от 02.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретаре судебного заседания Фдотовой О.А., с участием: государственного обвинителя Милицыной У.Б.; потерпевшего Потерпевший; подсудимого Назарова С.С.; защитника-адвоката Феткуловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назарова С.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> в период времени с 04:00 Назаров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своей знакомой Свидетель, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, совместно со своим сыном Потерпевший В это время у Назарова, достоверно знавшего, что в бельевом ящике дивана, расположенного в комнате, занимаемой Потерпевший, хранятся ключ и брелок сигнализации дверей и замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты> MK», государственный регистрационный знак № принадлежащей Потерпевший, а также достоверно знавшего о месте хранения названной автомашины, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение этой автомашиной без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, <//> около 04:00 Назаров, находясь в <адрес> в г. Екатеринбурге, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Свидетель и собственника автомашины марки «<данные изъяты> МК», государственный регистрационный знак № – Потерпевший, которые находясь в вышеуказанное время в данной квартире, спали и за действиями Назарова наблюдать не могли, взял из бельевого ящика в диване, находящемся в комнате квартиры ключи и брелок сигнализации дверей и замка зажигания указанной автомашины. После этого Назаров вышел с ними из квартиры.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, <//> в ранее утреннее время Назаров подошёл к автомашине марки «<данные изъяты> МК», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший, находящейся во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге, после чего, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой на место совершения преступления брелока сигнализации от дверей вышеуказанной автомашины, открыл водительскую дверь и проник в салон, где сел на водительское место. До конца выполняя задуманное, Назаров при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой ключей от замка зажигания, привёл двигатель этой автомашины, стоимостью <данные изъяты> рублей, в рабочее состояние, выехал со двора <адрес> в г. Екатеринбурге и поехал на ней кататься по улицам г.Екатеринбурга.

Таким образом, Назаров без цели хищения, самовольно, вопреки воле собственника, завладел автомашиной марки «<данные изъяты> МК», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший, стоимостью <данные изъяты> рублей, и использовал её в своих интересах, катаясь по улицам г. Екатеринбурга.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что ему разъяснены и понятны порядок, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Назарова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что совершённое им деяние, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности. Кроме того, подсудимый имеет постоянные регистрацию по месту пребывания, место жительства, официально не трудоустроен, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений (т. 1, л.д. 44-46, 79-93).

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Назарова, явку с повинной (т. 1, л.д. 53). На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Назарова признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, подсудимый Назаров пояснил суду, что совершил данное преступление под влиянием алкогольного опьянения, будучи трезвым – такого бы он не допустил.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Назаровым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности. С учётом данных о личности подсудимого, в том числе условия его жизни и его семьи, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника и потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что к Назарову может и должно быть применено наказание в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, назначение более строгого наказания Назарову, не имеющему неснятых и непогашенных судимостей, не способствует цели его исправления.

Наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым назначить с возложением на Назарова, в соответствии с требованиями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующих ограничений: не покидать место проживания после 22часов (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц.

Не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому, меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НАЗАРОВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 02 (ДВА) ГОДА, возложив на него, в соответствии с требованиями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие ограничения: не покидать место проживания после 22 часов (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «городЕкатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц.

Меру пресечения Назарову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «<данные изъяты> MK», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший (т. 1, л.д. 35-36), – оставить в его же собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Шашкин