Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-977/2018 (33-41739/2017;) от 28.11.2017

Судья – Жаворонкова Т.А. К делу № 33 –977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Демина Ф.С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резниченко Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным впоследствии, к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование доводов указала, что она является собственником квартиры <...>. С целью улучшения жилищных условий предыдущим собственником в квартире произведена перепланировка и переустройство, а также возведена пристройка литер «<...>». В удовлетворении заявления о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии ответом межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар ей было отказано. Полагает, что возведенная пристройка и перепланировка соответствуют требованиям строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью.

На основании изложенного, Резниченко Д.А. просила признать за ней право собственности на пристройку литер «<...>», площадью <...> кв.м., состоящую из коридора (инв. <...>), площадью <...> кв.м.; ванная (инв. <...>), площадью <...>.м.; кухни (инв. <...>), площадью <...> кв.м.; жилой комнаты (инв. <...>), площадью <...> кв.м.; подсобного помещения (инв. <...>), площадью <...> кв.м.; подсобного помещения (инв. <...>), площадью <...> кв.м. к квартире <...> дома <...> по <...>.

А также признать за ней право собственности на квартиру <...>, общей площадью <...>3 кв.м., жилой площадью <...> кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии. Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для государственной регистрации права.

В судебном заседании Резниченко Д.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Демин Ф.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 30 августа 2017 года уточненные исковые требования Резниченко Д.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Демин Ф.С. выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Резниченко Д.А. и ее представителя Митрофанова О.В., полагавших решение районного суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку названные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы по данному делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> Резниченко Д.А. на праве собственности принадлежит квартира <...>, по <...>, общей площадью <...> кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, в вышеуказанном жилом помещении произведена перепланировка и переустройство данной квартиры, а именно: в ванной комнате демонтирована раковина, в жилой комнате демонтирован оконный блок, вырезана самонесущая подоконная часть стены, заложена часть проема, установлена дверь, в кухне также демонтирован оконный блок, вырезана самонесущая подоконная часть стены, заложена часть проема, установлена дверь, приборы системы отопления перенесены, а также к помещению возведена кирпичная капитальная пристройка литер «А6», площадью 23,6 кв.м.

Нормами статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, при этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений, а если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя вышеизложенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, так и присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому заключению НАО «КубаньРегионПроект» <...> от <...> к квартире <...> к жилому дому литер «<...>» было пристроено строение литер «<...>», выполняющее функциональное назначение:помещение <...> - подсобное, площадью <...> кв.м.; помещение <...>- подсобное, площадью <...> кв.м.

Кроме того, из указанного выше проекта перепланировки и переустройства квартир следует, что при возведении пристройки литер «А6» возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Следовательно, произведенные Резниченко Д.А. перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры требует обязательного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>.

Однако, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МЖД, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...> по вопросу согласия собственников дома на перепланировку и переустройство в квартире <...> общей площадью <...> кв.м. с использованием общего имущества многоквартирного дома: земельный участок с кадастровым номером <...> усматривается, что количество квартир в доме -<...> общей площадью <...> кв.м., в том числе муниципальных квартир – <...> собственников (их представителей) помещений площадью <...> кв.м. обладающих 100 % голосов от общего количества собственников проголосовали «<...>».

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что Резниченко Д.А. не выполнено обязательное условие для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, а именно, не получено согласие от всех собственников помещений МКД, учитывая то обстоятельство, что 8 квартир принадлежат муниципалитету.

Кроме того, согласно ответу администрации муниципального образования город Краснодар <...> от <...> Резниченко Д.А. отказано в сохранении вышеуказанного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7 Положения о межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда в обязанности комиссии не входит согласование сохранения самовольно возведенных пристроек (надстроек) к жилым помещениям.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 4 той же статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией материалы дела не содержат сведений об обращении Резниченко Д.А. в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, Резниченко Д.А. не представлены достаточные и достоверные доказательства для удовлетворения заявленных ею требований.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная пристройка к квартире, а также произведенной переустройство, перепланировка квартиры осуществлено в нарушение норм градостроительного и жилищного законодательства РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из норм пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Демина Ф.С. удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 30 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Резниченко Д.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости отказать.

Председательствующий:

Судьи: