Решение по делу № 2-631/2019 ~ M-341/2019 от 08.02.2019

№ 2-631/19     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2019 г.                                                                                                                             г. Барнаул

           Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                          Бушановой О.М.,

с участием представителя истца Еланцева Г.А. на основании нотариальной доверенности Березуцкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланцева Г.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

Еланцев Г.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Просит взыскать в свою пользу со страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение ущерба в размере 159777 руб. 97 коп., неустойку за отказ в выплате страхового возмещения ущерба по состоянию на Д.М.Г. в сумме 76863 руб. 95 коп. с перерасчётом её размера на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12946 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста 6000 руб., почтовых расходов 347 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что около 16 часов 30 мин Д.М.Г. на проезжей части перекрёстка улиц "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Глория регистрационный знак № под управлением Еланцева Г.А. и ГАЗ 2790-0000010-10 регистрационный знак № под управлением Макеева Е.Н. При этом автомобиль Ниссан Глория получил механические повреждения, чем ему, Еланцеву Г.А., как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб.

Обстоятельства (в изложении истца) дорожно-транспортного происшествия: Еланцев Г.А., управляя автомобилем Ниссан Глория, двигался по перекрёстку "адрес" с организованным круговым движением по направлению от "адрес" в сторону "адрес". Слева от указанного автомобиля двигался автомобиль ГАЗ 2790-0000010-10 под управлением Макеева Е.Н., который начал выезжать с перекрёстка в сторону "адрес", не уступив дорогу транспортному средству под управлением Еланцева Г.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Сотрудниками ГИБДД в отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 2790-0000010-10 регистрационный знак № по возмещению причинённого ущерба по договору ОСАГО был застрахован страховщиком ПАО СК «Южурал-Аско», страховой полис №, с Д.М.Г. наименование страховщика изменено на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Д.М.Г. направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление о страховой выплате в возмещение причинённого ущерба. Оплата почтовых расходов по направлению заявления составила 173 руб. 94 коп. К заявлению приложено заключение эксперта-техника №, согласно которому стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства составляет 267770 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке составили 6000 руб.

Заявление о страховой выплате страховщиком получено Д.М.Г., Д.М.Г. им, Еланцевым Г.А., получена страховая выплата в размере 107992 руб. 03 коп.

Д.М.Г. направлена претензия страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, определённом заключением эксперта-автотехника, оплата почтовых расходов по направлению претензии составила 173 руб. 94 коп.

        В ответ на претензию страховщик выслал акт о страховом случае, согласно которому выплата произведена в размере 50% от общей суммы страховой выплаты, определённой в 215894 руб. 05 коп.

Полагает, что за задержку в выплате страхового возмещения в полном размере со страховщика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

          Исковое заявление Еланцева Г.А. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

В судебном заседании представитель истца Еланцева Г.А. на основании нотариальной доверенности Березуцкий С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Истец Еланцев Г.А., ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Макеев Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Истец Еланцев Г.А., ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице представителя на основании доверенности Ашихминой М.В. просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчиком в лице его представителей представлены отзывы на исковое заявление. Указывают, что произвели после обращения Еланцева Г.А. с заявлением о выплате страхового возмещения выплату страхового возмещения в сумме 107992 руб. 03 коп. - 50% от определённого размера ущерба, в связи с чем со страховщика не подлежат взысканию штрафные санкции в случае взысканию страхового возмещения в полном объёме на основании установления судом 100% вины второго участника движения, просили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в разумных пределах, отказе во взыскании расходов по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 6000 руб.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, представленные доказательства, материалы дела, заслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Судебным следствием установлено, что около 16 часов 30 мин Д.М.Г.. на проезжей части перекрёстка улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Глория регистрационный знак № под управлением Еланцева Г.А. и ГАЗ 2790-0000010-10 регистрационный знак № под управлением Макеева Е.Н.

При этом автомобили до столкновения осуществляли движение попутно: по проезжей части "адрес" по направлению от "адрес" в сторону "адрес". Автомобиль Ниссан Глория регистрационный знак № двигался в правом ряду своей полосы движения, автомобиль ГАЗ 2790-0000010-10 регистрационный знак № левее указанного автомобиля - в среднем ряду своей полосы движения.

При движении по круговому перекрёстку с улицей "адрес" автомобиль ГАЗ 2790-0000010-10, двигаясь с опережением, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Глория. При этом автомобиль Ниссан Глория получил механические повреждения, чем Еланцеву Г.А., как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства в полном объёме подтверждаются исследованными по делу доказательствами: административными материалами, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по г. Челябинску, видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заключением комплексной судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы, другими материалами дела.

Так, в своём первичном объяснении Еланцев Г.А., которое оглашено и исследовано в судебном заседании, истец по настоящему делу, пояснил, что в управляемом им автомобиле Ниссан Глория двигался по круговому перекрёстку в правом ряду. При выезде с перекрёстка с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ГАЗ - 2790, двигавшийся в среднем ряду.

Из заключения автотехнической части проведённой по настоящему делу судебной экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Д.М.Г. водитель автомобиля «ГАЗ 2790-0000010-10» Макеев Е.Н для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения транспортных средств должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз. 1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Ниссан Глория» Еланцев Г.А. для предотвращения столкновения транспортных средств должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из повреждений и их расположения на автомобилях, причастных к ДТП, первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел передним бампером в правой части, накладкой правого переднего крыла, колпаком правого переднего колеса, шиной правого переднего колеса, правым боковым указателем поворота автомобиля «ГАЗ 2790-0000010-10» с передним бампером в левой части, передним левым крылом в передней части, левым указателем поворота передним, левым указателем поворота боковым, передней левой дверью в передней части и накладкой передней левой двери в передней части автомобиля «Ниссан Глория».

В момент первичного контакта при столкновении транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. угол между продольных осями автомобилей «Ниссан Глория» и «ГАЗ 2790-0000010-10» находился в пределах 5-10 градусов. Угол определен исходя из характера повреждений на автомобиле «Ниссан Глория» и визуального восприятия при исследовании видеозаписи ДТП.

Механизм столкновения автомобиля «Ниссан Глория» под управлением Еланцева Г.А. и автомобиля «ГАЗ 2790-0000010-10» под управлением Макеева Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. заключался в следующем: 1) перед столкновением транспортных средств автомобиль «Ниссан Глория» двигался по второй полосе параллельно границам проезжей части. Автомобиль «ГАЗ 2790-0000010-10» двигался слева от автомобиля «Ниссан Глория» под углом к правому краю проезжей части с большей скоростью; 2) первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл правой частью переднего бампера, накладкой правого переднего крыла, колпаком правого переднего колеса, шиной правого переднего колеса, правым боковым указателем поворота автомобиля «ГАЗ 2790-0000010-10» с левой частью переднего бампера, передним левым крылом в передней части, левым указателем поворота боковым, передней левой дверью в передней части и накладкой передней левой дверив передней части автомобиля «Ниссан Глория»;3)в момент первичного контакта при столкновении транспортных средств угол между продольных осями автомобилей «Ниссан Глория» и «ГАЗ 2790-0000010-10» находился в пределах 5-10 градусов. Угол определён исходя из характера повреждений на автомобиле «Ниссан Глория» и визуального восприятия при исследовании видеозаписи ДТП; 4) после первичного контакта произошёл контакт накладки правого переднего крыла автомобиля «ГАЗ 2790-0000010-10» с корпусом фары в левой части автомобиля «Ниссан Глория», в результате чего произошел разрыв крепления фары и её смещение, контакт колпака правого переднего колеса автомобиля «ГАЗ 2790-000010-10» с передним левым крылом в задней части, диском переднего левого колеса, бампером передним и левым световым указателем поворота передним автомобиля «Ниссан Глория», контакт правой стороны передней части будки автомобиля «ГАЗ 2790-0000010-10» с корпусом левого зеркала заднего вида автомобиля «Ниссан Глория»;5) после контакта транспортных средств автомобиль «Ниссан Глория»
остановился на своей полосе. Автомобиль «ГАЗ 2790-0000010-10» осуществил
опережение автомобиля «Ниссан Глория» и остановился впереди на габаритной
полосе последнего.

Конечное положение автомобилей «Ниссан Глория» и «ГАЗ 2790-0000010-10» показано на схеме места административного правонарушения от Д.М.Г. в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП, размещенных на компакт-диске, имеющимся в гражданском деле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К подтвердил выводы проведённой им судебной экспертизы и дал дополнительное обоснование сделанных выводов экспертизы в её автотехнической части.

Оценив заключение судебной экспертизы в её автотехнической части в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, материалами дела, суд находит его достоверным, как данным на основании полного и всестороннего исследования объективной фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в области экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Соответственно, суд полагает установленным и доказанным, что столкновение транспортных средств, повреждение автомобиля Ниссан Глория регистрационный знак №, причинение ущерба собственнику указанного транспортного средства Еланцеву Г.А., истцу по настоящему делу, произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2790-0000010-10 регистрационный знак № Макеева Е.Н., третьего лица по настоящему делу, который в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, а так же 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.) при движении по перекрёстку с опережением совершил необоснованный манёвр перестроения вправо и допустил столкновение с автомобилем (Ниссан Глория), двигавшимся в правом ряду без изменения направления движения.

Вина водителя автомобиля Ниссан Глория регистрационный знак № истца по настоящему делу, Еланцева Г.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. отсутствует.

В соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанными положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в сумме до 400000 руб. каждому потерпевшему подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортного средства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п.21 ст.12 указанного ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положений ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Далее, согласно п.п.64 и 65 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при отсутствии полиса ОСАГО у кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, требование о выплате страхового возмещения предъявляется к страховщику, застраховавшего риск ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении ущерба пострадавшему.

Материалами дела подтверждено, не отрицается ответчиком, который выплатил Еланцеву Г.А. часть страхового возмещения причинённого повреждением автомобиля ущерба исходя из 50% вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии, что риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля ГАЗ 2790-0000010-10 регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. по договору ОСАГО застрахован страховщиком полисом № ПАО «СК «Южурал-Аско», наименование страховщика изменено на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, с указанного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение причинённого повреждением автомобиля истца ущерба в пределах лимита ответственности 400000 руб. без взыскания штрафных санкций за невыплату страхового возмещения сверх 50%, штрафа, но подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50%.

В подтверждение размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца представлены следующие доказательства:

-Заключение специалиста ООО «Экипаж», поименованное, как Экспертное заключение № от Д.М.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 528537 руб. 18 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 274977 руб. 18 коп.; стоимость транспортного средства до повреждения 333228 руб. 20 коп.; стоимость годных остатков ТС после ДТП 117244 руб. 15 коп.; материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) 215984 руб. 05 коп.;

Заключение специалиста ИП «Сигов Ю.О.», поименованное, как заключение эксперта-техника №, составлено Д.М.Г., согласно которому расчётная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) по состоянию на дату ДТП, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 498346 руб.; расчётная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) по состоянию на дату ДТП, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 267020 руб.;

-Заключение комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, данное экспертом ООО «ЭКСКОМ», № от Д.М.Г., согласно которому в условиях дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г.автомобилю «Ниссан Глория» регистрационный знак № были причинены
следующие повреждения: фара передняя левая - излом креплений; левый указатель поворота передний - разрушение; бампер передний с левой стороны - нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее левое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; диск переднего левого колеса - глубокие царапины, задиры, скол; левый указатель поворота боковой - разрушение; дверь передняя левая в передней части - нарушение лакокрасочного покрытия; накладка двери передней левой в передней части - нарушение лакокрасочного покрытия; зеркало заднего вида левое - разрушение корпуса.

Размер ущерба от повреждения автомобиля «Ниссан Глория» регистрационный знак
№, определяемый по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства,
утверждённой Банком России 19.09.2014 Ы432-П, составляет: - без учёта износа заменяемых деталей: 272900 (Двести семьдесят две тысячи девятьсот) рублей;- с учётом износа заменяемых деталей: 149900 (Сто сорок девять тысяч девятьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, состоящих на регистрационном учёте в РФ, аналогичного автомобилю «Ниссан Глория» регистрационный знак № на дату исследования, округлённо составляет: 448000 (Четыреста сорок восемь тысяч) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, имеющего особые условия реализации на рынке РФ, аналогичного автомобилю «Ниссан Глория» регистрационный знак № на дату исследования, округлённо составляет: 289000 (Двести восемьдесят девять тысяч) рублей.

Действительная рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Глория» регистрационный знак №, стоящего на регистрационном учёте в "адрес", имеющего особые условияреализации на рынке РФ, составляет: 127000 (Сто двадцать семь тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Глория» гос. per. знак №, с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП (Д.М.Г..) составила: 153205 (Сто пятьдесят три тысячи двести пять) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К подтвердил выводы проведённой им судебной экспертизы и дал дополнительное обоснование сделанных выводов экспертизы в её автотехнической части (повреждения автомобиля, полученные в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г.) и автотовароведческой части. В частности подтвердил, что часть имевшихся у автомобиля Ниссан Глория механических повреждений получена до дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г., они не могут быть учтены при определении размера ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, но снижают размер рыночной стоимости автомобиля по состоянию до дорожно-транспортного происшествия. Также объяснил разницу в стоимости годных остатков автомобиля (на их стоимость не влияет отсутствие регистрации автомобиля в РФ) и автомобиля в сборе (отсутствие регистрации в РФ и наличие регистрации автомобиля в Республике Киргизия уменьшает стоимость автомобиля).

Оценив приведённые заключения специалистов, заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сравнении между ними, в совокупности с другими исследованными доказательствами, материалами дела, суд находит достоверным заключение судебной экспертизы, как данное на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тщательной их оценки, выявленного наличия механических повреждений исследованного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. данное экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в области экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Заключения специалистов суд отвергает, как неполные, данные без учёта всех обстоятельств дела.

Соответственно, размер ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля, суд определяет как разницу от рыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца на дату исследования за минусом годных остатков 289000-153205=135795 руб., подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 135795-107992,03=27802 руб. 97 коп.

Страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения: подлежало выплате в срок до Д.М.Г., выплачено Д.М.Г.. За период просрочки с Д.М.Г. по Д.М.Г. (46 дней) подлежит взысканию неустойка. На период выплаты страхового возмещения страховщик определил её размер в 107992 руб. 03 коп., суд полагает необходимым исчислять неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из указанной суммы 107992,03:100х46=49676 руб. 33 коп.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, степени допущенных страховщиком нарушений, суд уменьшает в соответствие с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 15000 руб.

В связи с выплатой страховщиком рассчитанного им страхового возмещения в размере 50%, другие неустойки и штрафные санкции взысканию не подлежат.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит также взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учётом обстоятельств дела, степени моральных страданий истца, баланса интересов сторон полагает необходимым определить в разумной сумме 2000 руб.

Исходя из размера заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, размера взысканного страхового возмещения и рассчитанного судом размера неустойки требования истца удовлетворены примерно на 32,74% (предъявлено ко взысканию с неустойкой 159777,97+76863,95=236641,92, рассчитано до снижения неустойки 27802,97+49676,33=77479,3, от предъявленного ко взысканию 236641,92:100х77479,3=32,74%).

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 6000 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6000х32,74%=1964 руб. 40 коп.

При подаче иска истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в сумме 1484 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования Еланцева Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Еланцева Г.А. с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 27802 руб. 97 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в возмещение судебных расходов 1964 руб. 40 коп., всего 46767 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме 1484 руб. 09 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 4 июля 2019 года.

          Судья                                                                              В.А. Завертайлов