Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2016 (2-5191/2015;) ~ М-5688/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-237/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности № 5165/Д от 21 сентября 2015 года,

ответчика – Афиногентова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Афиногентову А. А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Афиногентову А. А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указало, что 22 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 13314 № 20233690/14 Ауди А6 государственный регистрационный знак №. Срок страхования с 00:00 час 22 апреля 2014 года по 23:59 часов 21 апреля 2015 года с уплатой страховой премии в размере 252000 рублей, страховая сумма составляет 2 000000 руб. В период действия договора страхования 13314 № 20233690/14 от 22 апреля 2014 года, а именно: в период времени с 19 часов 30 минут 14 декабря 2014 года по 01 час 30 минут 18 декабря 2015 года неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего Афиногентову А.А. застрахованного транспортного средства Ауди А6 г.р.з. №, по факту которого возбуждено уголовное дело № 169704 от 18 декабря 2014 года. 10 марта 2015 года ответчик обратился в страховую компанию по факту хищения застрахованного автомобиля, предоставив все документы. 10 июля 2015 года ответчику Афиногентову А.А. во исполнение договора страхования были перечислены денежные средства в размере 1 831 200 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Афиногентова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, было выяснено, что транспортное средство истца Ауди А6 г.р.з. №, согласно кредитному договору № 77627 от 23 августа 2013 года, заключенному между Афиногентовым А.А. и Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк», находится в залоге у банка. В отношении данного транспортного средства заключен также договор залога за № 77627/3 от 23 августа 2013 года. При заключении договора добровольного страхования 13314 № 20233690/14 от 22 апреля 2014 года ответчик Афиногентов А.А. не сообщил ООО «СК «Согласие» о данном факте. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года. Договор страхования заключен в пользу ответчика Афиногентова А.А.. Объектом договора страхования являются имущественные интересы ответчика Афиногентова А.А., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Ауди А6 г.р.з. №. Истец полагает, что Договор страхования является недействительным, т.к. заключен в пользу лица, не имеющего интереса в сохранении застрахованного имущества. Ответчиком не представлено документов о принадлежности ему застрахованного имущества, что позволяет прийти к выводу о том, что договор страхования является недействительной ничтожной сделкой в силу прямого указания статей 166, 167, п. 2 статьи 930 ГК Российской Федерации. Согласно решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Афиногентова А. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа от 23 сентября 2015 года (номер дела № 2-2986/2015) установлено, что «Афиногентов А. А. не может быть признан выгодоприобретателем по заключенному договору страхования в силу того, что застрахованное имущество ему не принадлежит, в связи с чем, не имеет права требования с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения, и как производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа». На основании вышеизложенного просил суд признать договор страхования № 13314 № 20233690/14 от 22 апреля 2014 года, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Афиногеновым А. А., недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Афиногентова А. А. уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дорожкина А.А. исковые требования подержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Афиногентов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, при этом все судебные документы и судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Адрес регистрации ответчика Афиногентова А.А., согласно представленному ответу на запрос УФМС по РМ: <адрес>, куда и были направлены все документы и судебные повестки, откуда также все судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Афиногентов А.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных доказательств, 22 апреля 2014 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и Афиногентовым А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства 13314 № 20233690/14 Ауди А6 государственный регистрационный знак №. Срок страхования с 00:00 час 22 апреля 2014 года по 23:59 часов 21 апреля 2015 года с уплатой страховой премии в размере 252000 рублей, страховая сумма составляет 2 000000 рублей, выгодоприобретателем указан «страхователь», то есть сам Афиногентов А. А.. (л.д. 9).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2015 года установлено, что в период действия договора страхования 13314 № 20233690/14 от 22 апреля 2014 года, а именно: в период времени с 19 часов 30 минут 14 декабря 2014 года по 01 час 30 минут 18 декабря 2015 года неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего Афиногентову А.А. застрахованного транспортного средства Ауди А6 г.р.з. №, по факту которого возбуждено уголовное дело № 169704 от 18 декабря 2014 года. 10 марта 2015 года ответчик обратился в страховую компанию по факту хищения застрахованного автомобиля. 10 июля 2015 года ответчику Афиногентову А.А. во исполнение договора страхования перечислены денежные средства в размере 1 831 200 рублей.

Кроме того, установлено, что транспортное средство Ауди А6 г.р.з. №, согласно кредитному договору № 77627 от 23 августа 2013 года, заключенному между Афиногентовым А.А. и Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк», находится в залоге у банка. В отношении данного транспортного средства заключен договор залога за № 77627/3 от 23 августа 2013 года. При заключении договора добровольного страхования 13314 № 20233690/14 от 22 апреля 2014 года ответчик Афиногентов А.А. не сообщил ООО «СК «Согласие» о данном факте. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, которые были представлены Афиногентову А.А., и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на Полисе страхования транспортного средства (л.д.9). Договор страхования заключен в пользу ответчика Афиногентова А.А.. Объектом договора страхования являются имущественные интересы ответчика Афиногентова А.А., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Ауди А6 г.р.з. №.

Данные обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Частью 1 статьи 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5.2.5 Кредитного договора №77627 от 23 августа 2013 года, заключенному между АКБ Мособлбанк ОАО и Афиногентовым А.А., в день подписания Договора и приобретения транспортного средства за счет средств настоящего Кредита, Заемщик, то есть Афиногентов А.А., обязан заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования должен являться Залогодержатель (банк).

В соответствии с пунктом 6.1.6 Правил страхования транспортных средств, которые были представлены Афиногентову А.А. при заключении договора добровольного страхования, при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, указанные Страховщиком в договоре страхования.

Согласно пункту 6.5.6. указанных Правил, договор страхования может быть расторгнут досрочно по требованию Страховщика в случаях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами и действующим законодательством Российской Федерации.

Приведенное выше свидетельствует о том, что Афиногентовым А.А. при заключении договора страхования транспортного средства были нарушены требования Правил страхования транспортного средства, поскольку были сообщены требования, не соответствующие действительности, которые он скрыл от Страховщика. Указывая себя в качестве выгодоприобретателя, Афиногентов А.А., вопреки требованиям статьи 930 ГК Российской Федерации, положениям Кредитного договора, не указал лицо, имеющее основанный на договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положениям статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2015 года установлено, что Афиногентов А. А. не может быть признан выгодоприобретателем по заключенному договору страхования в силу того, что застрахованное имущество ему не принадлежит, в связи с чем, не имеет права требования с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения, и как производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку сделка – Договор добровольного страхования 13314 № 20233690/14 от 22 апреля 2014 года оспаривается стороной в данной сделке, и имеются основания для признания этой сделки недействительной, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 6 000 рублей. При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Афиногентову А. А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор страхования № 13314 № 20233690/14 от 22 апреля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Афиногеновым А. А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Афиногентова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2016 года.