Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35534/2019 от 31.08.2019

Судья Залесный С.А. Дело № 33-35534/2019 (2-6452/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Золотова Д.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к Л. о прекращении обременения в виде ипотеки по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к Л. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, наложенного на принадлежащую ей квартиру, площадью 15 кв.м., кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г.Краснодара удовлетворены исковые требования И. к Л. о разделе имущества, прекращении права пользования жилым помещением. Прекращено право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Л. признана утратившей право собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Л. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> За И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. И. обязана выплатить Л. денежную компенсацию в размере <...> руб. Определением Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств, установленных решением суда, были наложены ограничения на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решение суда ею исполнено, компенсация ответчице выплачена. Однако снять обременения не представляется возможным без письменного заявления ответчицы, которая уклоняется от написания заявления.

Полагает свои права нарушенными, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований И. к Л. о прекращении обременения в виде ипотеки - отказано.

И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ее обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить также ссылаясь на то, что задолженность перед ответчиком погашена в полном объеме. Л. в судебном заседании доводы истца о погашении задолженности подтвердила, указала, что денежные средства получила, претензий к истцу в данной части не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом об ипотеке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25 Федерального закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 25 Федерального закона об ипотеке).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.07.2013 г. удовлетворены исковые требования И. к Л. о разделе имущества, прекращении права пользования жилым помещением. Прекращено право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Л. признана утратившей право собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Л. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. За И. признано право собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. И. обязана выплатить Л. денежную компенсацию в размере <...> руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств, установленных решением суда, были наложены ограничения на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

15 июня 2017 г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника И. в пользу взыскателя Л. в связи с исполнением судебного акта.

Вместе с тем, определением Ленинского райсуда г.Краснодара от 26 декабря 2016 г. произведена индексация взысканной по решению Ленинского райсуда г.Краснодара от 02.07.2013 г. денежной суммы с И. в пользу Л. С И. в пользу Л. взыскана сума индексации в размере <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что указанное определение до настоящего времени не исполнено. Сумма взысканной индексации ответчице истицей не выплачена. Соответственно, фактически решение суда, которым установлены обязательства, обеспеченные ипотекой спорной квартиры, до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия, полагая возможным признать указанное решение обоснованным по праву, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в судебном заседании установлено, что истец определение Ленинского райсуда г.Краснодара от 26 декабря 2016 г. исполнил в полном объеме, выплатив ответчику причитающуюся сумму индексации, что подтверждается квитанцией от 27 июня 2019 года, а также непосредственно ответчиком в судебном заседании.

Как установлено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма индексации, установленная определением Ленинского райсуда г.Краснодара от 26 декабря 2016 г была погашена уже после вынесения решения судом первой инстанции, однако, указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным принять новое доказательство по делу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц. участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в силу требований статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку истцом И. выплатила Л. денежную компенсацию установленную решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 июля 2013 г. и проиндексированную определением Ленинского райсуда г.Краснодара от 26 декабря 2016 г., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2019 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования И. к Л. о прекращении обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона <...> от 26.09.2014 г. на принадлежащую И. квартиру, площадью 15 кв.м., кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>.

Указанное апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи об имеющихся ограничениях на квартиру, площадью 15 кв.м., кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи: