Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 20.05.2022

Мировой судья судебного участка № 33 Дело № 10-18/2022

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Бородина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 01 июня 2022 года

    Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Куприяновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Севостьяновой В.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самара – ФИО6,

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО10, его защитника – адвоката Николаева М.П.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, которым ФИО10 освобожден от уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ (2 преступления) в связи с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата ФИО10 освобожден от уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ (2 преступления), прекращено производство по уголовному делу в связи с назначением судебного штрафа при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, оно не законно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционного представления поддержали, просили удовлетворить по основаниям, в них изложенным, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат ФИО1 М.П. в защиту интересов ФИО10, ФИО10 просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление суда вынесено законно и обосновано.

Изучив представленные материалы дела с учетом апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником - адвокатом Николаевым М.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано ФИО10

Суд принял во внимание, что ФИО10 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, кроме того, как установлено судом, ФИО10 перечислил денежные средства в размере 3 000 рублей в адрес благотворительного фонда помощи детям, что подтверждается чеком-ордером от дата (т. 2 л.д. 98).

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Оценив изложенное, суд пришел к верному выводу, что ФИО10 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретных уголовно наказуемых деяний, в которых он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Таким образом, имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Из представленных в суд материалов, следует, что предъявленное ФИО10 обвинение в совершении двух преступлений небольшой тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал инкриминируемых ФИО10 деяний по ст. 319 УК РФ (2 преступления).

Доводы апелляционного представления об особенности объекта преступного посягательства преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не препятствует, по смыслу закона, освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ при наличии данных о заглаживании вреда, причиненного лицу, признанного по делу потерпевшим.

При этом в апелляционном представлении не приведено конкретных сведений, в чем должны выразиться действия обвиняемого, направленные на возмещение причиненного ущерба при совершении преступления против нарушения порядка функционирования органа государственной власти.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от дата следует, что судом объявлялся перерыв, испрашивалось мнение потерпевших по поводу прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, в телефонограмме к данному протоколу указано их мнение по данному вопросу.

Участие потерпевших в судебном заседании является их правом, они были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении не заявляли.

Уголовно-процессуальный и уголовный законы не содержат императивных запретов на принятие судом такого рода решения по делу при отсутствии согласия потерпевшего, равно как и при отсутствии сведений о принятии либо непринятии извинений от потерпевших.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от дата, ФИО10 принес извинения, кроме того, повторно принес их и в суде апелляционной инстанции в присутствии потерпевшего ФИО8

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО10 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления против порядка управления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий         п/п            Е.С. Куприянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: