Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2019 ~ М-409/2019 от 25.03.2019

Дело №2-416/2019

УИД №10RS0016-01-2019-000506-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               17 апреля 2019 года                                                                           город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Д.А.Балашова,

при секретаре А.М. Якушевой,

с участием ответчика О.С. Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Павловой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Павловой О.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 69 100,14 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2273 руб.

Иск мотивирован тем, что 16 апреля 2017 года между Банком и Павловой О.С. заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 41 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 29.08.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По состоянию на 5 марта 2019 года сумма задолженности по вышеуказанному договору составила 69 100,14 руб., из которых 43 217,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 732,26 руб. – просроченные проценты, 6 150,78 руб.– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность в размере 69 100,14 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2273 руб.

Представитель акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Павлова О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, просила уменьшить сумму штрафных санкций. Также не согласна с размером процентов, поскольку считает, что истцом не правильно произведен расчет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2017 года Павлова О.С. обратилась к АО «Тинькофф банк» с заявлением-анкетой о получении кредитной карты.

Анкета-заявление ответчика принята банком, 16 апреля 2017 года произведен акцепт оферты. Таким образом, между Банком и Павловой О.С. был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности до 300 000 руб.

Факт получения и использования Павловой О.С. денежных средств подтверждается выпиской по номеру договора. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты №... надлежащим образом.

Как следует из выписки по номеру договора, Павловой О.С. производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте. Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа она неоднократно нарушала, в связи с чем ответчику был направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности. Сумма задолженности подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по основному долгу в размере 43 217,10 руб., а также просроченные проценты – 19 732,26 руб.

    В части взыскания штрафных санкций в сумме 6 150,78 руб., суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с Общими условиями кредитования в случае неоплаты минимального платежа клиент обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 4.2.2.)

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также учитывая, что нарушение обязательства допущено физическим лицом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования, и полагает возможным уменьшить сумму штрафных процентов с 6 150,78 руб. до 3000 руб.

    По мнению суда, размер штрафных процентов в указанной сумме в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о неправильном производстве расчета истцом суммы процентов, не могут быть учеты судом, поскольку расчет процентов и суммы основного долга истцом произведен в соответствии с условиями договора. Согласно заявлению-анкете ответчик была уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых. При этом, с декабря 2017 года по август 2018 года денежные средства ответчиком не вносились.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2273 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Павловой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты №... удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Ольги Сергеевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... в сумме 65 949 рублей 36 копеек, из которых 43 217 рублей 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 19 732 рубля 26 копеек – просроченные проценты, 3000 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 273 рубля.

В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Д.А. Балашов

    Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

    составлено 22.04.2019