Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9040/2016 ~ М-7202/2016 от 07.06.2016

2а-9768/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Зориной Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Лойко Г.Л. к "ответчик" о признании частично незаконным решения Главного государственного санитарного врача по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями к административному ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ. административный истец уточнил исковые требования, согласно которым просил признать незаконным решения Главного государственного санитарного врача по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления санитарно-защитной зоны для производственно-складского комплекса по выпуску, упаковке и хранению молочной продукции ООО «наименование1» с востока предприятия размером 100 м.

Представители административного истца по доверенности Малюга Н. А., Клепач Ю.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме и пояснили следующее:

Административный истец в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел пять земельных участков в АДРЕС, имеющих вид разрешенного использования «под дачное строительство», на которых в силу закона разрешается осуществлять дачное строительство.

После начала выполнения строительных работ на принадлежащем административному истцу земельном участке, ООО «наименование1» обратилось в различные органы с заявлением о принятии мер, направленных на недопустимость выполнения строительства на указанных земельных участках, в том числе в целях ведения дачного строительства.

Между тем, административный истец, обратившись в ряд структур, выяснил, что на территории приобретенных земельных участков санитарно-защитная зона отсутствует, на кадастровом учете не стоит, в Генеральный план поселения и в документы территориального планирования не внесена.

Таким образом, в связи с тем, что земельные участки, принадлежащие административному истцу находятся с восточной стороны предприятия на расстоянии 50,4м от границ земельного участка, на котором расположено ООО «наименование1», а также в связи с тем, что оспариваемое решение было вынесено на основании санитарно-эпидемиологического заключения, в котором были указаны недостоверные сведения, Истец считает, что установление санитарно-защитной зоны размером 100 м с востока предприятия ООО «наименование1» нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка.

Представители административного ответчика исковые требования не признали, оспариваемое решения считают законным, оснований для признания решения незаконным не усматривают,.

По мнению представителей административного ответчика, санитарно-защитная зона промышленному предприятию устанавливается автоматически, независимо от интересов собственников земельных участков, на которые налагается санитарно-защитная зона, а также без учета интересов и мнения жителей жилых домов и, в том числе, без согласия органов местного самоуправления.

Представители административного ответчика в материалы дела представили отзыв, в котором подробно изложили позицию по рассматриваемому спору, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации сельского поселения ..... требования административного истца поддержала в полном объеме, считает оспариваемое решение незаконным, не порождающим юридических последствий, нарушающим права и интересы, как административного истца, так и интересы жителей поселения. Представитель Администрации пояснил, что в силу закона санитарно-защитная зона не может накладываться на дорогу, проходящую между участками административного истца и административного участка, поскольку является местом общего пользования. Поскольку дорога, расположенная в санитарно-защитной зоне промышленного объекта и производства не может входить в ее размер, что регламентировано п. 5.5. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Представитель Администрации также считает оспариваемое решение незаконным, поскольку оно было принято в нарушение процедуры его принятия и не содержит сведений о точках координат границ санитарно-защитной зоны.

Кроме этого, санитарно-защитная зона в Генеральном плане поселения отсутствует, в связи с тем, что административным ответчиком не были предоставлены необходимые документы.

Представитель Администрации считает, что административный ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «наименование1» фактически ведет деятельность по производству молочной продукции, для которой предусмотрены ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны – 100 м.

Представитель Администрации также указал, что для деятельности по складированию молочных продуктов, которой занимается ООО «наименование1» должна быть установлена санитарно-защитная зона размером 50 м. При этом, уставом ООО «наименование1» предусмотрено, что предприятие также занимается производством фруктовых и овощных соков, в связи с чем предприятию также должна быть установлена санитарно-защитная зона размером 50 м.

Представитель ООО «наименование1» в суд не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть данное дело в отсуствие не явившегося представителя ООО «наименование1».

Суд изучив материалы дела выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец приобрел пять земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, имеющими категорию «сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для дачного строительства» и расположены по адресу: АДРЕС

Указанные земельные участки расположены на востоке предприятия ООО «наименование1» на расстоянии 50,4 м от границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено предприятие ООО «наименование1», что подтверждается планом размещения жилого дома, представленного административным истцом.

Перед приобретением вышеуказанных земельных участков административный истец получил в ФГБУ «наименование2 кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, в которых указано, что указанные земельные участки не обременены, ограничений в использовании не имеют.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения собственника об объединении земельных участков, вышеуказанные земельные участки были объединены, в результате чего был образован единый земельный участок с кадастровым номером № площадью 20000 кв. м..

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на имя административного истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии видом разрешенного использования «для ведения дачного строительства», административный истец построил на указанном земельном участке жилой дом площадью 20 кв. м, зарегистрировал права собственности на жилой дом и обеспечил постановку дома на государственный кадастровый учет, после чего жилому дому был присвоен кадастровый №.

Согласно плану размещения жилого дома с кадастровым номером №, дом располагается на расстоянии 69,3 м от границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено предприятие ООО «наименование1».

В ходе судебного заседания административным истцом представлены письма ФГБУ «наименование3 № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым санитарно-защитная зона, установленная оспариваемым решением, не стоит на государственном кадастровом учете, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности административному истцу с кадастровым номером №, а также на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, на котором расположено предприятие ООО «наименование1».

Кроме того, административным истцом представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный испытательной лабораторией ООО «наименование4» (аттестат аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ. №), согласно которому химический состав воздуха, отобранный на границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу, со стороны предприятия ООО «наименование1», соответствует требованиям ГН 2.1.6.21338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих вещества в атмосферном воздухе населенных мест», что свидетельствует об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны в размере 100 м.

В силу положений ст. 84 КАС РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение представленный административным истцом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку суду не представлено доказательств, которые бы опровергали результаты проб химического состава воздуха. Обратного административным ответчиком не представлено.

Согласно документам, представленным административным ответчиком перед вынесением оспариваемого решения замеры химического состава воздуха и других проб с восточной стороны предприятия ООО «наименование1» не производились, что также не оспаривалось административным ответчиком.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Решением главного государственного санитарного врача по ..... № установлен размер санитарно-защитной зоны предприятию ООО «наименование1», расположенному по адресу: АДРЕС, размером: с севера предприятия на расстоянии 90м, с остальных сторон – на расстоянии 100 м.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением главного государственного санитарного врача по ..... № изменен размер санитарно-защитной зоны с южной стороны предприятия ООО «наименование1», после чего санитарно-защитная зона была установлена размером: с севера - 90м, с запада и востока – 100 м, с юга – 17м.

В ходе судебного заседания, что также не оспаривалось административным ответчиком было установлено, что экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого выносилось оспариваемое решение, содержало недостоверную информацию о том, что «с востока предприятия – в 15 м от границы промплощадки проходит местная дорога, за которой находится пустырь, за пустырем в 140 м находятся земли сельскохозяйственного назначения ЗАО «наименование5» и лесной массив».

В процессе рассмотрения дела установлено, что указанные в экспертном заключении сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергается материалами и доказательствами, представленными административным истцом, поскольку за дорогой, на дату составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., находились земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, принадлежащие физическому лицу – ФИО, имеющие категорию «сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для ведения дачного строительства», которые ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи земельных участков были приобретены административным истцом.

На момент вынесения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные земельные участки стояли на государственном кадастровом учете и имели категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования - «для ведения дачного строительства».

Изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков с «ведения крестьянского пчеловодческого направления» на «ведение дачного строительства» произошло в ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Главы сельского поселения ..... муниципального района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что в последнем абз. стр. 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что санитарно-защитная зона с южной стороны предприятия была сокращена до 17 м в связи с тем, что с южной стороны предприятия изменилась градостроительная ситуация, поскольку в районе д. ....., прилегающей к предприятию с южной стороны, были построены частные домовладения.

Однако, указанные сведения также являются ошибочными, поскольку согласно кадастровым выпискам на здания № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., которые были представлены административным истцом, жилые дома на соседних участках, расположенных с южной стороны предприятия ООО «наименование1», были построены в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ т. е. до строительства самого предприятия.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания на соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на государственный орган, принявший оспариваемые решение.

В процессе судебного заседания административным ответчиком не были представлены письменные доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, в частности не было представлено графическоеописание местоположения границ зоны с особыми условиями использования территорий, не был представлен перечень координат характерных точек границ такой зоны, не был предоставлен акт обследования объекта и территории ориентировочной санитарно-защитной зоны, а также не были представлены доказательства направления указанных документов в орган кадастрового учета, в "наименование6" и органы местного самоуправления, что свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого решения.

В связи с тем обстоятельством, что административным ответчиком не было представлено графическоеописание местоположения границ зоны с особыми условиями использования территорий, при условии, что предприятие ООО «наименование1» занимает 3 земельных участка, буквальное прочтение оспариваемого решения не позволяет установить местоположение и точные границы санитарно-защитной зоны, где конкретно и по территории каких земельных участков она проходит, от какого источника загрязнения начинает свой отсчет и где заканчивается.

Таким образом, при установлении санитарно-защитной зоны в силу закона необходимо соблюсти определённый порядок, в результате чего указанная зона должна быть поставлена на кадастровый учет, что было предусмотрено императивными нормами закона, в том числе, ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и письмом "наименование7" от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ санитарно-защитная зона является зоной с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с п. 2.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПин), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 СанПин.

При этом, п. 7.1.8, 7.1.12 СанПин предусмотрено, что для промышленных предприятий, связанных с производством фруктовых и овощных соков и складов хранения молочных продуктов, устанавливается V класс опасности, а для промышленных предприятий, осуществляющих молочное производство, устанавливается IV класс опасности.

В соответствии с разделом VII СанПин для промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон для промышленных предприятий V класса опасности - 50 м, а для предприятий, относящихся к IV классу опасности – 100 м.

При этом, административный ответчик не представил в суд доказательств того, что предприятием ООО «наименование1» фактически ведется деятельность по производству молочной продукции, для которой предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 100 м.

Вместе с тем, представитель Администрации представила выписку из устава ООО «наименование1», согласно которой предприятие осуществляет производство фруктовых и овощных соков, для которой предусмотрена санитарно-защитная зона ориентировочным размером 50 м.

При этом, п. 2.2. СанПин предусмотрено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных предприятий разрабатывается последовательно:

1)      разрабатывается расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.);

2)      на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров разрабатывается установленная (окончательная) санитарно-защитная зона.

Таким образом, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

При этом, п. 3.10 СанПин установлено, что в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены:

- размер и границы санитарно-защитной зоны;

- мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия;

- функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

При этом, согласно п. 3.3. СанПин границы санитарно-защитной зоны могут быть установлены непосредственно от источников химического, биологического или физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству.

Кроме того, п. 3.15 СанПин предусмотрено, что обязательным условием современного промышленного проектирования является внедрение передовых ресурсосберегающих, безотходных и малоотходных технологических решений, позволяющих максимально сократить или избежать поступлений вредных химических или биологических компонентов выбросов в атмосферный воздух, почву и водоемы, предотвратить или снизить воздействие физических факторов до гигиенических нормативов и ниже.

При этом, в силу п. 5.6. СанПин санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

Согласно п. 5.5. СанПин дорога, расположенная в санитарно-защитной зоне промышленного объекта и производства не входит в ее размер.

В силу п. 94 Постановления Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» автомобильная дорога АДРЕС, расположенная между земельными участками, принадлежащими административному истцу и административному ответчику, является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения ..... области и не может входить в размер санитарно-защитной зоны.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст.15 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») органы государственной власти в порядке, установленном в соответствии с указанной статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий.

В силу п. 5.2. ст. 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» обязательным приложением к решению органа государственной власти об установлении зоны с особыми условиями использования территорий, направляемому в орган кадастрового учета, являются подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описания местоположения границ зоны с особыми условиями использования территорий, перечень координат характерных точек границ такой зоны.

В соответствии с п. 6. ст. 15 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» органы государственной власти направляют в орган кадастрового учета документы в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу принятых ими решений.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "ответчик" «О контроле за реализацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - Приказ)начальники территориальных отделов "ответчик" по заявлению юридических и физических лиц, для которых разрабатывается проект санитарно-защитной зоны, обязаны оформлять акт обследования объекта и территории ориентировочной санитарно-защитной зоны.

При этом, акт обследования объекта и территории ориентировочной санитарно-защитной зоны, должен содержать, в том числе, сведения о том, какие объекты недвижимости расположены в границах ориентировочной санитарно-защитнойзоны, а при наличии жилой застройки необходимо указать тип жилой застройки, этажность, расстояние до жилых домов и границы жилой застройки.

Обязательным приложением к акту обследования объекта и территории ориентировочной санитарно-защитной зоны должен быть графический материал в масштабе 1:2000, 1:500, заверенный в "наименование6".

В соответствии с п. 1.6. Приказа начальники территориальных отделов "ответчик" обязаны представлять копию решения главного государственного санитарного врача ..... (для объектов III, IV и V классов опасности) об установлении размера санитарно-защитной зоны в администрацию муниципального образования с обязательным приложением графического материала границ санитарно-защитной зоны предприятия для нанесения на генплан муниципального образования и принятия решений о характере использованиявысвобождаемой территории.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что решение Главного государственного санитарного врача по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, судом также установлено, что при вынесении решения Главного государственного санитарного врача по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. не были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В соответствии со ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком.

Руководствуясь, ст. ст. 10, 42, 46 Конституции РФ, ст. ст. 14, 24, 62, 84, 176, 124, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным решение Главного государственного санитарного врача по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления санитарно-защитной зоны для производственно-складского комплекса по выпуску, упаковке и хранению молочной продукции ООО «наименование1» с востока предприятия размером 100 м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья