Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35298/2017 от 13.11.2017

Судья: Федюкина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Витрик В.В.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО «Юит-Сервис» к Ларионову С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ларионова С. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Ларионова С.В., представителя ООО «Юит-Сервис» – Гурдяева Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЮИТ-Сервис» является управляющей компанией. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ответчик имеет задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Платежи вносились не ежемесячно, размер платы вносился меньше, чем начислялось. Территория убирается, дом полностью обслуживается. Дом включен в программу капитального ремонта, агентский договор заключен, плата за капитальный ремонт начисляется законно.

На основании изложенного,с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 г в размере 153 936 руб. 88 коп., пени в размере 12 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4518 руб. 74 коп.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 г в размере 153 936 руб. 88 коп., пени в размере 12 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 518 руб. 74 коп.

Не согласившись с ним, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ООО «Юит-Сервис» является управляющей компанией, которая оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является собственником жилого помещения.

За период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года он не оплатил оказанные услуги управляющей компании ООО «Юит-Сервис» в размере 153 936, 88 руб., пени за период с ноября 2013 года по август 2016 года в размере 32 903,84 руб., хотя истец оказывал услуги своевременно и надлежащим образом. Положения ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела содержатся надлежащие доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают заявленные ООО «Юит-Сервис» исковые требования. Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлены, в связи с чем, судом правомерно и в соответствии с нормами закона вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по оплате предоставленных услуг, а также штрафных санкций в форме пени, судебная коллегия признает обоснованным, выполненным без арифметических ошибок.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ сторона, в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов по делу. Для этого должны быть предъявлены суду надлежащие доказательства. Так как в материалах дела имеются достоверные сведения об уплате истцом государственной пошлины, то суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является не надлежащей компанией, имеющей полномочия для взыскания коммунальных платежей, не нашли своего подтверждения, поскольку суду представлены все договора, заключенные управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений. Управляющей компанией были заключены договора с ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Раменский водоканал», ОАО «Раменская теплосеть», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающими организациями, представлен подробный расчет задолженности, представлены документы, подтверждающие несение расходов управляющей компанией.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи