Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2020 от 27.07.2020

Дело №66RS0007-01-2019-006623-82

Производство № 2-3378/2020 Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Колоскове Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шефнер Зинаиды Райнгольдовны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Шефнер З. Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках исполнения решения суда с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Вместе с тем, судебный акт был отменен апелляционным определением от 08.09.2017. В связи с чем, просит вернуть взысканную сумму 5000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец исковые требования дополнила, просила также отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от *** *** (л.д. 63).

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — начальник отдела – старший судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстов М. А. и судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной судебных приставов по Свердловской области Демкина О. А., Протащук А. Ю. и Антонов В. В.

Истец Шефнер З. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений относительно заявленных требований от ответчиков не поступало.

Третьи лица: начальник отдела – старший судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстов М. А., судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной судебных приставов по Свердловской области Демкина О. А., Протащук А. Ю. и Антонов В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 исковые требования Кузнецова Н. С. к Захаревичу А. М., Шефнер З. Р. удовлетворены частично, на последних возложена обязанность устранить препятствия пользованию земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, путем демонтажа глухой конструкции забора (железных листов), расположенного на границе между земельными участками, расположенным по адресу: *** (л.д. 67-70).

Судом установлено, что *** на основании исполнительного документа ФС *** от ***, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП о возложении на должника Шефнер З. Р. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком в пользу взыскателя Кузнецова Н. С. (л.д. 44-45).

В адрес должника указанное постановление направлено ***, что следует из списка почтовых отправлений (л.д. 43).

*** вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 39-40).

Исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (постановление от ***) (л.д. 41).

*** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Шефнер З. Р. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 38), которое окончено *** в связи со взысканием суммы в полном объеме (л.д. 36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от *** и возложении обязанности на ответчика по возврату взысканной суммы 5000 рублей.

В соответствии ч. ч. 11,12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. п. 10, 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 550.

В силу п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.09.2017, заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 в части удовлетворения исковых требований Кузнецова Н. С. к Захаревичу А. М. и Шефнер З. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, отменено, принято новое решение об отказе в иске (л.д. 13-16).

*** истец обратилась в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возмещении взысканной суммы исполнительского сбора, поскольку судебный акт – решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017, отменен (л.д. 28).

*** Шефнер З. Р. направила в адрес ГУФССП России по Свердловской области жалобу с указанием об отмене судебного акта, на основании которого взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства ***-ИП, в связи с чем, просила возместить взысканные денежные средства (л.д. 21).

*** на имя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава *** Сухоруковой А.Х. от истца поступило заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора *** и возврате взысканной денежной суммы 5000 руб. (л.д. 71).

Согласно постановлению заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области *** от ***, в рассмотрении по существу жалобы Шефнер З. Р. от *** - отказано (л.д. 108-109).

В рамках рассмотрения дела, *** Шефнер З. Р. в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вновь направила заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных средств (л.д. 126).

Как указывает истец, и доказательств иного ответчиками не было представлено, на момент рассмотрения дела, указанная денежная сумма истцу до настоящего времени не возвращена.

Согласно материалам дела, в августе и сентябре 2019 г. у истца удержана денежная сумма из пенсионных отчислений в размере 3167 руб. 23 коп. и 1832 руб. 77 коп. (л.д. 22).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП следует, что удержанные суммы из пенсии Шефнер З. Р. перечислены в бюджет УФК по Свердловской области *** (л.д. 37).

Судом учитывается, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство ***-ИП, отменен 08.09.2017. В связи с чем, у должностного лица имелись основания для возврата должнику взысканного исполнительского сбора.

Также установлено, что должник неоднократно обращалась с заявлениями о возврате указанного исполнительского сбора, вместе с тем, до настоящего времени взысканная сумма не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанными вышеперечисленные элементы состава причиненного ущерба для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностного лица и несением убытков, а также их размер, в связи с чем, требование иска о возмещении убытков, суд удовлетворяет в заявленном истцом размере, взыскивая 5 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При этом, требования в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от *** удовлетворению не подлежат, в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены незаконного постановления судом.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

В связи с чем, отмена постановления представляет вмешательство в компетенцию Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и в данных требованиях суд отказывает.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шефнер Зинаиды Райнгольдовны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Шефнер Зинаиды Райнгольдовны в счет возмещения убытков сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова