Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-70/2021 от 01.06.2021

Дело № 12-1-70/2021

66MS0151-01-2021-001748-03

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 г. по делу N 12-1-70/2021

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2021 г. жалобу Субботиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18.05.2021 г., которым

Субботиной Е. В.,

<****>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18.05.2021 г. Субботиной Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Субботиной Е.В. за управление 24.04.2021 г. транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Субботина Е.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, и в связи с допущенными при рассмотрении процессуальными нарушениями.

Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ей не были разъяснены процессуальные права как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Расценивает отсутствие предложения со стороны сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования как нарушение требований закона и нормативных актов Минздрава РФ.

Считает проведенное освидетельствование на состояние опьянения порочным, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения такового освидетельствования.

Поскольку ее отстранение от управления транспортным средством происходило без участия понятых, как и то, что копии документов ей не были вручены на месте, полагает, что и в этом случае имеются нарушения ее прав.

В качестве обоснования незаконности обжалуемого постановления, указывает на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела не были вызваны сотрудники ГИБДД, не была истребована видеозапись, не вызывались понятые, а в удовлетворении ходатайства о передаче протокола на рассмотрение по месту жительства в <адрес> необосновано было отказано.

В судебном заседании Субботина Е.В. участия не принимала, будучи лично извещенной о времени и месте рассмотрения дела <дата>

В судебном заседании ее защитник Остафийчук Д.Д. подтвердил доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 г. в 23:10 часов у <адрес> в г. Красноуфимске Субботина Е.В. управляла автомобилем <****>, государственный регистрационный знак №1-109/2014 в состоянии опьянения.

Согласно акту №1-109/2014 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленного с участием двух понятых, у Субботиной Е.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. При проведении исследования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, прошедшего проверку <дата>, состояние алкогольного опьянения установлено <****> мг/л (л.д. 6). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 5).

С указанным Актом Субботина Е.В. согласилась, о чем собственноручно в Акте расписалась.

<дата> Субботина Е.В. отстранена от управления транспортным средством (л.д. 4).

Также вина Субботиной Е.В. подтверждается и другими материалами дела - протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО4 от <дата> (л.д. 9).

Поскольку с результатами освидетельствования Субботина Е.В. была согласна, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На основании указанного Акта был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы, Субботиной Е.В. разъяснялись, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Субботина Е.В. не представила, факт управления автомобилем не отрицала. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства Субботиной Е.В. получены, о чем она лично расписалась в указанных документах.

Поскольку Субботина Е.В. лично принимала участие <дата> при рассмотрении протокола об административном правонарушении и признала в судебном заседании свою вину, оснований у мирового судьи для вызова свидетелей по делу, понятых, истребования видеозаписи не имелось, т.к. таковые ходатайства Субботиной Е.В. не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно отклонил ходатайство Субботиной Е.В. о направлении дела на рассмотрение по месту ее временного жительства в <адрес>, указав в обжалуемом постановлении, что Субботина Е.В. лично явилась в суд <дата> для рассмотрения дела, где ей и было заявлено указанное ходатайство, зарегистрирована в Красноуфимском районе Свердловской области <адрес>, а также проживает в г. Красноуфимске по <адрес>, была согласна с вменяемым правонарушением, вследствие чего в целях своевременного рассмотрения дела оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Все, положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями законодательства.

На основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Субботиной Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Субботиной Е. В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А.Цивилев