Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2012 от 03.10.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

При секретаре Васиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзиловой М.П. к Мухиной С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате действий по неосторожности, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Верзилова М.П. обратилась к мировому судье с иском к Мухиной С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате действий последней по неосторожности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мухина С.В. причинила ей резаную рану левого плеча, повредив мягкие ткани и левый лучевой нерв, что повлекло расстройство ее здоровья продолжительностью свыше 21 дня, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 5% и причинило средней тяжести вред здоровью. В связи с указанным в отношении Мухиной С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В дальнейшем производство по данному делу было прекращено за отсутствие состава преступления в действиях Мухиной С.В. Однако, в связи с причиненным ей вредом здоровью она понесла затраты на лечение, а также транспортные и иные расходы, в частности: 5199 рублей – стоимость лекарственных средств, 1300 рублей – стоимость лечения <адрес>, 3515 рублей – стоимость повторного обследования <адрес>, 2180 рублей - оплата услуг врача при проведении экспертизы, 180 рублей - транспортные расходы, 520 рублей – оплата за выдачу доверенности на представителя, 10000 рублей – оплата услуг представителя, 129 рублей – услуги по изготовлению ксерокопий, а всего 23000 рублей. Просит взыскать вышеуказанную сумму понесенных расходов, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Впоследствии пояснила, что считает действия Мухиной С.В. умышленными и направленными на причинение вреда здоровью, поскольку Мухина С.В. кинул в нее стеклянной банкой, которая разбившись о ее руку, причинила вышеуказанную рану и, следовательно, вред здоровью. Однако, поскольку при проведении предварительного расследования доказательств названных выше действий Мухиной С.В. не было добыто, она считает возможным, основываясь на показаниях Лехиной Ю.А., утверждать, что банка, которую в нее кинула Мухина С.В., разбившись о стену, раскололась и осколком причинила ей резанную рану.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Верзиловой М.П. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Верзилова М.П. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании Верзилова М.П. доводы жалобы поддержала и пояснила, что решение вынесено только на основании показаний свидетелей, заявленных ответчиком, а именно, М. и Ш., к которым следует относится критически. Ее же свидетеля Л., которая видела все происходящее, суд не допросил. Также в решении не дана оценка и оставлено без внимания нанесение ей морального вреда.

Представитель Мухиной С.В. – Савельев К.А., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верзиловой М.П. и Мухиной С.В. произошел конфликт. В тот же день у Верзиловой М.П. были зафиксированы повреждения – рана левого плеча.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения в отношении Мухиной С.В. по заявлению Верзиловой М.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, была проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате заключением эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у Верзиловй М.П. были установлены повреждения – рана левого плеча в нижней трети, с повреждением левого лучевого нерва. Последствием данного повреждения явилось снижение чувствительности в зоне левого лучевого нерва. При ретроспективном изучении представленных медицинских документов на имя Верзиловой М.П. каких-либо повреждений (поражений) левого лучевого нерва до юридически значимого события (ДД.ММ.ГГГГ) не установлено. Рана левого плеча в нижней трети, с повреждением мягких тканей, левого лучевого нерва образовалась от воздействия твердого предмета. Установить более точно механизм образования раны и свойства травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указан характер ее краев и концов. Характер оказанной в ГБ № (ДД.ММ.ГГГГ) по поводу раны медицинской помощи (первичная хирургическая обработка с ушиванием) дает основания полагать, что давность причинения ран ориентировочно не превышает 12 – ти часов до момента осмотра в ГБ №. Повреждение – рана левого плеча в нижней трети, с повреждением мягких тканей, левого лучевого нерва, повлекло за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 5 %, и причинило средней тяжести вред здоровью Верзиловой М.П.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела направлены в ОП № УМВД России по <адрес> для разрешения вопроса о возбуждении в отношении Мухиной С.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением ОД ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухиной С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В дальнейшем постановлением ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Мухиной С.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом согласно данному постановлению в ходе дознания каких-либо доказательств подтверждающих вину Мухиной С.В. в совершении преступления не добыто, прямые свидетели произошедшего отсутствуют, механизм причинения травмы – не установлен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена Мухина В.А., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у Верзиловой М.П. с ней и ее дочерью – Мухиной С.В., произошел конфликт, в ходе которого, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, Верзилова М.П., путаясь ударить ее дочь – Мухину С.В., находившимся у нее в руке молотком, задела стеклянную банку, находившуюся в руке у Мухиной С.В., разбив ее и поранив руку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. суду показала, что она стала очевидцем конфликта между Верзиловой М.П. и Мухиными. При этом подтвердила, что у Верзиловой М.П. в руках находился молоток.

Основания не доверять вышеуказанным свидетелям у суда отсутствуют. Показания данных свидетелей соотносятся с показаниями ответчика Мухиной С.В., кроме того, аналогичные показания данные свидетели давали и в ходе дознания, что подтверждается обозревавшимися в судебном заседании материалами уголовного дела №.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истицы предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля Л., однако, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В суде апелляционной инстанции явка свидетеля Лехиной истицей также обеспечена не была.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом оглашался имеющийся в материалах уголовного дела № протокол допроса свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки Л. и Верзиловой М.П от ДД.ММ.ГГГГ В обоих документах Л. настаивает на том, что в ходе конфликта, произошедшего между Верзиловой М.П. и Мухиной С.В., последняя кинула в Верзилову М.П. стеклянной банкой, однако, попала не в ответчика, а в стену, от чего банка разбилась. Что происходило дальше Л. не видела, так как ушла домой. Также Л. указывала, что через некоторое время ее обогнала Верзилова М.П., у которой она увидела кровь на руке.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Верзиловой М.П. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Мухина С.В. является причинителем вреда. Так, свидетели, подтверждающие показания истца, отсутствуют. Более того, показаниями свидетеля М., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, показания Верзиловой М.П. опровергаются. Сама Верзилова М.П., указывая, что Мухина С.В. кинула банку непосредственно ей (Верзиловой М.П.) в руку, причинив травму, при этом обращаясь в суд с иском основывает требования на показаниях Л., указывая на причинение вреда по неосторожности. Л. же в своих показаниях указывает, что момент причинения раны Верзиловой М.П. она не видела. При проведении судебно-медицинской экспертизы механизм причинения травмы не был установлен.

Ссылка представителя Верзиловой в обоснование исковых требований на имеющееся в материалах уголовного дела постановление ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части указания на причинение неосторожными действиями Мухиной С.В. вреда здоровью Верзиловой М.П. – является несостоятельной и обоснованно не принята мировым судьей во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения Верзиловой М.П. травмы неосторожными или иными действиями Мухиной С.В., в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, которые были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, всем доказательствам с соблюдением требований ГПК РФ дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верзиловой М.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Назинкина Н.В.