Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4618/2016 ~ М-3349/2016 от 28.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кадетова ВС к САО «ВСК», ООО «ТриоМед» торговая марка «BRISKO», ООО «Алые паруса» о защите прав потребителей

Установил:

Кадетов В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО "ТриоМед" торговая марка «BRISKO», ООО «Алые паруса» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с ООО «Алые Паруса». ООО «Алые Паруса» согласно договору осуществлял реализацию туристического продукта на основании договора с Туроператором ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO.

Турагентом подобран и реализован туристический продукт: тур в Египет у туроператора ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO на четверых человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель Rehana Resort 4* в типе номера Standard Room ROH, с типом размещения стоимостью DBL+2CHL, типом питания AL; авиаперелет по маршруту Самара-Шарм Эль Шейх-Самара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена полная оплата тура.

ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо ООО «ТриоМед», в котором сообщалось, что в связи с изменением чартерной программы тур увеличивается на сутки по возврату Шарм-Самара и необходимо доплатить 57 долларов. Данная сумма им была оплачена, однако ДД.ММ.ГГГГ, менее чем за сутки до вылета поступило еще одно сообщение с отказом отеля. Ему были предложены другие варианты размещения с доплатой или аннуляция тура без штрафа. Им было принято решение отказаться от тура.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "ТриоМед" торговая марка «BRISKO»,, уплаченные за тур денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «ТриоМед», САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

Представитель ООО «Алые паруса» Клеванская А.В. исковые требования истца поддержала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадетовым В.С. и ООО «Алые паруса» заключен договор о реализации туристского продукта турагентом №.

Согласно условиям договора ответчик, как исполнитель, обязался забронировать туристическую поездку для четверых лиц, у Туроператора ООО "ТриоМед" торговая марка «BRISKO» по маршруту Самара - Шарм-эль-Шейх - Самара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Rehana Resort 4*.

Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности")

В соответствии со статьей 14 "Обеспечение безопасности туризма" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При этом согласно определению туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

С учетом понятий "туристский продукт" и "реализация туристского продукта", приведенных в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вышепроцитированные положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

Истец отказался от реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, тур был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом туроператору ООО «ТриоМед» торговая марка «BRISKO» предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств оплаченных за турпродукт по договору № в размере <данные изъяты> рублей.

Ответ на претензию истец не получил от ООО "ТриоМед" торговая марка «BRISKO». Деньги до настоящего времени истцу не возвращены.

Таким образом, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Судом установлено, что ООО «Алые паруса» возвратило истцу комиссию по несостоявшемуся туру в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что туроператор ООО "ТриоМед" торговая марка «BRISKO» отказалось от добровольного возмещения истцу понесенных им расходов на приобретения турпродукта в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимая во внимание, характер нарушенных прав потребителей, полагает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просил взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета (78829х3%х53); и штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Денежная сумма, присужденная судом, в пользу потребителя составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения туроператором права истца – потребителя туристических услуг, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая требование ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ТриОмед» в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ТриоМед» торговая марка «BRISKO» в пользу Кадетова ВС денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» (торговая марка BRISKO) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова