Решение по делу № 33-625/2013 (33-12354/2012;) от 21.12.2012

Судья: Матлина О.И.

Дело№33-12354/625

23 января 2013 года

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Седельцевой И.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Седельцевой И.Г. в пользу Федоровой Г.И. денежные средства в сумме 107 ** рублей, а также расходы оплате госпошлины в сумме 3 ** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Федорова Г.И. обратилась в суд с иском к Седельцевой И.Г. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования мотивировала следующим: 09.05.2002г. ответчик взяла у нее в долг по расписке 1** долларов США со сроком возврата в мае 2003г., 05.03.2003г. взяла у нее в долг по расписке 3** долларов США со сроком возврата в марте 2004г. Просила взыскать 30 ** рублей, эквивалентные 1** долларов США, и 90 ** рублей, эквивалентные 3** долларов США, всего 120 ** рулей.

В судебное заседание Федорова Г.И. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена.

Представитель истца К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Седельцева И.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вернула полученные от истицы денежные суммы в июне 2012 года, не отрицала, что расписки написаны ей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Седельникова И.Г., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд не учел ее пояснения, что с учетом хороших личных отношений с истицей деньги она отдавала без документального подтверждения как лично, так и через третьих лиц. Зная об отсутствии доказательств возврата денег, истица злоупотребила правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещено законом. Суд не учел, что срок возврата денег по расписке от 09 мая 2002 года истек 09 мая 2003 года, по расписке от 05 марта 2003 года- 05 марта 2004 года. В исковом заявлении истица прямо указала, что в мае 2012 года ответчица уведомила ее о том, что юридически право требования по указанным распискам истекло в связи с истечением срока давности. Ответчица в жалобе указывает, что в связи с этим полагала, что поскольку истица данный факт не отрицает, этого достаточно для применения судом срока давности. Суд при рассмотрении спора не принял во внимание положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истицы имеются обстоятельства, препятствующие применению срока давности, то судом он будет применен и в удовлетворении иска будет отказано. Суд, не сделав этого, нарушил нормы материального, процессуального права и интересы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует: согласно представленным распискам Федорова Г.И. передала Седельцевой И.Г. денежные средства: 09.05.2002 года- в сумме 1** долларов США, денежный эквивалент которой в силу ст. 317 ГК РФ составляет 30 ** рублей; 05.03.2003 года- 3 ** долларов США (денежный эквивалент 90 ** рублей), каждая сумма передавалась сроком на один год.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что в предусмотренные расписками сроки ответчик Седельцева И.Г. денежные средства истцу не возвратила, за исключением 13 ** руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о возврате истице денежных средств не может быть принят во внимание. Отвергая аналогичный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что письменные доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату долга в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).

Из материалов данного дела следует, что подлинники расписок о передаче ответчице денежных средств в долг, получение которых ответчицей не оспаривалось, находились у истца. Никаких отметок о возврате сумм займа расписки не содержат, других письменных доказательств также не представлено.

Таким образом, нахождение подлинных расписок у заимодавца является доказательством не исполнения должником обязательств по возврату полученных денежных сумм. Пояснения ответчика о возврате не являются допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае при рассмотрении спора по существу ответчица такого заявления не сделала, в судебном заседании участвовала, давала пояснения. Позиция ответчицы о непризнании иска сводилась только к тому, что полученные денежные средства она возвратила.

Довод о том, что якобы истица сама в исковом заявлении указывала о пропуске срока, надуман, основан на субъективном толковании обстоятельств, на которые ссылалась истица в тексте искового заявления. Под стороной, по заявлению которой суд применяет срок исковой давности, законодатель в норме п. 2 ст. 199 ГК РФ безусловно не имеет в виду истца. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то очевидно, что такое заявление не может быть сделано самим истцом.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельцевой И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: