Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2021 (1-125/2020;) от 14.10.2020

Дело № 1-6/2021

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                                                    г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                               Молодцовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиных Н.М.,

при секретаре:                                                                                 Даниловой Н.В.,
с участием государственных обвинителей      Павлова Д.С., Макаревич Д.А.,

подсудимого                                                                                    Евграфова К.С.,
защитников - адвоката Коллегии адвокатов «Канон» Закирова Э.Р., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер ЗЭР № от хх.хх.хх г., адвоката Коллегии адвокатов «Советник» Молчиной Н.В., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Евграфова К.С., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., в настоящее время проживающего ..., судимого:

- хх.хх.хх г. приговором Прионежского районного суда РК (с учетом постановления Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г., постановления Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... .... Срок наказания исчислен с хх.хх.хх г., зачтено время содержания под стражей: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. Освобожден хх.хх.хх г. на основании постановления Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. условно - досрочно на 02 года 05 месяцев 21 день, возложены обязанности.

- хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, исполнять самостоятельно. Возложены обязанности. Приговор Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно. Приговор суда вступил в законную силу хх.хх.хх г..

- хх.хх.хх г. приговором Прионежского районного суда РК по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии .... Срок отбытия наказания исчислен с хх.хх.хх г., взять под стражу в зале суда. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного хх.хх.хх г., под стражей содержащегося с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находящегося на стационаре в период прохождения стационарной СПЭ с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Евграфов К.С. в период времени с 17 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 07 часов 30 минут хх.хх.хх г., действуя совместно и согласованно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошли к мотоциклу ...», регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, припаркованному у подъезда .... Далее, реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Евграфов К.С. действуя совместно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), убедившись, что их незаконные действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и других лиц, и никто их действия не может пресечь, путём свободного доступа, толкая руками, вдвоём укатили с указанного выше места, тем самым тайно похитили, принадлежащий Потерпевший №1, мотоцикл ««...», регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 90195 рублей 03 копейки, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, Евграфов К.С. и М., осужденный приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 90195 рублей 03 копейки.

Евграфов К.С., в период времени с 00 часов 01 минуты хх.хх.хх г. до 14 часов 30 минут хх.хх.хх г., действуя совместно и согласованно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), в соответствии с заранее оговоренным распределением ролей и по ранее разработанной схеме, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошли к охраняемой стоянке легковых автомобилей, расположенной по адресу: ....

Далее, реализуя свой преступный умысел в указанный выше период времени, М., осужденный приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), убедившись, что их незаконные действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и других лиц, и никто их действия не может пресечь выполняя свою роль при совершении преступления, перелез через забор стоянки легковых автомобилей, где подошел к катеру «...», установленному на прицепе, расположенном на указанной выше стоянке и демонтировал с этого катера лодочный мотор «...», заводской №, а затем передал этот лодочный мотор через забор Евграфову К.С., ожидавшему его за пределами указанной стоянки, тем самым Евграфов К.С. и М., осужденный приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.) тайно похитили, принадлежащий Потерпевший №8, лодочный мотор «...», заводской №, стоимостью 67900 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, Евграфов К.С. и М., осужденный приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на сумму 67900 рублей.

Евграфов К.С., в период времени с 21 часа 00 минут хх.хх.хх г. до 07 часов 00 минут хх.хх.хх г., действуя совместно и согласованно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, на автомобиле «...» регистрационный знак № под управлением М., осужденного приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), проехали на берег озера ... в урочище ..., поселка ... Республики Карелия в непосредственной близости от туристической базы «...», где остановились.

Далее, реализуя свой преступный умысел в указанный выше период времени, Евграфов К.С. совместно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), вышли из указанного автомобиля и подошли к лодкам, пришвартованным на берегу озера ..., в непосредственной близости от туристической базы «...», расположенной в урочище ..., ..., что соответствует координатам: № северной широты и № восточной долготы, где убедившись, что их незаконные действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и других лиц, и никто их действия не может пресечь, тайно похитили: лодочный мотор марки «...», стоимостью 46000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, перекусив при помощи заранее приисканного предмета металлическую цепь, которой этот лодочный мотор крепился к лодке «...» и демонтировав этот мотор с этой лодки; лодочный мотор марки «...», стоимостью 24740 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, перекусив при помощи заранее приисканного предмета металлическую цепь, которой этот лодочный мотор крепился к лодке «...» и демонтировав этот мотор с этой лодки.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в указанный выше период времени, Евграфов К.С. совместно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), переложили похищенные ими два лодочных мотора в лодку «...», пришвартованную на берегу озера Сямозеро рядом с лодками «...» и «...», а затем перетащили эту лодку «...» вдоль побережья к месту стоянки автомобиля «...» регистрационный знак №, припаркованному в непосредственной близости от туристической базы «...», расположенной в урочище ..., поселка ... Республики Карелия, где с помощью заранее приисканного предмета тайно похитили, принадлежащий Потерпевший №3, лодочный мотор марки «...», стоимостью 26690 рублей, перекусив при помощи заранее приисканного предмета металлическую цепь, которой этот лодочный мотор крепился к лодке «...» и демонтировав этот мотор с этой лодки.

Оставив на побережье в указанном месте лодку «...», не имея цели её похитить, с места преступления с похищенными тремя лодочными моторами, Евграфов К.С. и М., осужденный приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), на автомобиле «...» регистрационный знак № скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 72690 рублей, а Потерпевший №5 причинили значительный материальный ущерб на сумму 24740 рублей.

Евграфов К.С., в период времени с 00 часов 01 минуты хх.хх.хх г. по 23 часа 59 минут хх.хх.хх г., действуя совместно и согласованно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), в соответствии с заранее оговоренным распределением ролей и по ранее разработанной схеме, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проехали на автомобиле в ..., где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошли к дому №, расположенному на ....

Далее, реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Евграфов К.С. совместно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), при помощи заранее приисканного предмета отжали створку окна стеклопакета жилого дома и через образовавшийся оконный проем незаконно проникли в ..., расположенный по ... в д. ..., откуда тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №7 имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор ... стоимостью 17493 рубля, шуруповерт «...» в комплекте с зарядным устройством и батареей, общей стоимостью 2675 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в указанный выше период времени, направленный на тайное хищение чужого имущества, Евграфов К.С. совместно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), проследовали к сараю, расположенному у ... в д. ..., где при помощи заранее приисканного предмета вырвали планку с навесным замком с двери сарая, открыли дверь и незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно: ..., стоимостью 3516 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел в указанный выше период времени, направленный на тайное хищение чужого имущества, Евграфов К.С. совместно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), проследовали к бане, расположенной у ... в д. ..., открыли незапертую дверь и незаконно проникли в указанную баню, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно: музыкальный центр «...», стоимостью 2250 рублей, а всего похитили имущество Потерпевший №7 на общую сумму 60224 рубля, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, Евграфов К.С. совместно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), с похищенным имуществом на автомобиле скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 60224 рубля.

Евграфов К.С. в период времени с 17 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 11 часов 15 минут хх.хх.хх г., действуя совместно и согласованно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения, чужого имущества в свою пользу на автомобиле проехали в д...., где, остановились и подошли к земельному участку №.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, Евграфов К.С. совместно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, перелезли через ограждение, установленное вокруг указанного дома и проследовали к сараю, расположенному у ..., открыли незапертую входную дверь указанного сарая и незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили, принадлежащую Потерпевший №6 тепловую пушку «...», стоимостью 2170 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, Евграфов К.С. совместно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), проследовали к дому №, расположенному в ..., где при помощи заранее приисканного предмета отжали створку окна стеклопакета жилого дома и через образовавшийся оконный проем незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №6 имущество, а именно: ....

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени Евграфов К.С. совместно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), находясь у ..., расположенного в ..., сводным доступом тайно похитили, находящуюся там же и принадлежащую Потерпевший №6 лестницу раскладную «...», стоимостью 4186 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 73114 рублей, что для Потерпевший №6, является значительным материальным ущербом.

После чего, Евграфов К.С. совместно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.), с похищенным имуществом на автомобиле скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 73114 рублей.

В судебном заседании подсудимый Евграфов К.С. вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 не признал, указав, что не совершал хищение автомобильных колес от автомобиля «...», в остальной части с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания Евграфова К.С., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве обвиняемого от хх.хх.хх г. пояснил, что в ночное время с 25 на хх.хх.хх г. к нему приехал М. на автомобиле марки «...», предложил совершить хищение мотоцикла. Он согласился. Они проехали к одному из домов в микрорайоне «...», где оставили автомобиль. Затем с М. подошли к подъезду ..., где находился мотоцикл. Убедившись, что никто за ними не наблюдает и, подойдя к мотоциклу, сняли его с подножки и вдвоем откатили мотоцикл в направлении автомобиля. Мотоцикл не был оборудован противоугонным устройством. Погрузили мотоцикл в кузов автомобиля. С суммой материального ущерба причиненного Потерпевший №1 равной 90195 рублей 03 копейки полностью согласен.

В период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. он снова встретился с М., который предложил ему поехать на стоянку, расположенную на ... и похитить лодочный мотор. В ночное время суток, они подъехали на автомобиле М. марки «...» к гаражам, находящимся недалеко от .... Обойдя ограждение стоянки, они подошли к сетчатому забору со стороны, где находились катера. Помнит, что на одном из катеров находилось два лодочных мотора. М. перелез через забор и начал демонтировать лодочный мотор, который был меньшим размером. М. снял лодочный мотор с катера и передал его ему через забор. Мотор отнесли к автомобилю и погрузили в багажник. В дальнейшем М. продал лодочный мотор и передал ему часть денежных средств. Согласен с суммой причиненного им материального ущерба равной 67900 рублей. (т.№ л.д.№)

При допросе хх.хх.хх г. в качестве обвиняемого пояснил, что в ночное время с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г., он вместе с М. на автомобиле марки «...» приехали в урочище ... поселка ... Республики Карелия. М. рассказал, что рядом с туристической базой на берегу озера находятся лодки, с которых можно похитить лодочные моторы. Оставив автомобиль на дороге, они взяли кусачки по металлу и проследовали к озеру .... На берегу озера подошли к трем пришвартованным лодкам. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к первой лодке, с которой похитили лодочный мотор марки «...», перекусив звено цепи, крепившей мотор. Затем похитили второй мотор марки «...». Два похищенных мотора переложили в третью лодку, которая была пришвартована рядом, и перетянули ее к месту стоянки автомобиля марки «...». Подойдя к автомобилю, они совместно демонтировали лодочный мотор марки «...» с третьей лодки. Лодку оставили на берегу. Вместе с похищенными лодочными моторами они проехали в деревню ..., где оставили автомобиль «...» с похищенными лодочными моторами.

В период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. он вместе с М. проезжали мимо ..., у них возник умысел на совершение хищения из дома. Убедившись, что жильцы в доме отсутствуют, за их действиями никто не наблюдает, они перелезли через забор дворовой территории и прошли к сараю. Дверь сарая была не заперта, из помещения сарая похитили тепловую пушку. Затем подошли к дому и вдвоем, при помощи монтировки отжали створку окна стеклопакета, после чего, через окно проникли в помещение дома. Из дома похитили: несколько бутылок водки, вина, коньяка, шампанского, ликер, чемодан с набором для барбекю, косметический набор для душа, пылесос, медвежью шкуру, коробку с чайным сервизом, набор стопок из камня, 2 пуфика бежевого цвета, плазменный телевизор, жидкокристаллический телевизор. Далее они с М. вышли во двор дома и взяли раскладную лестницу. Часть похищенного имущества он оставил у себя. Согласен с общей суммой причиненного им и М. материального ущерба. (т.№ л.д.№)

В ходе допроса от хх.хх.хх г. в качестве обвиняемого пояснил, что в ночное время в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он и М. приехали в .... Подойдя к дому № на ... в ... они вместе отжали створку окна стеклопакета при помощи монтировки, которую М. взял в машине. Через окно дома они проникли внутрь, похитили различное имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «...», шуруповерт «...» в комплекте с зарядным устройством и батареей. Выйдя из дома, они подошли к сараю и при помощи лома вырвали планку с навесным замком с двери сарая, открыли дверь. Из сарая похитили: два спиннинга с установленными на них катушками, блесной в виде рыбы с двумя тройными крючками, бензогенератор, бензопилу, шуруповерт в кейсе в комплекте с зарядным устройством и батареей, электрическую циркулярную пилу, электрический рубанок, пластиковый пенал с набором головок, угловую шлифовальную машинку. Далее, они прошли в помещение бани через незапертую дверь, из которой похитили музыкальный центр. С похищенные с места происшествия уехали. Часть похищенного имущества осталась у него. С общей суммой причиненного им и М. материального ущерба равной 60224 рубля согласен. (т.№ л.д №)

В ходе дополнительного допроса хх.хх.хх г. в качестве обвиняемого Евграфов пояснил, то к хищению совместно с М. колес с автомобиля марки «...» он не причастен, полагает, что М. его оговаривает. Мотивы оговора М. ему не известны. (т.№ лд.№)        

В ходе допросов хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. в качестве обвиняемого Евграфов подтвердил факты хищений: в хх.хх.хх г. мотоцикла совместно с М.; в хх.хх.хх г. лодочного мотора совместно с М. с катера на автостоянке; в хх.хх.хх г. совместно с М. трех лодочных моторов с лодок в ...; в хх.хх.хх г. совместно с М. имущества с дачного дома в ...; в хх.хх.хх г. совместно с М. имущества с дачного дома в .... (т.№ л.д. №)

При допросе хх.хх.хх г. в качестве обвиняемого Евграфов указал на свою непричастность к хищению колес от автомобиля марки ««...», а также подтвердил совершенные совместно с М. хищения имущества: в ночное время с 25 на хх.хх.хх г. мотоцикла марки «...», расположенного у одного из дома в микрарайное ... ..., мотоцикл погрузили в багажник автомобиля М.; в хх.хх.хх г. лодочного мотора с катера, находящегося на автостоянке; в хх.хх.хх г. двух лодочных моторов с лодок, находящихся на берегу озера ... в ...; в хх.хх.хх г. имущества из ...; в хх.хх.хх г. имущества из дома, сарая и бани в ... Выразил согласие с суммой причиненного потерпевшим ущерба, указанного в обвинении. (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. обвиняемый Евграфов К.С. показал и продемонстрировал обстоятельства совершения совместно с М. хищения имущества:

- из хозяйственной постройки и дома в ... (потерпевший Потерпевший №6). Продемонстрировал, каким образом было совершено проникновение на территорию участка, в помещение бани (путем отжатия монтировкой входных дверей), в жилой дом (путем отжатия монтировкой стеклопакета), указал, где находилось похищенное имущество, перечислил наименование похищенного;

- с берега озера ... у туристической базы «...» ... РК двух лодочных моторов (потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №5). Указал местонахождение лодок, способ демонтажа лодочных моторов, а также местонахождение автомашины «...» в ..., где они оставили похищенные лодочные моторы. В ходе проверки показаний на месте были установлены координаты места стоянок лодок: № северной широты и № восточной долготы (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. обвиняемый Евграфов К.С. показал и продемонстрировал обстоятельства совершения хищения имущества:

- мотоцикла у ... в ... (потерпевший Потерпевший №1). Продемонстрировал, где находился похищенный мотоцикл;

- лодочного мотора с катера, находящегося на стоянке на ... в городе ... (потерпевший Потерпевший №8). Продемонстрировал свои действия и действия М., указав, где тот проник через забор, рядом с которым находился катер. (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. обвиняемый Евграфов К.С. показал и продемонстрировал обстоятельства совершения хищения имущества:

- из хозяйственной постройки, бани и дома в ... (потерпевшая Потерпевший №7). Продемонстрировал обстоятельства проникновения в помещение бани, указав на находящееся и похищенное оттуда имущество, в жилой дом (путем отжатия стеклопакета), перечислил наименование имущества похищенного из дома (т.№ л.д.№)

От Евграфова К.С. поступили составленные собственноручно заявления:

- хх.хх.хх г. о хищении в хх.хх.хх г. совместно с М. мотоцикла у ... (т.№ л.д.№);

- хх.хх.хх г. о хищении в хх.хх.хх г. совместно с М. лодочного мотора с катера со стоянки вблизи ... (т.№ л.д.№)

- хх.хх.хх г. о хищении в ночь с хх.хх.хх г. совместно с М. трех лодочных моторов в поселке ... у территории туристической базы «...» (т.№ л.д.№)

- хх.хх.хх г. о хищении в хх.хх.хх г. совместно с М. имущества (медвежья шкура, бутылки с алкоголем, телевизоры, чайный сервис, набор для барбекю, пылесос, два пуфика, раскладная лестница, тепловая пушка) из хозяйственной постройки и дачного дома в ... (т.№ л.д.№)

- хх.хх.хх г. о хищении в конце хх.хх.хх г. года совместно с М. имущества (удочки, электроинструмент, телевизор) из ..., а также из бани музыкального центра, и хозяйственной постройки электростанции, бензопилы (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Евграфов К.С. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, указал на их достоверность, поддержал принесенные им явки с повинной.

Согласно изученных протоколов Евграфов К.С. был допрошен, а также проведена проверка его показаний на месте с участием защитника, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права подозреваемого, обвиняемого были разъяснены, в том числе положение закона, согласно которому в случае согласия дать показания, они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при отказе в дальнейшем от них, что закреплено подписями Евграфова. Изученные в судебном заседании протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость судом не установлено, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленных в судебном заседании преступлениях.

Виновность Евграфова К.С. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в конце хх.хх.хх г. в вечернее время он припарковал принадлежащий ему мотоцикл марки «Лифан ...», регистрационный знак № у ... корпус № по ... Республики Карелия. Утром, выйдя из подъезда, мотоцикл не обнаружил. По камере видеонаблюдения увидел, что ночью к его мотоциклу подошли двое мужчин и укатили его, сняв с подножки. Мотоцикл приобретал в октябре 2013 года в городе Москва. Похищенный мотоцикл ему был возвращен спустя два с половиной года. С оценкой имущества (90195 рублей 03 копейки), указанной в заключении эксперта №/П-1 от хх.хх.хх г., согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как уровень его ежемесячного дохода составляет около 50 000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей. Своими силами он восстановил неработающие детали мотоцикла, которые не оценивает. Гражданский иск заявлять не желает.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от хх.хх.хх г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащий ему мотоцикл марки «...», гос.рег.знак №, хх.хх.хх г.в. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности в 1,5 м. от подъезда № корпуса 1 .... Зафиксировано отсутствие имущества. Изъяты след обуви (т.№ л.д.№)

- копиями водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, хх.хх.хх г. г.р., свидетельства о регистрации транспортного средства - мотоцикл марки «...», гос.рег.знак №, хх.хх.хх г.в., собственник - Потерпевший №1; паспорта транспортного средства: мотоцикл марки «...», хх.хх.хх г.в., собственник Потерпевший №1; страховой полис на транспортное средство ...», гос.рег.знак №, страхователь Потерпевший №1 (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта №/П-1 от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость мотоцикла «...», гос.рег.знак №, хх.хх.хх г.в. на дату совершения преступления (хх.хх.хх г.) составила 90195,03 руб. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - мотоцикла марки «...» (т.№ л.д.№);

- распиской Потерпевший №1 от хх.хх.хх г. о получении принадлежащего ему мотоцикла «...», хх.хх.хх г.в. (т.№ л.д.№)

- справкой о доходах физического лица, согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №1 за хх.хх.хх г. составила 36800 руб (т.№ л.д.№)

Виновность Евграфова К.С. в тайном хищении имущества Потерпевший №8 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №8 от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., согласно которым в его собственности имеется катер «...», который он хранит на автостоянке, принадлежащей ООО «...» (у ...Б по ... в ...). К транцу катера были прикреплены 2 мотора, «...» мощностью 22,5 л.с. и «...» мощностью 15 л.с. черного цвета. Примерно хх.хх.хх г. он поставил на хранение свой катер с указанными моторами на территорию автостоянки. Примерно в 14 часов 20 минут хх.хх.хх г. он обнаружил на своем катере отсутствие лодочного мотора «...». На мотор им был установлен четырехлопастный винт, одна лопасть серого цвета, а остальные черного (заводской винт трехлопастный), крышка на мотор установлена не родная, на ней имелась надпись «...». Мотор был в полностью рабочем состоянии, использовался мало, как запасной. Автостоянка охраняемая, поочередно на ней дежурят охранники согласно графику. Мотор застрахован не был. С заключением эксперта от хх.хх.хх г. об оценки похищенного у него лодочного мотора в 67900 рублей согласен, данный ущерб является для него значительным.

При просмотре фототаблицы к протоколу осмотра мобильного телефона «...», изъятого у подозреваемого М., на экране данного телефона имеется фото принадлежащего ему мотора, на экране телефона дата фотографии хх.хх.хх г., указанная дата входит в период кражи его мотора, мотор он опознал по 4-х лопастному винту, установленному им, по крышке мотора, которая не является «родной». (т.№, л.д.№). Показания потерпевшего оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что в хх.хх.хх г. он работал в ООО «...», директор Потерпевший №8 В середине хх.хх.хх г. директор сообщил ему, что у него был похищен лодочный мотор с лодки, которая находилась на территории автостоянки, расположенной рядом со зданием № Б на ... в .... Они прошли на стоянку, осмотрели стоящий около забора катер. При осмотре он обнаружил, что колючая проволока, которая была протянута над забором, была перекушена, куски проволоки находились на земле сразу около лодки. Он вызвал сотрудников полиции. Забор, который огораживает территорию стоянки, невысокий, через него можно легко перелезть.

Свидетель Свидетель №4 показал, чтос хх.хх.хх г. он работает сторожем в ООО «...», а именно охраняет автостоянку, расположенную на ... На территории данной автостоянки находятся автомобили, кроме этого на автостоянке расположен катер с двумя лодочными моторами, принадлежащий Потерпевший №8 хх.хх.хх г. он заступил на дежурство, и ему сообщили, что с катера Потерпевший №8 пропал малый лодочный мотор японского производства. Кража была совершена в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Он за данный период дежурил 4 раза по 24 часа. Катер на автостоянке расположен вдалеке и обращен задней частью к забору. Данный участок стоянки с места, где находится сторож, не просматривается. Заступая на суточное дежурство, он каждый час делает обход по стоянке, но при этом на наличие малого мотора на катере внимания не обращал, видел только, что сам катер и большой мотор на месте, чтобы увидеть на месте ли маленький мотор, то нужно обойти катер. За период его дежурства ничего необычного им замечено не было, посторонних лиц на автостоянке он не видел. Видеонаблюдение в месте кражи на тот момент отсутствовало, в настоящее время видеокамеры установлены. Кто и когда мог похитить лодочный мотор ему не известно (т.4 л.д. 245-246). Показания свидетеля оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №8 от хх.хх.хх г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение лодочного мотора «...» 15 л/с с катера, находящегося на стоянке у ... (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - территории автостоянки по адресу .... Территория автостоянки окружена забором. Катер стоит у забора, задняя часть примыкает к забору, на катере на корме закреплен лодочный мотор марки «...» большого размера, вспомогательный мотор на катере отсутствует. Изъято: фрагменты проволоки с верхней части забора у места №, на котором стоит катер, окурок сигареты с грунта за забором с места стоянки прицепа с катером (т.№. л.д. №);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого на свободной торцевой части фрагмента металлической проволоки имеются следы полного разделения в виде следов перекуса, пригодные для установления групповой принадлежности (т.№ л.д.№)

- заключением об оценке рыночной стоимости № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость лодочного мотора «...», 15 л.с. на момент совершения преступления составила 67 900 рублей 00 коп. (т.№ л.д.№)

- копий судового билета маломерного судна, бортовой номер судна №, судовладелец Потерпевший №8, м/л ..., хх.хх.хх г.п., ... л.с. (т.№ л.д. №)

- табелем рабочего времени на август на Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 (т.№ л.д. №);

- свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г., согласно которому ООО «...» является собственником стоянки легковых автомобилей на 85 машино - мест, общей площадью 2828 кв.м. (литер А, ...) (т.№ л.д.№)

- сведениями УФНС России по РК, согласно которым по состоянию на хх.хх.хх г. Потерпевший №8 являлся учредителем ООО «...», ООО «...», ООО «...» (т.№ л.д.№)

- справкой о доходах физического лица на имя Потерпевший №8, согласно которой общая сумма дохода в ООО «...» за хх.хх.хх г. - 392200 рублей; в ООО «...» хх.хх.хх г. - 150 000 рублей; (т.6 л.д.85-90)

Виновность Евграфова К.С. в тайном хищении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что он постоянно проживает на территории туристической базы «...» в поселке ... на берегу озера .... Он работает егерем, зависит от водного транспорта. На берегу озера имеются пришвартованные лодки, среди которых принадлежащие ему «...», «...», на которых были установлены его моторы «...» и «...». Также там находилась лодка его знакомого Потерпевший №5 - «...» с установленным на ней мотором «...». хх.хх.хх г. в 07 часов 00 минут он обнаружил, что с указанных лодок похищены моторы, при этом его лодка «...» находилась в 30 метрах от берега и была отвязана. Причиненный ему хищение ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. Похищенные моторы ему были возвращены, гражданский иск не заявляет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что на берегу озера ... у туристической базы «...» он хранил свою лодку «...» с установленным на ней мотором «...», прикрепленным к лодке стальной цепью и навесным замком. В последний раз он пользовался лодкой с мотором в 19 часов 30 минут хх.хх.хх г.. после чего пришвартовал к берегу. хх.хх.хх г. ему позвонил Потерпевший №3, который работает на турбазе и сообщил, что с трех лодок, в том числе, и его похищены лодочные моторы. В этот же день он приехал к озеру и обнаружил отсутствие на своей лодке лодочного мотора, цепь была перекушена. Мотор приобретался им хх.хх.хх г. за 1100 евро в ... (на тот момент 44 000 рублей). С заключением эксперта от хх.хх.хх г., согласно которому лодочный мотор «...» оценен в 24740 рублей согласен, причиненный ему ущерб в размере 24740 рублей является для него значительным ущербом, так как пенсия составляет 18 000 рублей, заработная плата составляет 22 000 рублей. Мотор имел следующие особенности: колпак белого цвета, корпус серого цвета, винт имел царапины, иных повреждений не имел. Указанный мотор ему возвращен следователем, гражданский иск не заявляет (т. № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что им, как сотрудником уголовного розыска МВД по РК, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого Евграфова и М.. В ходе проводимого мероприятия «наблюдение» была установлена причастность Евграфова к хищению лодочных моторов в ... с территории турбазы. В результате проведенных мероприятий похищенное имущество, находящееся в багажнике автомобиля в дер.Бесовец Прионежского ..., было изъято. О проведенных мероприятиях были составлены рапорты.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что он совместно с другими сотрудниками полиции осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в отношении М., Евграфова в связи с серией краж в хх.хх.хх г. на территории Прионежского и ...ов Карелии. Предметом хищения являлись лодочные моторы. Проводимые мероприятия документировались.      

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №5 от хх.хх.хх г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего ему лодочного мотора «...» (стоимостью 35 000 руб.), установленного на лодке «...» в период с 20 по хх.хх.хх г. с территории турбазы «...» (т.№ л.д.№)

- копией документов на мотор ... (т.№ л.д.№)

- копий судового билета маломерного судна, бортовой номер судна №, м/п «...», судовладелец Потерпевший №5, РК, ..., документы на лодочный мотор (т.№ л.д. №)

- историей выплат Центра ПФР в РК за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на имя Потерпевший №5, согласно которой за указанный период средняя ежемесячная выплата составляет около 17 300 рублей (т.№ л.д.№)

- справкой о доходах физического лица от хх.хх.хх г. за 2018 год на имя Потерпевший №5, согласно которой сумма дохода за месяц хх.хх.хх г. составила 29744,72руб. (т.№ л.д.№)

- распиской Потерпевший №5 от хх.хх.хх г. о получении им принадлежащего ему лодочного мотора «...» (т.№ л.д.№)

- справкой о доходах физического лица, согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №5 за хх.хх.хх г. составила 354663, 64 руб., за 2018 год - 380763, 56 руб. (т.№ л.д.№)

- заявлением Потерпевший №3 от хх.хх.хх г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащих ему лодочных моторов «...» и «...» (стоимостью 70 000 руб. и 50 000 руб.), установленных на лодках «...» и «...» в период с 21 по хх.хх.хх г. с территории турбазы «...» (т.№ л.д.№)

- копией гарантийного талона на подвесной лодочный мотор ..., стоимостью 50 000 рублей, дата продажи хх.хх.хх г., владелец Потерпевший №3 (т.№ л.д.№)

- копией судового билета маломерного судна на лодку «...», бортовой номер №, судовладелец Свидетель №6, (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности на берегу озера ... на территории туристической базы «...» в ур.... .... В ходе осмотра места происшествия осмотрены: лодка «...», принадлежащая Потерпевший №5, лодки «...» и «...», принадлежащие Потерпевший №3, зафиксировано отсутствие лодочных моторов у указанных лодок. Определены координаты осматриваемого участка местности: № северной широты, № восточной долготы. Изъяты: с торца лодки «...» обрезки звеньев цепи крепления лодочного мотора, с лодок «...» и «...» фрагменты звеньев цепей крепления моторов, отрезок буксировочного шнура, которым была привязана к пирсу лодка «...» (т.№ л.д.№)

- распиской Потерпевший №3 от хх.хх.хх г. о получении принадлежащих ему лодочных моторов «...», «...» (т.№ л.д.№)

- справкой о доходах физического лица, согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №3 за хх.хх.хх г. составила 74400 руб., за хх.хх.хх г. - 74400 руб. (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого фрагменты цепи и фрагменты матерчатой ленты имеют повреждения, следы на фрагментах звеньев цепи могли быть оставлены инструментом, имеющим острые рабочие кромки движущиеся навстречу друг друга (типа болтореза, кусачек и т.п.); следы на фрагменте матерчатой ленты могли быть оставлены инструментом, имеющим острую рабочую кромку (типа ножа и т.п.) (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №А от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке на момент совершения противоправного деяния, с учетом физического износа, составляет: лодочный мотор «...» - 46000 рублей; лодочный мотор «...» - 26690 рублей (принадлежащие Потерпевший №3); лодочный мотор «...» - 24740 рублей (принадлежащий Потерпевший №5) (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности у ...А по ул.... д.... ... РК. В ходе осмотра места происшествия осмотре автомобиль ..., гос знак №. В багажном отделении автомобиля обнаружены: лодочный мотор «...», лодочный мотор «...» (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. в д.... ... РК: лодочного мотора «...», лодочного мотора «...», лодочного мотора «...» (т.№ л.д.№)

Виновность Евграфова К.С. в тайном хищении имущества Потерпевший №7 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №7 от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., указавшей,что в ее собственности имеется дачный ...А в ... ... ... Карелии. На дачном участке имеются хозяйственные постройки, в которых хранится различное имущество. В хх.хх.хх г., точной даты не помнит, она с дачи уехала, закрыла дом и хозяйственные постройки на замки. Вернулась на дачу хх.хх.хх г. и обнаружила вскрытый стеклопакет в одной из комнат ее дома. Осмотрев помещение дома, она обнаружила пропажу моего имущества:жидкокристаллический телевизор «...», приобретался хх.хх.хх г. за 25999 рублей; под лестницей в доме шуруповерт «...» в корпусе зеленого цвета, приобретался примерно 5 лет назад за 2000 рублей.

После этого она осмотрела хозяйственную постройку и обнаружила, что планка, на которую вешается замок, была оторвана, там она обнаружила пропажу ее имущества: ....

Осмотрев помещение бани, находящейся во дворе, она обнаружила отсутствие музыкального центра «...». Дверь в баню оборудована внутренним замком, но повреждений замок не имел, видимо она не закрывала его и дверь оставалась открытой. Похищенное имущество не оценивает. Поврежденный стеклопакет не оценивает, так как он был отремонтирован своими силами и материальных затрат не понесла. Тех, кто похитил имущество, она и ее муж простили, к ним никаких претензий не имеют. С заключением эксперта № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. не согласна, так как похищенное у нее имущество не оценивает.

Уточняет, что шуруповерт «...» в кейсе был похищен из хозяйственной постройки, а шуруповерт «...» без кейса был похищен из дома. Похищенное у нее имущество, перечисленное в заключении эксперта № от хх.хх.хх г. и в заключении эксперта № от хх.хх.хх г. она опознала, как свое и подтверждает, что именно это имущество принадлежит ей. Похищенное и не возвращенное имущество она оценивать также не желает. Претензий к подозреваемым в краже, она не имеет, гражданских исков не заявляет (т.№ л.д. №). Показания потерпевшей оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - ... в ... и хозяйственных построек, расположенных на участке. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №7 створка окна, которая на момент ее приезда была открыта, ко времени проведения осмотра места происшествия отремонтирована и находится в закрытом положении (т.№ л.д.№).

- копий руководства по эксплуатации рубанка электрического «...», чек на покупку рубанка - стоимость 1500 рублей, дата покупки хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- копией гарантийного талона, инструкции по эксплуатации на музыкальный центр ... (т.№ л.д.№)

- копией инструкции по эксплуатации и чеком на покупку пилы циркулярной «...», стоимостью 3440 руб., дата покупки хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- копий руководства по эксплуатации и чеком на покупку телевизора «...», стоимостью 25999 рублей, дата покупки хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- копией свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: ..., д.Половина Нововилговское сельское поселение, ... РК, собственник Ч. (т.№ л.д.№)      

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого: рыночная стоимость имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет: жидкокристаллический телевизор «...» - 7493 рубля; шуруповерт «...» в комплекте с зарядным устройством и батареей - 2675 рублей; рубанок электрический «...» - 2506 рублей; дисковая электропила «...» -2023 рубля, музыкальный центр «...» - 2250 рублей; бензопила «... - 6495 рублей, шуруповерт «...» - 3745 рублей (т.№ л.д.№).

- заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого: рыночная стоимость имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет: ... (т.№ л.д.№).

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого: рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки «...», с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 3516 рублей (т.№ л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., в ходе которого осмотрено имущество похищенное у Потерпевший №7, изъятое в ходе обыска в ... в ... РК, изъятого в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. у ... в ... РК, изъятого в ходе обыска в ... по ... шоссе в д.... ... РК, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ... по ... шоссе в д.... ... РК: ... (т.№ л.д.№).

- распиской Потерпевший №7 от хх.хх.хх г. о получении принадлежащего ей имущества, а именно: ... (т.№ л.д.№)

- справкой о доходах физического лица Потерпевший №7 (т.№ л.д. №)

Виновность Евграфова К.С. в тайном хищении имущества Потерпевший №6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6 от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымкоторый у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в ... ... ... РК. хх.хх.хх г. около 17 часов он уехал с дачи, перед этим внутренние замки дома и бани закрыл, также на участке имеется сарай, дверь которого никаких замков не имеет. Участок огорожен забором и запирается на ворота изнутри с помощью засова, калитка оборудована встроенным замком, также имеется калитка в задней части участка, которая была закрыта на засов. Примерно в 11 часов 15 минут хх.хх.хх г. он с супругой подъехал к даче и обнаружил, что ворота на участок открыты настежь, они заехали на участок и прошли в дом, замок входной двери был без повреждений, зайдя в дом, он обнаружил раскрытые межкомнатные двери и дверцы шкафов в доме, открытое окно на кухне, осмотрев его, увидел повреждения на раме. Осмотрев дом, обнаружил кражу: .... Затем снаружи слева от входа в дом пропала раскладная лестница; из сарая пропала тепловая пушка красного цвета. Также была взломана входная дверь в баню, но оттуда ничего не пропало, а также он обнаружил открытую калитку с задней части участка. Его дом, а также находящееся в нем имущество застраховано в страховой компании «...», страховым случаем является кража из дома и повреждение имущества. В настоящее время он страховых выплат не получал. С заключениями эксперта от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. согласен. Таким образом, от кражи ему был причинен ущерб в размере 73114 рублей, что является для его семьи значительным, так как их ежемесячный доход составляет 135000 рублей. После кражи ему возвращена часть принадлежащего ему имущества (т. № л.д. №).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх г. от Потерпевший №6 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего ему имущества из ... д.... РК (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - ... земельного участка при доме в д.... РК. При осмотре помещения кухни установлено, что окно в кухне открыто, имеются следы повреждений на стеклопакете со стороны улицы, остекление не нарушено. В комнатах, на кухне видимый беспорядок. Изъяты: след ладони руки с поверхности стола, стоящего в комнате; след пальца руки, с поверхности бутылки водка «...», стоящей в шкафу в кухне дома; след обуви с поверхности подоконника в кухне; след обуви на подоконнике на кухне, след обуви под окном кухни. Осмотрена баня, расположенная на участке, в районе замка на двери имеются следы орудия взлома, следы изъяты (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г. согласно выводам которого следы орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. в ... д.... ... РК, могли быть оставлены в результате давления лопаточного конца и стержня инструмента типа лома, монтажной лопатки и т.д. с лопаточным концом с аналогичными размерными характеристиками рабочей части (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость имущества с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет:... (т.№ л.д.№).

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: пуфик бежевого цвета (2 шт.) - 2970 руб. за 1 шт., а всего 5940 руб.; плазменный телевизор «...» - 7497 руб.; ЖК телевизор «...» - 10794 руб. (т.№ л.д.№)

- протоколами обыска, согласно которым у М. по адресу: РК, ... изъято: от хх.хх.хх г. - ...; от хх.хх.хх г., согласно которому у М. по адресу: РК, ... изъято: два пуфика бежевого цвета, телевизор марки «...» (т.№ л.д.5№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - имущества похищенного у Потерпевший №6, изъятого в ходе обыска в ... Республики Карелия. (т.№ л.д.№).

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у свидетеля Свидетель №7 пары кроссовок «...», принадлежащих Евграфову К.С, (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г. согласно выводам которого следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с дачного ... д.... ..., могут быть оставлены как подошвами кроссовой «...», изъятыми в ходе выемки хх.хх.хх г. у свидетеля Свидетель №7, так и любой другой обувью аналогичного размера и с аналогичным рисунков протектора подошв (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - обуви, изъятой в ходе обыска хх.хх.хх г. в ....4 ... РК, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 хх.хх.хх г., фомок и монтажки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. у ... РК, а также ножниц и кусачек по металлу, изъятных в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. из автомобиля «...», г.н. № (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г. согласно выводам которого следы разделения на фрагментах цепи, изъятых в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (на берегу оз.... на территории базы отдыха «...» в ... РК), могли быть оставлены как кусачками по металлу, изъятыми при осмотре места происшествия от хх.хх.хх г. из автомобиля ..., рег.знак №, так и любым другим орудием с аналогичной рабочей частью (т.№ л.д.№)

- сведениями о размере заработной платы за хх.хх.хх г. Потерпевший №6, согласно которым среднемесячный доход за период хх.хх.хх г. составляет 157567, 26 руб. (т.№ л.д.№)

- историей выплат Центра ПФР в РК за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на имя Потерпевший №6, размер ежемесячной выплаты в указанный период 36318 - 36532 руб. (т.№ л.д.№)

- справкой на имя И., согласно которой среднемесячный доход в хх.хх.хх г. составляет 84980 руб. 49 коп. (т.№ л.д.№)

- копий свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хх г., согласно которому собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... является И. (т.№ л.д.№)

- сведениями АО «...», согласно которым имущество, расположенное по адресу: ... является застрахованным в отношении Страхователя И. Потерпевший №6 в отношении указанного имущества договоров страхования не имеет (т.№ л.д.№)

В судебном заседании был изучен приговор Пряжинского районного судаот хх.хх.хх г. в отношении М., который признан виновным и осужден за совершение хищений употерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6.

В судебном заседании подсудимый Евграфов К.С. оглашенные показания свидетелей, потерпевших подтвердил, указав, что содержание изученных протоколов допросов не оспаривает, считает показания свидетелей и потерпевших достоверными. еспублика Карелия.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленных в судебном заседании преступлений.

Суд считает доказанным, что подсудимым умышленно совершены тайные хищения чужого имущества Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, что подтверждается показаниями потерпевших о факте хищения у каждого из них имущества, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, объективно свидетельствующими о совершенных преступлениях. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по каждому из совершенных преступлений.

Органами предварительного следствия Евграфов обвинялся в том, что в период времени с 19 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 11 часов 00 минут хх.хх.хх г., действуя совместно и согласованно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, на автомобиле проехали в район ... корпус № по ... Республики Карелия, где остановились и проследовали к автомобилю «...», регистрационный знак №, припаркованному у указанного дома. Далее, Евграфов К.С. и М., убедившись, что их незаконные действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и других лиц, и никто их не может пресечь, находясь в указанном месте и в указанное время, при помощи заранее приисканного предмета демонтировали с указанного автомобиля, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: 4 летних автомобильных шины марки «...», каждая размером 235х75R16 и стоимостью 4625 рублей, общей стоимостью 18500 рублей; установленные на 4 легкосплавных автомобильных диска, каждый размером R 16 и стоимостью 3725 рублей, общей стоимостью 14900 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 33400 рублей, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Евграфов К.С. на автомобиле с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 33400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Евграфов К.С. отрицал свою причастность к совершению совместно с М. хищения имущества Потерпевший №4 (автомобильных колес с автомашины), указав, что М. его оговаривает, полагает, что тот мог его спутать с кем-нибудь из своих знакомых. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (протоколы были изучены судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ) Евграфов, не отрицая причастности к совершению хищений совместно с М. по другим эпизодами, раскрывая обстоятельства совершенных им действий, настаивал на невиновности в хищении имущества Потерпевший №4.

В качестве доказательств виновности подсудимого стороной обвинения были представлены показания представителя потерпевшего и потерпевшей Потерпевший №2 от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в собственности ее супруга Потерпевший №4 имеется автомобиль марки «...», регистрационный знак № хх.хх.хх г. выпуска. хх.хх.хх г. около 19 часов 30 минут Потерпевший №4 приехал домой, поставил автомобиль недалеко от ... корпус № по ... в .... хх.хх.хх г., около 11 часов 00 минут ее супруг подошел к автомобилю и обнаружил, что четыре колеса сняты с автомобиля, а сам автомобиль стоит на деревянных брусках. Были похищены четыре автомобильных шины марки «...», каждая размером 235х75R16, установленные на 4 легкосплавных автомобильных диска, каждый размером R16. С оценкой о стоимости похищенного имущества, приведенной в заключении эксперта (4 литых диска оценены в 14900 рублей, а 4 шины оценены в 18500 рублей), согласна. Общая сумма ущерба составила 33 400 рублей. (№.д. №).

Допрошенный в судебном заседании М. подтвердил, что хищение колес с автомобиля, расположенного в микрорайоне ... ..., он совершил совместно с Евграфовым. Обстоятельства хищения не помнит в связи с давностью событий. Когда и как именно осуществлялось хищение, какие действия совершались Евграфовым пояснить не смог. Подтвердил, что в настоящее время осужден приговором Пряжинского районного суда от хх.хх.хх г., в том числе, за преступления, совершенные совместно с подсудимым Евграфовым.

Кроме того в судебном заседании были изучены письменные материалы дела, которые по мнению стороны обвинения свидетельствуют о виновности подсудимого, в частности: - заявление Потерпевший №4 от хх.хх.хх г. о хищение принадлежащего ему имущества на сумму 50 000 рублей с автомобиля «...»; - протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - автомобиля «...», припаркованного у ..., у автомобиля отсутствуют все 4 колеса; - свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль; - заключением об оценке рыночной стоимости № от хх.хх.хх г.; - протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г. - четырех литых дисков.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Представленная стороной обвинения совокупность доказательств носит предположительный характер о причастности подсудимого к преступлению по предъявленному обвинению в хищении имущества Потерпевший №4 и не является достаточной для категоричного и однозначного вывода о доказанности его вины по данному эпизоду.     

Анализируя показания представителя потерпевшего (потерпевшей) Потерпевший №2 и письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что представленная в указанных доказательствах информация не подтверждает с достаточной очевидностью предъявленное Евграфову обвинение в тайном хищении имущества Потерпевший №4, не свидетельствует о его доказанности в судебном заседании. Указанными доказательствами в первую очередь установлен лишь факт отсутствия имущества потерпевшего, то есть подтверждено хищение.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании М., указавшего на совместное с Евграфовым хищение автомобильных колес потерпевшего, суд приходит к выводу, что данное доказательство при отсутствии достаточной совокупности других доказательств, достоверно подтверждающих виновность подсудимого, не является достаточным основанием для его осуждения в совершении указанного преступления. При этом суд учитывает, что показания М. по своему содержанию не позволяют установить обстоятельства совершенного Евграфовым преступления, определить его роль, совершенные им действия, связанные с хищением чужого имущества, и мотивы его действий, установить время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления. В ходе допроса М. указал, что хищение было совершено в микрорайоне ... ..., в остальной части событий не помнит. Таким образом, принимая во внимание, что показания М. в судебном заседании неинформативны, не обладают достаточной полнотой с точки зрения установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд приходит к выводу, что указанное доказательство (показания М.)бесспорно не может служить достаточным поводом для признания Евграфова виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №4.

В судебном заседании был изучен постановленный в отношении М. приговор Пряжинского районного суда от хх.хх.хх г., постановленный в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

На основании ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено иных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №4, а изученные доказательства являются недостаточными для обвинения Евграфова в указанном преступлении, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, толкует возникшие неустранимые сомнения в доказанности обвинения Евграфова, в пользу подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 308 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других. С учетом указанных разъяснений суд, находя доказанным совершение подсудимым других преступлений, не выносит самостоятельного постановления в отношении Евграфова в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №4

Органами предварительного следствия Евграфову К.С., в том числе, предъявлено обвинение в совершении кражи имущества Потерпевший №7 с причинением ей значительного ущерба.

Согласно ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, в описании инкриминируемого подсудимому деяния по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не указан. Таким образом обвинение Евграфову в совершении кражи с причинением значительного ущерба Потерпевший №7 фактически не предъявлялось.

Учитывая указанное выше, а также показания потерпевшей Чистяковой, согласно которым похищенное имущество материальной ценности для нее и ее семьи не представляет, суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимого по факту хищения имущества Чистяковой квалифицирующий признак кражи - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств, суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Евграфова К.С. по:

- п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из трех преступлений - по хищению имущества Потерпевший №1, по хищению имущества Потерпевший №8, по хищению имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №5);

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по хищению имущества Потерпевший №7)

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по хищению имущества Потерпевший №6).

Обстоятельства совершенных совместно с М., осужденным приговором Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.) преступлений: достигнутая договоренность, а затем совместные и согласованные действия, связанные с хищением чужого имущества, распределением роли каждого в хищении свидетельствуют о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает доказанным совершение хищений подсудимым с незаконным проникновением в жилище, помещение, иное хранилище, поскольку проникновение осуществлялось без согласия собственников, путем отжатия створок окон, что явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение имущества, явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение имущества из жилища, помещения, хранилища. Умысел на хищение у подсудимого возник до проникновения.

Суд считает доказанным совершение подсудимым хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 с причинением значительного ущерба гражданам. При этом суд учитывает суммы получаемых доходов потерпевшими, значительную стоимость похищенного у них имущества, отсутствие дополнительных доходов. Таким образом, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба значительно превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел, а также материальное положение потерпевших, суд признает причиненный потерпевшим ущерб значительным.

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Во всех случаях хищения имущества осуществлялось подсудимым тайно.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимого Евграфова К.С., не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступления, совершенные Евграфовым К.С. относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Евграфов К.С. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка, состоит на учете у врача нарколога, по месту содержания под стражей в Учреждении СИЗО в хх.хх.хх г. характеризовался удовлетворительно, по месту жительства в д... участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. у Евграфова К.С. помимо признаков синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии диагностировано «...». Степень выраженности указанного расстройства не лишает Евграфова К.С. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права в настоящее время. В момент совершения преступления Евграфов К.С. страдал психическим расстройством в форме «...», мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими поступками в момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной (по преступлениям по хищению имущества Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд находит доказанным факт активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился.

Кроме того, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом положений ст.9 УК РФ, суд при назначении наказания за преступления, совершенные в хх.хх.хх г. (хищение имущества Потерпевший №1,) признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка (т.№ л.д.№). Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за преступления, совершенные в хх.хх.хх г. (хищение имущества Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6) наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.№ л.д.№), а также полное признание вины подсудимым (по преступлениям по хищению имущества Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, и осуществление ухода за ними.(т.№ л.д.№).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) В действиях Евграфова К.С. суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает опасный рецидив преступлений. При признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений суд учитывает совершение Евграфовым К.С., в том числе, тяжких преступлений (хищение имущества Чистяковой и хищение имущества Потерпевший №6) в период неснятой и непогашенной судимости по приговору ... районного суда РК от хх.хх.хх г., которым Евграфов К.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, соответствующих доказательств судом не установлено.

Установление в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенные им преступления наказание именно в виде лишения свободы.

При обсуждении в соответствии со ст.53.1 УК РФ вопроса о возможности назначения Евграфову К.С. альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ, суд, исходя из установленных данных о личности подсудимого и обстоятельств, мотивов совершенных им преступлений, не усматривает предусмотренных уголовным законом оснований для применения указанной нормы, поскольку предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты с реальным отбытием назначаемого наказания.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется.

В отношении подсудимого Евграфова К.С. суд, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не находит оснований для постановления назначенного наказания условным.

Предусмотренные ст.64 УК РФ положения по настоящему уголовному делу также не подлежат применению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание правила ст.68 УК РФ в связи с совершением подсудимым преступления при рецидиве преступлений (непогашенная судимость по приговору от хх.хх.хх г.). Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, имея в виду данные о личности подсудимого, судом не установлено. Размер наказания определяется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым указать в вводной части приговора суда судимость Евграфова К.С. по приговору мирового судьи судебного участка № ... отхх.хх.хх г., котором подсудимый осужден по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года (приговор суда вступил в законную силу хх.хх.хх г.), поскольку на момент совершения подсудимым преступлений в хх.хх.хх г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, отбыто не было.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить следующее. Согласно данным ФКУ УИИ УФСИН России по РК Евграфов, осужденный хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка № ... был снят с учета: хх.хх.хх г. - в связи с истечением испытательного срока; хх.хх.хх г. - в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора (п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), суд, учитывая указанные выше обстоятельства, считает необходимым не применять правила ст.70 УК РФ о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх г..

Евграфов К.С. также осужден хх.хх.хх г. приговором ... районного суда РК по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии ... .... Срок отбытия наказания исчислен с хх.хх.хх г., взят под стражу в зале суда. Освобожден хх.хх.хх г..

Из справки, поступившей из ... филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК, следует, что Евграфов на учете в УИИ по месту жительства в связи с исполнением дополнительного наказания по приговору ... районного суда от хх.хх.хх г. не состоял.

Сведений о том, что осужденный Евграфов уклонялся от постановки на учет в УИИ и тем самым от отбывания дополнительного наказания, материалы дела не содержат, не установлены они и в судебном заседании. При этом контроль со стороны уголовно исполнительной инспекции за отбыванием осужденным дополнительного наказания не осуществлялся, назначенное ему дополнительное наказание инспекцией не исполнялось.

Трактуя в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, принимая во внимание отсутствие сведений об уклонении от контроля инспекции Евграфова после освобождения из исправительного учреждения хх.хх.хх г., суд приходит к выводу, что назначенное подсудимому наказание по приговору ... районного суда от хх.хх.хх г. дополнительное наказание не исполнялось органом, на которое возложено его исполнение.

Настоящие преступления совершены Евграфовым К.С. до постановления в отношении него приговора ... районного суда РК от хх.хх.хх г., в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ. В данном случае суд учитывает требования ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым дополнительное наказание может быть присоединено при назначении наказаний по совокупности преступлений только при сложении с основными видами наказания. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Евграфова, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд окончательное наказание назначает путем полного сложения наказаний. При этом суд, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывает наказание (как основное, так и дополнительное), отбытое по первому приговору суда.

Поскольку в период отбытия дополнительного наказания по приговору ... районного суда от хх.хх.хх г. подсудимый содержался под стражей по настоящему уголовному делу (с хх.хх.хх г. по настоящее время), а также находился в медицинском учреждении при прохождении стационарной СПЭК (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно), суд с учетом освобождения Евграфова из исправительного учреждения хх.хх.хх г. определяет отбытым для дополнительного вида наказания период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, засчитывая его в срок отбытого дополнительного наказания

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Евграфов К.С. обвиняется, в том числе, в совершении тайного хищения имущества в период с хх.хх.хх г. (хищение имущества Потерпевший №1).

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в том числе в пункте 3 ч.1 ст.24 и пункте 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1ст.24 и п.3 ч.1ст.27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности за которое составляет в силу положений ч.1 ст.78 УК РФ 6 лет после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек хх.хх.хх г., то есть в период рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Евграфова К.С. от назначенного наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению по хищению имущества Потерпевший №1), имея в виду истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Евграфову К.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия Евграфов К.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан хх.хх.хх г., под стражей содержался с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. Кроме того, на основании постановления ... районного суда РК от хх.хх.хх г. Евграфов К.С. был помещен в специализированное экспертное отделение ГКУЗ РК «...» (... РК) для производства стационарной судебно- психиатрической экспертизы. Согласно ответу главного врача ГБУЗ РК «РПБ» Евграфов К.С. находился в Учреждении больницы в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

На основании постановления ... районного суда РК от хх.хх.хх г. Евграфов К.С. был задержан и содержался под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Таким образом, в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период содержания Евграфова К.С. под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии ..., и, в силу п. 3 ч. 10 ст. 109, ч. 3.1 ст. 72, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период нахождения Евграфова К.С. в ГБУЗ РК «...» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии ....

Поскольку по настоящему уголовному делу судом окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору, суд, учитывая, что при осуждении Евграфова приговором ... районного суда от хх.хх.хх г. коэффициенты кратности не применялись, Евграфову была определена к отбытию исправительная колония ..., по настоящему делу подсудимому также назначается к отбытию исправительная колония ..., суд не применяет льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений (ч.5ст.69УК РФ)

Меру пресечения в отношении Евграфова К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований для ее изменения, имея в виду данные о личности подсудимого, факт объявления его в розыск.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №6, Потерпевший №8, предстателем потерпевшего Потерпевший №2 заявлены исковые требования:

- потерпевшим Потерпевший №6 - о взыскании с М., Евграфова К.С. в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба - похищенное и невозвращенное имущество - сумму в размере 22481 рубль (т.№ л.д.№)

- потерпевшим Потерпевший №8 - о взыскании с М., Евграфова К.С. в Потерпевший №8 в счет возмещения материального ущерба - похищенное и невозвращенное имущество - сумму в размере 67900 рубль (т.№ л.д.№)

- представителем потерпевшего Потерпевший №2 - о взыскании с М., Евграфова К.С. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба - похищенное и невозвращенное имущество - сумму в размере 18500 рубль (т.№ л.д.№)

Согласно приговору Пряжинского районного суда от хх.хх.хх г. М. признан виновным, в том числе, за совершение совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №8, указанным приговором разрешены заявленные потерпевшими Потерпевший №6, Потерпевший №8 гражданские иски.

Подсудимый Евграфов К.С. не возражал против заявленных исковых требований потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8. Исковые требования Потерпевший №4 не признал, указав на непричастность к совершению преступления.

Потерпевший Потерпевший №8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен. В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ в связи с неявкой гражданского истца, его представителя суд оставляет заявленные исковые требования без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №6, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия Потерпевший №6 заявлены исковые требования о взыскании с М., Евграфова К.С. о возмещении причиненного в результате совершенного преступления имущественного вреда. При этом требования заявлены в пользу Ж. Ж. в ходе следствия потерпевшим на основании ст.42 УПК РФ или гражданским истцом на основании ст.44 УПК РФ не признавался, участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Евграфова К.С. не является. Принимает суд во внимание, кроме того, что похищенное Евграфовым К.С. имущество, расположенное по адресу: ..., застраховано в АО «...», страхователем является И. Потерпевший №6 в отношении указанного имущества договоров страхования не имеет (т.№ л.д.№).

На основании изложенного гражданский иск Потерпевший №6 суд оставляет без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявленные представителем потерпевшего Потерпевший №4 Потерпевший №2 исковые требования о взыскании с Евграфова К.С. причиненного материального ущерба, принимая во внимания тот факт, что на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ Евграфов К.С. подлежит оправданию по предъявленному обвинению по факту хищения имущества Потерпевший №4, суд, в силу положений ч.2 ст.306 УПК РФ, согласно которым при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным, в том числе, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Евграфова К.С. разрешена при постановлении приговора Пряжинского районного суда РК от хх.хх.хх г. в отношении М., а именно:

- мотоцикл марки «...», VIN№, регистрационный знак №, возвращен Потерпевший №1;

- 4 легкосплавных автомобильных диска передано Потерпевший №2;

- лодочный мотор «...», лодочный мотор «...» переданы Потерпевший №3;

- лодочный мотор «...» передан Потерпевший №5;

- ... переданы Потерпевший №7;

- ... - переданы Потерпевший №6;

- пара кроссовок «...» (евгр); пара кроссовок «...», пара сапог «...», пара берец, пара кроссовок «...» переданы М.

- кусачки по металлу длиной 785 мм, кусачки по металлу длиной 390 мм, кусачки по металлу длиной 322 мм, фомка длиной 538 мм, фомка длиной 922 мм с обломанным раздвоенным концом, фомка длиной 1063 мм, фомка длиной 448 мм, монтажка с раздвоенным и плоскими концами - подлежат уничтожению;

след подошвы обуви изъятый на отрезок светлой дактилопленки, с поверхности подоконника в помещении кухни ... ... ... Республики Карелия упакованный в пакет №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, постановлено хранить при уголовном деле;

- СD-R диск «диск № с записями переговоров М. период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.»; СD-R диск «диск № с записями переговоров И. период с хх.хх.хх г. по 14.09.2017»; СD-R диск «диск № с записями переговоров В. период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., постановлено хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «...» в памяти которого имеются фотографии двух лодочных моторов с колпаками булого цвета и надписями на них «...» и «...», расположенные в багажном отделении автомобиля «...» от хх.хх.хх г., автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в гараже МРЭО ГИБДД МВД по ..., автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, по приговору Пряжинского районного суда РК от хх.хх.хх г. подлежат конфискации;

- ключ от автомобиля «...» регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №; договор купли-продажи автомобиля «...» от хх.хх.хх г., регистрационный
знак №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства ... от автомобиля «...», идентификационный номер (VIN): №; свидетельство о регистрации № № автомобиля «...», регистрационный знак №, идентификационный номер ((VIN): №; 2 ключа от автомобиля «...», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №; договор купли-продажи автомобиля «...» от хх.хх.хх г., регистрационный знак
№, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства ... от автомобиля «...», идентификационный номер (VIN): №; свидетельство о регистрации № автомобиля «...», идентификационный номер (VIN): №; свидетельство о праве на наследство по завещанию ...1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - постановлено хранить при уголовном деле.

Указанные вещественные доказательства, судьба которых на основании ст.81 УПК РФ разрешена приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.06.2020, являются вещественными доказательствами, в том числе, по настоящему уголовному делу в отношении Евграфова К.С. Вместе с тем, вопрос о вещественных доказательствах судом не разрешается, поскольку он разрешен приговором суда от хх.хх.хх г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Евграфова К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Евграфова К.С. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по каждому из двух преступлений - по хищению имущества Потерпевший №8, по хищению имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы.

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению имущества Потерпевший №7) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению имущества Потерпевший №6) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Евграфову К.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. окончательно назначить наказание Евграфову К.С. в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

Меру пресечения в отношении Евграфова К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Евграфову К.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Евграфову К.С. в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с хх.хх.хх г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период содержания Евграфова К.С. под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, и период, нахождения Евграфова К.С. в ГБУЗ РК «РПБ» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. из расчета один день заключения под стражей и один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии ....

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору ... районного суда РК хх.хх.хх г. в виде лишения свободы: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно; а также зачесть отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлению транспортными средствами, период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Евграфова К.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №4), оправдать на основании п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления по хищению имущества.

Признать за оправданным Евграфовым К.С. право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.

Разъяснить оправданному Евграфову К.С., что в соответствии со ст.135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Гражданские иски Потерпевший №8, Потерпевший №6 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №4 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.И. Молодцова