Решение по делу № 2-1970/2021 ~ М-716/2021 от 20.02.2021

        дело №

        УИД:№

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            01 июня 2021 года    город Симферополь

        Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

        председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

        при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием истца – Селюкова М.А.,

представителя истца – Литвинова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селюков М.А. к Производственно-строительному кооперативу «Фирма» Карпаты», третье лицо: Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ООО "Доринвест-Крым", об освобождении имущества от ареста,-

у с т а н о в и л :

Селюков М.А. обратился с иском к Производственно- строительному кооперативу «Фирма» Карпаты» и просил освободить от ареста автомобиль марки № (ПТС серии <адрес>, №, наименование (тип ТС) грузовые автомобили бортовые, категории, С, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер, №), в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках имеющихся исполнительных производств.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль от ранее наложенных запретов, а именно: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №; постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №

В ходе рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качетсве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ООО "Доринвест-Крым".

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки № (ПТС серии №<адрес>, выданного отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи между Производственно-строительным кооперативом «Фирма» Карпаты» (Продавцом) и Селюков М.А. (покупателем).

Согласно Договору купли-продажи, цена транспортного средства составила 70 000,80 рублей. После заключения договора истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 000,80 рублей.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГг. подписан Акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля), согласно которому истцу передан автомобиль, а также документы на него (ПТС и свидетельство о регистрации).

В связи с чем, у истца возникло право собственности ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки № (ПТС серии №<адрес>).

Судом направлен запрос ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК о предоставлении заверенных надлежащим образом копий исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, а также в Межрайонный отдел заверенные надлежащим образом копии исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы исполнительных производств, предосталенных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что перечисленные исполнительные производства возбуждены на основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; судебного приказа Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; судебного приказа Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а также на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ выданного Арбитражным судом Республики Крым.

В соответствии с указанными исполнительными документами возбуждены исполнительные производства и вынесены постановления о применении обеспечительных мер, в частности, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП. Данными постановлениями наложены ограничения на осуществление регистрационных действий, в том числе на автомобиль марки № (ПТС серии <адрес>, №, наименование (тип ТС) грузовые автомобили бортовые, категории С, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер, №).

Сведений о том, что перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая, что запрет на совершение определённых действий наложен судебным приставом на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Крым, исходя из отсутствия у суда общей юрисдикции полномочий освобождать имущество от соответствующих запретов, наложенных судебным приставом в рамках исполнения постановлений арбитражного суда, руководствуясь п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, рассмотрение спора в данной части не относится к подведомственности Киевского районного суда г.Симферополя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

По запросу суда отделом судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК не представлены копии исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом рассмотрено данное дело по имеющимся в нём документам. В отношении руководителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК вынесено определение о наложении штрафа.

Из уточнённых требований следует, что истец просит освободить принадлежащий ему автомобиль от ранее наложенных запретов, именно: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №; постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №.

Сведения о перечисленных выше ограничениях взяты истцом с официального сайта ГИБДД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что сведения официального сайта ГИБДД РФ содержат информацию о наложенных ограничениях в отношении автомобиля № (ПТС серии <адрес>, VIN № наименование (тип ТС) грузовые автомобили бортовые, категории С, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер, №), заявленных истцом лишь по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №.

Таким образом, истцом на момент рассмотрения дела не представлено доказательств о наличии соответствующих ограничений, наложенных судебным приставом исполнителем, а именно: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №; постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. истцом не подтвержден факт наложения спорных ограничений.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных сведений по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №, установить надлежащих ответчиков, а именно: должника, у которого произведен арест имущества, и тех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, не представляется возможным, т.к. соответствующие данные истцом не представлены.

На основании изложенного, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

        р е ш и л:

        в удовлетворении искового заявления Селюков М.А. к Производственно-строительному кооперативу «Фирма» Карпаты», третье лицо: ОСП по Киевскому району г. Симферополя, МОСП по ИО ИП по РК, ООО "Доринвест-Крым", об освобождении имущества от ареста – отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                        А.С. Цыкуренко