Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2016 от 29.04.2016

                                                                                               Дело № 1-224/16 (64/322)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                                                           город Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Пониткиной Ю.Д., Шевченко А.А., Алексеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Мисайлова А.П.,

подсудимого Ходырева В.В.,

защитника - адвоката Красноперова Д.А., представившего удостоверение № №, ордер № от -Дата- года,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ходырева Вадима Владимировича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ... судимого:

1) -Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от -Дата-) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден -Дата- по постановлению Завьяловского районного суда УР от -Дата- условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 27 дней;

2) -Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от -Дата-) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по отбытию срока наказания;

3) -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) -Дата- осужден Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.116, ч 1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69, 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска- мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- года) окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-Дата- освобожден на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ»;

Осужденного:

- -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ходырев В.В. незаконно проник в жилище ФИО9 и тайно похитил ее имущество, при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в вечернее время суток, Ходырев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в блоке № ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего ФИО9, находящегося в комнате № указанного блока.

Реализуя свой преступный умысел, Ходырев В.В., -Дата-, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 24 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к двери комнаты № блока № ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в жилище, а именно в комнату № блока № ..., откуда, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО9, а именно планшетный компьютер марки «DIGMA» модели Optima Е7.1 3G, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшей ФИО9 не представляющей, взяв его с дивана указанной комнаты.

Обернув похищенное имущество в свою собственность, Ходырев В.В. скрылся с места совершения преступления, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Ходырев В.В. причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 3 990 рублей.

Подсудимый Ходырев В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что -Дата- он позвонил потерпевшей ФИО15 сказал, что с другом ФИО20 зайдут к ней в гости выпить. Находились на общей кухне блока. Снять верхнюю одежду потерпевшая разрешила у себя в комнате, заходить не запрещала. Днем, в 15 часов ему позвонили с работы, и он ушел. Перед тем как уйти, он заходил в комнату потерпевшей, забрал одежду, при этом в комнату его ФИО16 не провожала. Днем ФИО17 говорила о том, что к шести часам вечера должна уйти по делам. Вечером, в начале седьмого, он пришел к ФИО18 второй раз, был уже трезвый, хотел пообщаться, думал, что она дома. Возможно звонил ей до этого, но не дозвонился. Дверь в комнату блока ему открыл сосед потерпевшей ФИО21. Затем он прошел в комнату ФИО19, но ее дома не оказалось, он ждал ее примерно 40 минут, после чего взял планшет и ушел. Пока он находился в комнате, туда никто не заходил. ФИО22 сразу лег спать, больше в квартире никого не было, все были на работе. Планшет впоследствии хотел вернуть, взял его поиграть, а также, чтобы был повод вернуться. Умысла похитить планшет не было, его видел и днем. Если бы хотел продать планшет, то продал бы его таксистам, но он этого не сделал. К нему пришел сосед, предложил продать указанный планшет, они сходили в ломбард, где он заложил планшет за 500 рублей, которые потратил на продукты питания. Пояснил, что приходил к потерпевшей в гости около пяти раз, при этом каждый раз созванивался с ней и договаривался о встрече по телефону, общались, ходили в парк гулять, играл с ее ребенком в шашки. Также пояснил, что после указанных событий, видел потерпевшую, которая говорила ему о краже планшета, однако не сказал ей о том, что это он взял у нее из комнаты планшет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания Ходырева В.В. данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний подозреваемого Ходырева В.В. от -Дата- следует, что «…-Дата- в дневное время суток, точнее указать не может, так как не помнит, он находился по адресу: ... где проживает его знакомый ФИО23, полные его анкетные данные не известны. Так же, с ними был общий знакомый ФИО24, который проживает по адресу: ... С указанными лицами они распивали спиртное на общей кухне, в блоке № 5. Через некоторое время, сколько именно прошло времени он не знает, не следил за временем, к ним пришла на кухню ФИО26 которая проживает в этом же 5 блоке в комнате № 2. ФИО27 продолжила с ними распивать спиртное. В ходе распития между ними никаких конфликтов не возникало, общались на общие темы, от выпитого он находился в легкой степени алкогольного опьянения, происходящее осознавал и понимал. Далее, ФИО25 пояснила, что ей необходимо было идти в полицию, для решения личных вопросов. ФИО30 попросила его забрать свою куртку, которую он ранее у нее оставлял в комнате. Они с ФИО28 зашли к ней в комнату, где он взял свою куртку и вышел. Вместе с ним вышла и ФИО31 которая за собой дверь не закрыла, а лишь прикрыла ее. Далее, он прошел обратно на кухню, а ФИО29 ушла. Придя на кухню, ему позвонили и ему пришлось уехать по личным делам. По истечение двух часов, т.е время уже было вечернее, он вернулся обратно по указанному адресу, для того чтобы продолжить распивать спиртное. Вернувшись, дверь в блок № ему открыл ФИО35, который сразу же ушел к себе в комнату. Он же решил зайти к ФИО32. Дверь в комнату, так и была прикрыта, он зашел, но ФИО33 не было. Тогда он решил ее дождаться. По истечению, примерно, 40 минут ФИО34 так и не пришла, тогда он увидел, что на диване, который расположен вдоль стены с левой стороны от входной двери в комнату, лежит планшет в корпусе черного цвета, марку указать не может, не помнит, который решил взять, для того, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Взяв планшет, он вышел из комнаты, дверь которой тоже прикрыл. Далее, он направился в ломбард, расположенный по адресу: ..., где заложил его за 500 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное и продукты питания. Таким образом, он совершил кражу планшета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее он давал другие показания, так как хотел избежать ответственности (л.д.70-74).

Из показаний обвиняемого Ходырева В.В. от -Дата- следует, что вину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признает, так как умысел на кражу имущества возник у него, когда он уже находился в комнате потерпевшей. Зашел в комнату потерпевшей, а именно в гости, и на указанный момент у него никакого умысла на кражу не было. Когда шел в комнату к потерпевшей, то думал, что она находится дома. Шел к ФИО36, так как с ней поддерживает дружеские отношения, даже гуляли вместе с ее ребенком. Если бы он знал, что ФИО38 нет дома, то он даже не стал бы заходить в блок. Считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. умысел на кражу планшета у него возник, когда он находился в комнате ФИО37» (л.д.95-97).

Подсудимый Ходырев В.В. в суде подтвердил свои показания, пояснив при этом, что если бы знал, что потерпевшей нет дома, то даже не стал бы заходить в блок. По времени предполагал, что ФИО39 уже находится дома. Кроме того, пояснил, что перед тем как пойти в ломбард, он заходил домой для того, чтобы взять паспорт, но об этом в ходе предварительного следствия ему вопросы не задавали. В ломбард он ходил уже в девятом часу вечера.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО10 в суде показала, что находится с подсудимым в дружеских отношениях, ранее знала его только по кличке «Ходырь», общались с ним около одного месяца. Оснований оговаривать его у нее нет. По обстоятельствам дела пояснила, что -Дата- утром приходил Ходырев с другом, они сидели на общей кухне, распивали спиртное, пили спирт. Перед тем как придти, Ходырев звонил, спрашивал, и она сказала ему, что находится дома. Кроме нее и указанных лиц с ними на общей кухне также находился сосед ФИО40. Ее ребенок играл в комнате с планшетом. Верхнюю одежду Ходыреву она разрешила оставить в своей комнате. Днем, примерно в третьем часу, Ходырев ушел из квартиры, через 15-20 минут ушел и его друг, она еще оставалась дома. Перед уходом Ходырев забирал одежду из ее комнаты, где в это время находился ребенок. В 18-00 часов ей надо было идти в отдел по делам несовершеннолетних, и они с ребенком ушли. Комнату она не закрыла, так как все соседи находились дома, она доверяла им. Всего в блоке пять комнат, без ее разрешения никто не имеет права заходить к ней в комнату. Планшет ребенок оставил в комнате на диване. Планшет марки «Дигма» в корпусе черного цвета, покупала ребенку не день рождения в конце декабря 2015 года за <данные изъяты> рублей. Оценивает его в указанную сумму, поскольку планшет был новый, повреждений не имел. Когда с ребенком вернулись домой, в девятом часу вечера, то планшет в комнате не обнаружили. Она обращалась к соседям, но они сказали, что никого не видели, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Уже потом она узнала, что пока ее не было дома, то приходил Ходырев. Дверь в блок ему открыл сосед ФИО41, а сам ушел спать. Примерно через 1-2 дня после хищения планшета, она встречалась с Ходыревым В.В., рассказывала ему о случившемся, о том, что у нее из комнаты пропал планшет, однако он промолчал, о том, что это он взял планшет не говорил. До произошедшего Ходырев приходил к ней 4-5 раз, но в комнату не заходил, всегда сидели на общей кухне. -Дата- спиртного она выпила в небольшом количестве, Ходырев также не находился в сильной степени опьянения. В ходе предварительного расследования планшет был возвращен, сим-карта в нем отсутствовала, все игры были удалены, однако повреждений планшет не имел. Также пояснила, что в настоящее время простила Ходырева В.В. и не настаивает на его строгом наказании. Охарактеризовала его как спокойного, бесконфликтного человека.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшей ФИО9 от -Дата- следует, что -Дата- она находилась по месту своего жительства, а именно на общей кухне блока № 5, где совместно со своим знакомым по кличке «Ходырь», проживающим по адресу: ... знакомым «Ходыря» анкетные данные которого ей не известны, соседом ФИО42 из комнаты № 3, распивали спиртное. В ходе распития между ними никаких конфликтов не возникало, общались на общие темы. Около 18.00 часов она пошла в отдел по делам несовершеннолетних, при этом сказала Ходырю, чтобы он забрал свою куртку из ее комнаты, которую он там вместе со своим знакомым оставил. При нем «Ходырь» и его друг забрали свои вещи, после чего она сразу же ушла. Когда она уходила, то дверь в комнату не закрывала, а лишь ее прикрыла, так как у них в блоке закрывается на ключ общая дверь, кроме того, она доверяет своим соседям, точно знает, что к ней в комнату без ее разрешения никто не зайдет. После того, как она ушла, ей не известно, что происходило, а именно кто оставался еще в их блоке, но когда она уходила оставались указанные лица. Вернувшись около 20.00 часов, она зашла в комнату и ее сын не смог найти планшет, который оставался лежать на диване перед уходом. Она осмотрела все в квартире, после чего пошла спрашивать у соседей, но никто не мог ей ничего пояснить. Тогда ей было принято решение о том, чтобы вызвать сотрудников полиции и сообщить о случившемся. Так же, ФИО43 - сосед из комнаты № 3, сказал, что когда ее не было то приходил Ходырь, но к кому он пошел ему не известно, так как <данные изъяты> только открыл дверь в блок, после чего сразу же ушел к себе в комнату спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Как она в последующем поняла, что когда она ушла, то и следом за ней ушел Ходырев, который потом вернулся. Планшет был марки «DIGMA» в корпусе черного цвета, приобретала его в декабре 2015 года за <данные изъяты> рублей. В настоящее время оценивает планшет на ту же сумму, так как он никаких видимых повреждений не имел, ремонту не подлежал, находился в отличном состоянии. В планшете была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрированным на ее имя. Баланс сим-карты был нулевой. Материальной ценности для нее сим-карта не представляет. Так же, дополнила, что планшет был без чехла и защитной пленки. В нем отсутствовала карта памяти. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу планшета совершил Ходырев В.В., которого она знает как Ходырь. По данному факту может пояснить следующее, что когда она уходила, то не давала своего разрешения на то, чтобы Ходырев мог находиться в комнате в ее отсутствие. О том, что у нее имеется планшет Ходырев знал, так как он неоднократно видел, как ее ребенок играет с планшетом» (л.д.35-37).

После оглашения потерпевшая ФИО10 подтвердила данные показания в полном объеме, пояснив, что ранее события помнила лучше.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО10 дала в ходе очной ставки с подозреваемым Ходыревым В.В., подтвердив, что своего разрешения на то, чтобы Ходырев В.В. в ее отсутствие мог заходить в комнату не давала. Ходырев В.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого -Дата- года, пояснив, что когда около 19 часов он вернулся, то дверь в блок ему открыл ФИО45 из комнаты № 3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу же ушел к себе в комнату, а он направился к ФИО44. Дверь в комнату не была закрыта, поэтому он свободно зашел, решил подождать ФИО46, в этот момент увидел, что на диване лежит планшет, который он решил похитить. Взяв планшет он ушел, при этом дверь в комнату прикрыл. Когда он выходил, то навстречу ему никто не попался. Планшет сдал в ломбард, на вырученные деньги купил спиртное и продукты питания. Также пояснил, что ФИО47 давала ему разрешение заходить к ней в комнату (л.д. 83-87).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля Аглиуллина Р.З. от -Дата- следует, что -Дата- в утреннее время, точнее указать не может, так как не помнит, он находился по месту своего жительства, на общей кухне, блока № 5, где совместно с соседкой из комнаты № их блока ФИО48, ее приятелем Ходыревым Вадимом, полные анкетные данные которого и место жительства ему не известны, и соседом из комнаты № ФИО49, распивали спиртное. В ходе распития между ними никаких конфликтов не возникало, общались на общие темы. От выпитого он находился в сильной степени алкогольного опьянения. В какой-то момент, какой именно сказать не сможет, так как не следил за временем, ФИО50 ушла, как он понял в отдел по делам несовершеннолетних, и Ходырев также ушел, но куда именно не говорил, он не стал у него об этом спрашивать, так как его это не интересовало. Далее, после того как указанные лица ушли, он пошел спать к себе в комнату. Проснулся в этот же день в вечернее время, но точное время сказать не может, так как не смотрел на время, от того, что услышал, что в дверь блока кто-то стучится, он встал и открыл, стоял Ходырев, он его пустил к ним в блок, после чего пошел обратно к себе в комнату. Как он понял, что Ходырев пошел к ФИО51, но ему не известно было на тот момент, вернулась ли ФИО52 домой. В последующем от ФИО53 ему стало известно, что у нее был похищен планшет, но при каких обстоятельствах ничего не поясняла. Уточнил, что ему известно, что когда ФИО54 уходит из дома, то дверь в комнату не закрывает, так как они закрывают на ключ дверь блока. Ранее в их блоке никогда краж не совершалось. Кто мог совершить кражу ему не известно (л.д.41-43).

Свидетель ФИО12 в суде показал, что подсудимого не знает, потерпевшая ФИО10 его соседка по блоку. -Дата- он пришел домой вечером после работы, дома был сосед ФИО57 с которым совместно употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО55 ушел, а он лег спать. На следующий день, когда вернулся с работы, то от соседки ФИО56 узнал, что накануне у нее был похищен планшетный компьютер. Пояснил, что в тот день пока они сидели в его комнате с ФИО60, в блоке никого не было. Возможно, потом кто-то пришел. Каким образом у ФИО58 пропал планшетный компьютер, ему не известно. Соседей знает, им доверяет. К ФИО59 в комнату без разрешения он не заходит.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет услуги по ремонту, покупке и продаже сотовых телефонов, планшетных компьютеров и аксессуаров к ним. Торговая точка расположена по адресу: ..., ул. ... Подсудимого Ходырева ранее видел один раз, когда тот приходил к нему в магазин, с ним был еще один человек, которого он знал ранее. Согласно договора займа с залоговым обеспечением от -Дата- на торговую точку обратился Ходырев В.В., по его паспорту был оформлен договор залога планшетного компьютера «DIGMA». Он лично принимал планшет, состояние планшета было хорошее, он передал Ходыреву денежные средства в сумме 500 рублей. Сначала Ходырев хотел продать планшет, но затем решил оставить в залог на неделю. Он, понял, что мужчинам нужды деньги для того, чтобы выпить. Через неделю за планшетом Ходырев не пришел. Впоследствии планшет «DIGMA» был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата- года, согласно которого -Дата- в 20.24 часов в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение от гр. ФИО61 о том что, дома по адресу: ... она обнаружила отсутствие планшета (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата- года, в ходе которого осмотрена комната № блока № ..., обнаружено и изъято: 2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук (л.д.13-16);

- копиями документов на похищенный планшетный компьютер, согласно которых установлен его IMEI: <данные изъяты> и модель «DIGMA» Optima Е7.1 3G (л.д.39);

- копией договора займа с залоговым обеспечением от -Дата- года, согласно которого Ходырев В.В. оставляет в залог планшетный компьютер «DIGMAOptimaE 7.1» (л.д. 51);

- протокол выемки от -Дата- года, в ходе которой у свидетеля ФИО13 был изъят планшетный компьютер марки «DIGMA» в корпусе черного цвета, IMEI: 1) <данные изъяты> (л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов от -Дата- года, в ходе которого был осмотрен планшетный компьютер марки «DIGMA» в корпусе черного цвета, IMEI: 1) <данные изъяты> (л.д.59-60);

- заявлением Ходырева В.В., зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по ... за № от -Дата- года, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.63);

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Ходырева В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым имущества принадлежащего потерпевшей ФИО9

При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом, планшетным компьютером, Ходырев В.В. распорядился по своему усмотрению, заложив его в ломбарде за 500 рублей, потратив денежные средства на личные нужды.

Наличие в действиях Ходырева В.В. квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что последняя разрешения на пребывание подсудимого в ее жилище во время ее отсутствия, не давала. Подсудимый не ставил потерпевшую в известность о времени и цели своего прихода в вечернее время -Дата- года. При этом подсудимому было достоверно известно о том, что потерпевшей и ее ребенка в указанный день не будет дома в вечернее время, а также тот факт, что дверь в комнату ФИО62 не закрыла на запорное устройство.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Ходырев В.В. проник в жилище потерпевшей ФИО9 незаконно, и находился в комнате потерпевшей неправомерно, без разрешения и согласия последней.

При определении размера ущерба причиненного преступлением, суд исходит из того, что потерпевшая ФИО10 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании настаивала на оценке причиненного ей материального ущерба, в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением. Кроме того, в судебном заседании исследовались документы о стоимости похищенного планшетного компьютера (л.д. 39), которые сомнений не вызывают и никем не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд определил сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Вывод суда о виновности Ходырева В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, и другими материалами дела.

Свидетели и потерпевшая, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые в целом логичные и последовательные.

Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в оговоре Ходырева В.В. в суде не установлено.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания Ходырева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Доводы Ходырева В.В. о том, что он находился в комнате ФИО63 с разрешения последней, и умысел на хищение имущества возник у него, когда он уже находился в комнате потерпевшей, суд расценивает как несостоятельные, полагая, что они вызваны защитной позицией подсудимого, стремлением смягчить ответственность за совершенное им деяние, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, протоколом очной ставки между ФИО9 и Ходыревым В.В., другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Поведение Ходырева В.В. в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения о его личности, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- (л.д.149-151), не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, Ходырев В.В. подлежит признанию виновным.

Суд квалифицирует действия Ходырева В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ходырева В.В., в соответствии с со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.63), возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (наличие у Ходырева В.В. заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание Ходырева В.В., предусмотренном ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд признает особо опасным.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не повлияло на поведение Ходырева В.В. при совершении преступления.

Подсудимый Ходырев В.В. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что Ходырев В.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д.144), согласно сведений БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» по архивным данным числиться с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.140), а также учитывает мнение потерпевшей ФИО9, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Вместе с тем, Ходырев В.В. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, склонен к совершению противоправных деяний. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Ходырева В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Применение ст.73 УК РФ в отношении подсудимого исключено, поскольку в действиях Ходырева В.В. наличествует особо опасный рецидив.

Суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначает наказание при рецидиве преступлений, учитывая, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение Ходыреву В.В. более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения в отношении Ходырева В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает, так как считает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а так же будет соразмерно содеянному.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы, руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания Ходыреву В.В. в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Ходыревым В.В. совершено преступление до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- года, суд полагает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ходырева Вадима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- года, окончательно назначить Ходыреву Вадиму Владимировичу наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое Ходыревым В.В. наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- года, в период с -Дата- по -Дата-, включительно.

Меру пресечения Ходыреву В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- два отрезка ленты скотч со следами рук - уничтожить;

- планшетный компьютер марки «DIGMA» IMEI: 1) <данные изъяты> - считать возвращенным потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.Н.Овсейко