Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31129/2020 от 19.11.2020

Судья Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу Мукимовой Н. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2020 года по делу по иску Мукимовой Н. И. к ООО «ГринЛайн» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере, заработка за время вынужденного прогула, премиальной части ежемесячного вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, индексации денежных средств в связи с инфляционными процессами, обязании ответчика произвести в полном объёме налоговые и страховые платежи,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Мукимовой Н.И., представителя истца Кульчицкого М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукимова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ГринЛайн» и, уточнив требования, просила: признать приказ от 16.01.2020 г. о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его, изменить дату и формулировку причины увольнения на день восстановления на работе и с формулировкой увольнения по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, взыскать заработную в размере 55 640 руб. за декабрь 2019 г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020 г. по 03.08.2020 г. в размере 563809 руб. 52 коп., взыскать премиальную часть ежемесячного вознаграждения - 5% от валовой прибыли от продаж за период с 01.04.2019г. по 31.10.2019 г. в размере 1669454 руб. 02 коп., взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 05.02.2019 г. по 03.08.2020 г. в размере: 356565 руб. 31 коп., взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.01.2020 г., по 13.07.2020 г. в связи инфляционными процессами в размере 333767 руб. 51 коп., обязать произвести платежи в ИФНС РФ по налогам на доходы истца за период работы с 01.01.2018г. по 03.08.2020 г., отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за тот же период, а именно доплатить: налог на доходы истца в размере 750990 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 778764 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 80202 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 294029 руб., страховые взносы на травматизм по несчастным случаям на производстве в размере 11554 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора № 3 от 09.01.2018г. работала в ООО «ГринЛайн» в должности менеджера отдела продаж, без материальной ответственности, с ежемесячным окладом 80 000 руб. В период ее трудовой деятельности, а именно 13.12.2019г., из офиса ООО «ГринЛайн» не трудоустроенными в ООО «ГринЛайн» сотрудниками и не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности компании, без предупреждения и соответствующих полномочий изымалась вся бухгалтерская и рабочая документация ООО «ГринЛайн», трудовые книжки, печати, которые выносились ими в неизвестном направлении, без составления описи, и без участия генерального директора. Сотрудники ООО «ГринЛайн» вызвали сотрудников полиции, деятельность офиса компании фактически была приостановлена до 19.12.2019г., доступ к программе 1С, электронной почте, интернету у сотрудников и истца отсутствовал, что повлекло невозможность выполнения трудовых обязанностей. С 19.12.2019г., доступ в офис к рабочим местам был закрыт, так как замки в дверях были поменяны, а новые ключи истцу и иным сотрудникам не выданы. По настоящее время никто из руководителей и сотрудников с истцом не связывался, и заработная плата за период с 01.12.2019г., по настоящее время не выплачивалась. С этого периода истец на рабочем месте не появлялась, в виду невозможности выполнения своей функции и отсутствия доступа в офис работодателя. 05.02.2020г. истец направила в адрес работодателя требование о выплате задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула и предоставлении объяснений по поводу необоснованного лишения возможности трудиться. 06.02.2020г. она обнаружила в почтовом ящике в письмах уведомление о даче объяснений по факту событий, по фактам, которые ей не известны, приказ от 30.12.2019г. № 6 об отстранении истца от выполнения должностных обязанностей, приказ от 16.01.2020г. о расторжении с ней трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием для издания которого послужил Акт о результатах служебного расследования от 15.01.2020г. Полагает приказ об увольнении незаконным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от

4 августа 2020 года постановлено:

- признать приказ № 1 от 16.01.2020 г. о расторжении трудового договора с Мукимовой Н.И. незаконным.

- изменить дату и формулировку причин увольнения Мукимовой Н.И., – уволить ее с 04.08.2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 15596 руб. 94 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 196997 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб.

- в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы за декабрь 2019 г., компенсации за неиспользованный отпуск до 01.01.2020 г., премиальной части ежемесячного вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации денежных средств в связи с инфляционными процессами, обязании ответчика произвести в полном объёме налоговые и страховые платежи, а также во взыскании присужденных сумм в большем размере – отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом верно установлено, что 09.01.2018 г. ООО «ГринЛайн» и Мукимовой Н.И. был заключен трудовой договор № 3 от 09.01.2018 г., на основании которого истец принята на должность менеджера отдела продаж, ей установлен должностной оклад в размере 28000 руб. согласно штатному расписанию.

В этот же день ответчиком издан приказ №3 от 09.01.2018г. о приеме истца на должность начальника отдела продаж с должностным окладом 28000 руб.

Согласно записи в трудовой книжке истец работала в должности начальника отдела продаж с 09.01.2018 г.

Согласно п. 2.4. трудового договора на работника полная материальная ответственность не возлагалась.

Из приведенных ответчиком доводов, судом установлено, что основаниями для увольнения истца послужили обстоятельства, при которых 11.12.2019г. представителем ООО «Агролайн» <данные изъяты> осуществляющим транспортно-логистическое обслуживание ответчика, был установлен факт отгрузки со склада ответчика, расположенного в <данные изъяты> неустановленным лицам, по адресу, не указанном в заявке. Адрес был изменен по указанию подчиненной Мукимовой Н.И.- <данные изъяты> с места доставки по адресу: <данные изъяты> на адрес <данные изъяты> Данная информация о выгрузке в неустановленном месте поступила от водителя, осуществляющему выгрузку товара 15 тонн арахиса на общую сумму 1 545 000 руб. <данные изъяты>

По факту преступления в известность был поставлен генеральный директор работодателя и сообщено в органы полиции. В результате оперативно-розыскных мероприятий, принадлежащий ответчику товар был изъят полицией у неустановленных лиц, у которых товар находился без законных оснований, подтверждено, что у них договоренность с представителями ответчика <данные изъяты> и Мукимовой Н.И. о доставке товара без документов в их адрес. Они хорошо знают менеджера <данные изъяты> не раз пользовались ее услугами подобным образом. Старшим следователем СО отдела МВД России по району Бирюлево

г. Москвы 12.12.2019 г. возбуждено уголовное дело на основании ч.4 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц в особо ином размере в отношении неустановленных лиц.

26.12.2020 г. ответчиком издан приказ о проведении служебного расследования в отношении установленного факта кражи товара и проверки наличия подобных фактов в предшествующий период времени.

Приказом № 6 от 30.12.2019 г. Мукимова Н.И. отстранена от выполнения должностных обязанностей в связи с проводимой проверкой.

По результатам служебного расследования 15.01.2020г. был составлен Акт, согласно которому отгрузка товара «Арахис 50/60 Аргентина manisur» 15 тонн, на сумму 1545000 руб., со склада компании 11.12.2019 г. была произведена, о чем свидетельствует накладная № 352 от 11.12.2019 г., однако, указанный товар в адрес компании «Бестфуд» 11.12.2019 г. на указанную сумму на склад компании ООО «Бестфуд» по адресу: <данные изъяты>

В акте отражено, что имеет место быть фальсификация документов с контрагентами ООО «Самарский кондитер», ТД «Холдинг», ООО «Бестфуд».

13.01.2020 г. Мукимовой Н.И. было направлено уведомление с просьбой дать объяснения, но результатов на данное уведомление не имеется. В акте имеется предложения об увольнении Мукимовой Н.И. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

16.01.2020 г. трудовой договор с Мукимовой Н.И. ответчиком был расторгнут на основании п.7. ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что приказ об отстранении от работы № 6 от 30.12.2019 г. направлен работнику 13.01.2020 года, уведомление о необходимости дачи объяснений направлено согласно акту служебного расследования 13.01.2020 г. почтой, приказ об увольнении направлен 16.01.2020 г.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о признании приказа о расторжении трудового договора с истцом незаконным, изменении даты и формулировки причин увольнения истца,

взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 15596 руб. 94 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 196997 руб. 76 коп. и компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

При этом правовых оснований для взыскания заработной платы за декабрь 2019 г., компенсации за неиспользованный отпуск до 01.01.2020 г., премиальной части ежемесячного вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации денежных средств в связи с инфляционными процессами, суд не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда в данной части.

Инициируя иск о взыскании с работодателя денежных средств исходя из размера заработка отличного от условий трудового договора от 09.01.2018 г., Мукимовой Н.И. представлено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 09.01.2018 г. № 3, подписанное истцом и генеральным директором ООО «ГринЛайн», в соответствии с которым истцу устанавливался фиксированный оклад 28000 руб. в месяц, надбавка стимулирующего характера в размере 55640 руб., ежемесячная премия в размере 5% от ежемесячной валовой прибыли.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом дополнительного соглашения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 2568/20 от 21.07.2020 г., подпись от имени <данные изъяты> (Генеральный директор ООО «ГринЛайн»), расположенная в Дополнительном соглашении №1 от 09.01.2018 г. к трудовому договору №3 от 09.01.2018 г., выполнена не <данные изъяты> а иным лицом.

Подпись от имени Бабаджанова Д.Т., расположенная в трудовом договоре №3 от 09.01.2018 г., выполнена самим Бабаджановым Д.Т.

Оттиск печати ООО «ГРИНЛАЙН» расположенный в Дополнительном соглашении №1 к трудовому договору №3 от 09.01.2015 г. выполнен не печатью ООО «ГРИНЛАЙН» образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных образцов, а выполнен другой печатной формой (печатью). Оттиск ООО «ГРИНЛАЙН» расположенный в трудовом договоре №3 от 09.01.2018 г. и оттиск ООО «ГРИНЛАЙН» расположенный в Дополнительном соглашении №1 к трудовому договору №3 от 09.01.2018 г., выполнены разными печатными формами (печатями). Оттиск простой круглой печати ООО «ГРИНЛАЙН», расположенный в трудовом договоре №3 от 09.01.2018 г., выполнен печатью ООО «ГРИНЛАЙН», образцы оттиска которой были представлены ответчиком для сравнительного исследования.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за декабрь 2019 г., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о получении размера заработной платы свыше установленного трудовым договором оклада.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установив, что истец использовала отпуска за период со дня принятия ее на работу по 09.01.2020 г., заработная плата при увольнении ей и ранее до увольнения выплачивалась своевременно в соответствии с условиями трудового договора, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за отпуск до увольнения истца.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи ТК РФ, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно абзаца 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", индексации в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов подлежит лишь несвоевременно выплаченная заработная плата, индексация компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «ГринЛайн» компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.01.2019 г. по 04.08.2020 г., суд пришел к правильному выводу о необоснованности данного требования, поскольку ст. 236 ТК РФ не предусматривает возможность применения мер материальной ответственности в виде компенсации за задержку выплат к другой мере материальной ответственности - взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, которая предусмотрена ст. ст. 234, 394 ТК РФ.

Достоверно установив, что ответчик производил отчисления налогов и страховых взносов из заработной платы истца исходя из ее размеров, установленных трудовым договором, суд обоснованно не нашел оснований для обязания ответчика произвести отчисления налогов и сборов исходя из заработной платы, указанной в дополнительном соглашении к трудовому договору с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд частично не согласился с доводами как истца так и ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2020 года в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требований Мукимовой Н. И. о взыскании с ООО «ГринЛайн» заработной платы за декабрь 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск до 01.01.2020 года, премиальной части ежемесячного вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации денежных средств в связи с инфляционными процессами, обязании ответчика произвести в полном объёме налоговые и страховые платежи, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукимовой Н. И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи