Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2017 ~ М-128/2017 от 20.01.2017

30 марта 2017 года                          Дело № 2-505/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                 Романчук Н.К.,

при секретаре                                Рычиной Е.В.

с участием:

представителя истца Круголь О.П.,

ответчика Сапожникова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 30 марта 2017 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к Иванову А.В., Кургану О.В., Сапожникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Иванову А.В., Кургану О.В., Сапожникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Ивановым А.В. было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 11 октября 2017 года с процентной ставкой по кредиту 21,90 % годовых на улучшение жилищных условий.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и в установленные кредитным соглашением сроки предоставил заемщику кредит путем выдачи денежным средств в размере <данные изъяты> в кассе Банка. Платеж в размере <данные изъяты> на основании волеизъявления заемщика перечислен в качестве страховой премии в ОСАО «Россия».

Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному соглашению по состоянию на 01 декабря 2016 года составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>.

На указанную задолженность в соответствии с условиями кредитного соглашения были начислены пени в размере <данные изъяты>. С 02 декабря 2016 года по кредитному соглашению приостановлено начисление пени и процентов.

Кредитное соглашение, заключенное между Банком и Ивановым А.В. обеспечено договорами поручительства № №.1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Курган О.В., и № №.2 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Сапожниковым В.Г.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 11, 15, 309, 329, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков Иванова А.В., Кургана О.В., Сапожникова В.Г. указанные в исковом заявлении денежные суммы в счет погашения долга по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: сумму основного долга – <данные изъяты>, сумму процентов – <данные изъяты>, задолженность по пене, которая в одностороннем порядке уменьшена истцом до <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Кроме того, просит отнести на счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Иванов А.В. и Курган О.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещались по последним известным суду адресам места жительства и места регистрации. Однако судебные повестки вернулись в адрес суда неврученными в связи с истечением срока хранения и отсутствием получателей корреспонденции по указанным адресам. Как следует из сведений отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Магаданской области, Курган О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Иванов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившихся ответчиков Иванова А.В., Кургана О.В. по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование требований привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Сапожников В.Г. в судебном заседании исковые требования Банка по существу не оспаривал, подтвердив факт заключения им договора поручительства № №.2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Сапожникова В.Г., исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ года между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и Ивановым А.В. заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, производить возврат кредита, а также уплачивать проценты из расчета 21,9 % годовых в порядке и в сроки, указанные в кредитном соглашении.

Пунктом 1.1.2. кредитного соглашения установлено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной указанный заемщиком счет.

Согласно пункту 3.3.1. кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа.Приложением к названному соглашению сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условия кредитования физических лиц. Данное приложение является неотъемлемой частью кредитного соглашения, заключенного между Банком и Ивановым А.В.

Кредитный договор совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации требованиями к договорам данного вида.

Согласно представленной в дело копии расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщику Банком произведена выдача денежных средств по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> по поручению заемщика перечислены Банком в качестве страховой премии в ОСАО «Россия» в рамках заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенным между Банком и ОСАО «Россия»

Совершив указанные действия, Банк в полном объеме выполнил принятые на себя кредитным соглашением обязательства перед заемщиком.

Однако Иванов А.В. в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного соглашения, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, также ответчиком в добровольном порядке не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному Банком в материалы дела, по состоянию на 01 декабря 2016 года задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.2.4. в случае просрочки платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки по состоянию на 01 декабря 2016 года сумма начисленной Иванову А.В. неустойки составила <данные изъяты>. Однако истец, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного соглашения, а также принципами разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств по кредитному договору, уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств, принятых Ивановым А.В. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Банком заключены договоры поручительства № №.1 с Курганом О.В. и № №.2 с Сапожниковым В.Г.

Пунктом 1.1. договоров поручительства установлено, что предметом настоящего договора является обязанность поручителя отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение Ивановым А.В. всех обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между заемщиком и кредитором (п. 1.2. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.6. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе процентам за пользование кредитом, а также неустойки, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом и неустойки.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом задолженности у суда не имеется; ответчиками представленный банком расчет задолженности не оспаривался.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении Ивановым А.В. как заемщиком обязательств по кредитному соглашению (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не представлено, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

По смыслу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора, с учетом условий обязательств, обусловленных договором. При этом если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами, пунктом 4.1.3. условий кредитования физических лиц, а также условиями договоров поручительства у истца возникло право требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением принятых по кредитному соглашению обязательств и значительным нарушением графика погашения кредита.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, принятых по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года № № по своевременному погашению кредита и начисленных процентов нашли свое подтверждение при разбирательстве настоящего дела по существу, поэтому требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Иванову А.В., Кургану О.В., Сапожникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о солидарном взыскании с Иванова А.В., Кургана О.В., Сапожникова В.Г. задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, начисленных процентов, а также суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что при подаче настоящего иска в суд «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в указанной сумме, то есть <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к Иванову А.В., Кургану О.В., Сапожникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова А.В., Кургана О.В., Сапожникова В.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года № № в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 04 апреля 2017 года.

Судья Н.К. Романчук